Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: К.Е.А.
судей: Минаева Е.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А. "З." - Ф.Т.М. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года по делу по иску К.Е.Д., Н.Л.А., Л.Т.А., Т.Г.Н., Л.А.Г. к Л.Н.А., П.Л.Г., А.А.С., А.С.А., А.Т.А., А.А.Н., А.Е.Л., А.Л.А., А.Т.З., А.Ф.Т., Б.Л.Е., Б.В.И., Б.В.Я., Б.Н.И., Б.П.Д., Б.М.В., Б.М.Н., Б.М.Ф., Б.Р.И., Б.А.И., Б.Т.Т., Б.А.Т., Б.Л.А., Б.Л.Н., Б.В.А., Б.А.И., Б.В.Н., Б.В.М., Б.В.Н., Б.Г.Н., Б.С.Н., Б.А.Н., Б.О.В., Б.А.Ф., Б.Н.Г., Б.В.Н., Б.А.Н., В.А.В., В.В.В., В.А.В., В.В.И., В.Т.В., В.А.Б., В.А.А., В.Г.И., В.Д.В., В.Т.И., Г.Д.С., Г.Е.В., Г.Г.Т., Г.А.В., Г.М.Г., Г.М.Е., Г.В.В., Г.С.М., Г.С.И., Г.И.Н., Г.В.В., Г.В.С., Г.О.В., Г.Г.А., Г.П.А., Г.Г.К., Г.А.Д., Г.Д.М., Г.М.А., Г.Н.М., Г.Ю.П., Г.Н.М., Г.Н.С., Г.Л.Ю., Г.А.И., Г.Е.И., Г.Е.Т., Г.Б.А., Д.А.Ю., Д.Е.М., Д.Г.Н., Д.М.Б., Д.Л.А., Д.В.Д., Д.В.И., Д.И.В., Д.Е.В., Д.В.М., Д.М.М., Д.Л.Г., Д.Л.Н., Д.М.И., Д.В.А., Д.В.Б., Д.Н.Б., Д.Р.С., Е.В.П., Е.В.И., Е.Е.А., Е.Н.М., Ж.Г.Г., Ж.З.Н., Ж.С.В., Ж.И.А., Ж.М.П., Ж.В.В., З.А.М., З.Н.П., З.В.И., З.В.И., З.Л.В., З.А.В., З.Ф.М., З.Р.В., З.А.М., З.Н.П., З.В.В., З.Е.В., З.Р.С., З.С.В., З.С.Н., З.С.П., И.А.Ф., И.В.А., И.Г.И., К.А.С., К.Н.А., К.Л.А., К.М.К., К.О.А., К.С.В., К.В.Т., К.О.А., К.Р.Г., К.А.В., К.А.И., К.Р.В., К.П.Т., К.Е.Л., К.Ю.А., К.Н.П., К.Н.Н., К.И.В., К.Н.К., К.Ю.В., К.М.С., К.А.А., З.Г.П., К.Н.В., К.А.Н., К.Л.Н., К.Е.В., К.С.А., К.О.А., К.Л.А., К.Г.А., Л.Г.И., Л.Е.В., Л.В.А., Л.Г.А., Л.А.Ф., Л.В.Г., Л.Л.В., Л.А.Г., Л.О.Б., Л.В.В., Л.С.Н., Л.В.Ф., Л.Д.Ф., Л.Р.Г., С.Л.Д., Л.Н.Д., Л.А.Д., Л.А.Ф., Л.Ф.Д., Л.Н.Б., Л.А.П., Л.Г.М., Л.Р.Ф., М.Н.П., М.М.Т., М.А.И., М.С.И., М.Т.А.О., М.Л.А., М.М.Г., М.Т.В., М.Н.С., М.В.М., М.А.А., Н.Л.М., Н.Л.А., О.В.Д., О.Р.В., О.Ю.И., О.З.Г., П.В.Б., П.Ю.П., В.Л.А., П.Д.А., П.В.П., П.В.И., П.Л.Д., П.П.И., П.А.Г., П.Г.А., П.И.А., П.Н.А., П.Т.А., С.Т.Г., П.Б.Т., П.Н.А., П.М.Н., П.Е.И., П.Н.В., П.Т.П., П.З.Н., П.Т.И., Р.Д.Е., Р.В.Е., Р.А.Г., Р.В.Д., Р.Т.В., Р.А.Т., Р.В.Б., Р.Л.В., С.В.П., С.Е.А., С.Л.С., С.Н.В., С.Н.М., С.Р.С., С.Г.Н., С.А.И., С.В.Н., С.Т.П., С.А.В., С.А.И., С.В.И., С.Г.В., С.О.В., С.Е.И., С.Л.И., С.О.И., С.С.И., С.Т.Г., С.Т.В., С.А.И., С.В.В., С.Л.К., С.Н.Г., С.Г.А., С.О.А., С.В.А., С.Г.Ф., Т.Н.А., Т.Н.И., Т.А.В., Т.Г.В., Т.Е.В., Т.С.В., Т.Т.А., Т.Ф.В., Т.А.И., Т.В.А., У.С.Н., У.А.П., К.Е.В., У.А.И., У.В.А., У.Н.В., Ф.А.Н., Ф.И.М., Ф.Е.В., Х.А.А., Х.А.А., Х.Л.К., Х.З.А., Х.М.А., Х.Е.А., Ц.А.И., Ц.В.П., Ц.Н.Г., Ч.А.Г., Ч.Т.П., Ч.В.Н., Ш.Л.В., Ш.В.В., Ш.Л.Ф., Ш.Т.С., Ш.Б.Е., Щ.А.В., Щ.Н.В., Щ.И.Г., Щ.Л.Г., А.Т.Г., Я.В.Н., Я.Ю.А., К.И.С., В.К.А., К.З.К., З.Г.П., Д.А.Ю., З.Ф.М., К.Н.Н., А.Т.Г., С.Л.Д., Л.Н.Д., Л.А.Д., В.Л.А., К.Н.Б., Ф.Л.Б. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** года,
заслушав доклад судьи: Криволаповой Е.А.
установила:
К.Е.Д., Н.Л.А., Т.Г.Н., Л.А.Г., Л.Т.А. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что *** года ответчиками проведено общее собрание собственников земельного участка находящегося в общей долевой собственности с КН *** с принятием решений: 1) о переуступке права аренды по договору от *** г., заключенного с ООО "П.", на земельный участок КН *** в пользу ООО "А. "З.", 2) о признании незаконными решений ранее принятых относительно аренды земельного участка, что эти решения являются недействительными (незаконными с момента их принятия), так как данное собрание проведено с нарушением регламента, и кворума, так как на собрании присутствовало лишь *** зарегистрированных собственников, обладающих *** долями земельного участка, при численности собственников *** человек, ***% из которых составляет *** собственник, что протокол собрания не был оформлен в установленном Законом порядке и в процессе проверки правоохранительными органами его подлинник исчез, нормами материального Закона не предусмотрено право общего собрания собственников принимать решение, направленное на заключение договора переуступки права требования по договору аренды от *** г. на земельный участок, являющийся объектом общей долевой собственности и зарегистрированный дольщиками с арендатором в установленном Законом порядке.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от *** года настоящий иск о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** удовлетворен. Признано недействительным общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
*** года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда обратился представитель ООО "А. "З." - Ф.Т.М.
Определением Труновского районного суда Ставропольского края от *** года ходатайство представителя ООО "А.З." Ф.Т.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года удовлетворено, суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы третьего лица представителю ООО "А.З." - Ф.Т.М. для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от *** года определение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года - оставлено без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А. "З." Ф.Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, на то, что истцы обратились с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников на земельный участок, а суд признал недействительным общее собрание участников долевой собственности, в мотивировочной части имеется суждение о признании недействительным уступки права по договору аренды, хотя такого требования не заявлялось, суд на момент вынесения решения применил Закон, еще не действующий во времени, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд не принял мер по вызову и допросу председателя счетной комиссии, не допросил лиц, входивших в состав счетной комиссии, а также на не установление судом даты и кворума проведенного собрания, относительно которого давали пояснения истцы и ответчики, на не принятие судом во внимание факта оставления без рассмотрения ранее неоднократно поданных истцами аналогичных требований, на не извещение судом многих лиц, участвующие в деле, на не устранение судом имеющихся в деле противоречивых доказательств относительно присутствующих на собрании членов собственников спорного земельного участка.
Стороны, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, не заявляли, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию, не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует об отказе стороны от получения судебного извещения и с учетом требований ст. 117 ГПК РФ о надлежащем ее извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав: представителя К.Е.Д. - С.Р.Р., просившего решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, З.С.И., представителя Л.Г.И. - С.З.Г. (по доверенности), представителя Ш.С.А. (по доверенности) К.Е.В., С.В.В., Ф.Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусматривающей главой 39 ГПК РФ и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционная жалоба, представление других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.
Признавая недействительным общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов подлежащих разрешению на общем собрании собственников земельных долей, а в перечень вопросов подлежащих на общем собрании, переуступка прав не входит, поскольку данный вопрос регламентирован ст. 22 ЗК РФ. Кроме того, общее собрание приняло решение без соблюдения мнения собственников долей, нарушена процедура и кворум, искажены данные о результатах голосования. Поскольку отсутствует подлинник протокола участников общей долевой собственности на земельный участок, то суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года подлежит отмене.
Судом установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, месторасположение: ***, площадь земельного участка *** га.
*** года заключен договор аренды между собственниками общей долевой собственности и ООО "П." сроком на *** лет до *** года, договор аренды зарегистрирован *** года УФРС по СК, регистрационная запись ***.
*** года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
*** года между ООО "П." и ООО "А. "З." заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды N *** земельного участка от *** года.
Данное обстоятельство никем не отрицается.
Из копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** года (сверенным судебной коллегией с подлинником протокола) следует, что *** года в *** часов по московскому времени для участия в собрании зарегистрировались *** человека и их представителей, что составляет ***% от общего количества собственников на данный земельный участок, владеющих в совокупности *** долями из *** что составляет ***% от общего количества земельных долей. Одним из вопросов на общем собрании участников долевой собственности являлось переуступка прав аренды земельного участка, состоящего из долей лиц, участвующих в собрании с кадастровым номером ***. Из протокола следует, что за переуступку прав проголосовало *** сособственников, *** - сособственников проголосовали против, *** - воздержались.
В настоящем иске, заявленном в суд, как спор о праве, оспариваются принятые на данном собрании решения по причине несоблюдения процедуры и кворума данного собрания.
Согласно статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции ФЗ от 07 июля 2003 года N 113 ФЗ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем через месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее *** процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на исчерпывающий перечень вопросов принимаемых общим собранием является не состоятельным, поскольку законом, действующим на момент проведения собрания, такой перечень не предусмотрен. В оспариваемом решении от *** года указана норма материального права не подлежащая применению, поскольку суд первой инстанции сослался на ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", введенного ФЗ N 435 ФЗ от 29 декабря 2010 года, вступившего в силу с 01 июля 2011 года, то есть спустя *** месяцев после проведения общего собрания от *** года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, введенная с 01 июля 2011 года норма пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами после 01 июля 2011 года.
Тем более, в публикации участника долевой собственности К.Е.Д. в газете "Н." от *** года N **** (***) указано, что созывается общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** на *** года для обсуждения и принятия решений по значимым вопросам в правоотношениях по землепользованию. Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на формирование любой повестки дня утвержденной общим собранием в том числе и по распоряжению имуществом, находящимся в общедолевой собственности.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от *** года в рамках первого вопроса повестки дня о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности решен вопрос о даче согласия на заключение договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером *** без прекращения и изменений условий основного договора аренды, заключенного собственниками земельного участка и ООО "П." от *** года.
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Уступка права (требования) в соответствии со ст. 382 и 384 ГК РФ - это перемена лиц в существующем обязательстве, следовательно, судебная коллегия полагает, что никаких действий по возникновению, изменению либо прекращению прав и обязанностей собственников земельного участка с кадастровым номером *** не производилось. А поскольку, участниками долевой собственности принято решение не изменять действующий договор аренды, то решения принятые на общем собрании не могут являться сделками, и следовательно они не подлежат оспариванию в порядке ст. 166 и 167 ГК РФ.
Кроме того, указанная уступка произошла в связи с банкротством ООО "П." с которым дольщиками заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. На основании согласия общего собрания на уступку право аренды и решения кредиторов ООО "П." *** года о реализации права аренды земельного участка по установленной ими цене, право аренды перешло к ООО "А. "З.".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** года, вступившим в законную силу, был рассмотрен иск ОАО "Н." к ООО "П." и ООО "А. "З." о признании недействительным договора от *** года N *** уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от *** года, применении последствий недействительности сделки (л.д. *** том ***), которым было отказано в признании оспариваемого договора недействительным, то есть предметом спора явился оспариваемый сторонами договор уступки требований.
Более того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" закреплено, что выйти за пределы заявленных исковых требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцы по настоящему иску обратились с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** года. Однако, в мотивировочной части решения суда содержится суждение о недействительности уступки права требования, требований о признании недействительными уступки права по договору аренды истцами не заявлялось. Таким образом, поскольку данный вопрос не входил в предмет исковых требований, то судом первой инстанции незаконно дана оценка правоотношениям не являющимися предметом спора.
Более того, судебная коллегия с не может согласиться с выводами суда первой инстанции по поводу отсутствия кворума при проведении общего собрания дольщиков *** года.
Судом первой инстанции указано на то, что на собрании участвовало *** человек, а не *** как указано в протоколе собрания.
Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела.
Как видно из протокола общего собрания от *** года и списка регистрации присутствующих на собрании, присутствующих было более *** лиц.
На заседании апелляционной инстанции ответчик К.Е.В. указала на то, что она была избрана секретарем собрания *** года, а также она вместе с П.И.А., Б.Л.Н., Л.Н.Б. проводили регистрацию прибывших на собрание лиц. Она подтвердила соответствие протокола собрания *** года фактическим обстоятельствам произошедшего на собрании. Об этом на заседании судебной коллегии подтвердил ответчик З.С.И., избранный общим собранием *** года председателем собрания. К.Е.В., З.С.И. подтвердили принадлежность своей подписи в протоколе общего собрания.
Более того, на заседание судебной коллегии по ходатайству ответчиков была обозрена, представленная председателем собрания З.И.И., тетрадь с черновыми записями, в которой отражены результаты голосования, кто голосовал (пофамильно) "за" или "против".
На заседании судебной коллегии стороны подтвердили о том, что при проведении общего собрания представителем истцов С.Р.Р., а также другими лицами, проводилась видеосъемка, однако, как доказательство своих доводов, зафиксированное видеосъемкой проведение собрания *** года, стороной истца представлено как на заседание суда первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, не было.
Вывод суда о том, что после проведения собрания не известные лица собирали подписи, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд не представлено. Никто из сторон не указал, кто таким образом собирал подписи, а председатель собрания и секретарь опровергли указанные обстоятельства.
Более того, на заседание судебной коллегии, был на обозрение представлен подлинник протокола общего собрания участников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** от *** года. Указанный подлинник был представлен по запросу адвоката адвокатского кабинета Ф.Т.М. от *** года с сопроводительным письмом исполняющего обязанности главы муниципального образования села П. - Ф.Е.В. о направлении в ее адрес подлинника указанного протокола. В подтверждение передачи в муниципальное образование села П. подлинника протокола общего собрания от *** года, сторона ответчика представила акт приема сдачи документов по землеустройству от *** года, подписанного председателем общего собрания собственников земельного участка З.С.И. и главой муниципального образования села П. - Р.С.В.
Однако, судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела подлинника протокола общего собрания не влечет за собой возможности игнорировать принятые на данном собрании решений, так как стороны не оспаривают факт его проведения и подтверждают принятые на нем решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушения норм действующего законодательства при проведении и фиксации результатов общего собрания от *** года не допущено.
Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признанно судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия полагает, что общее собрание участников общей долевой собственности от *** года проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка и нравственности не противоречат.
Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими отмене решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от *** года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований К.Е.Д., Н.Л.А., Т.Г.Н., Л.А.Г., Л.Т.А. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** года - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ООО "А. "З." - Ф.Т.М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3287/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3287/14
Судья Кухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: К.Е.А.
судей: Минаева Е.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А. "З." - Ф.Т.М. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года по делу по иску К.Е.Д., Н.Л.А., Л.Т.А., Т.Г.Н., Л.А.Г. к Л.Н.А., П.Л.Г., А.А.С., А.С.А., А.Т.А., А.А.Н., А.Е.Л., А.Л.А., А.Т.З., А.Ф.Т., Б.Л.Е., Б.В.И., Б.В.Я., Б.Н.И., Б.П.Д., Б.М.В., Б.М.Н., Б.М.Ф., Б.Р.И., Б.А.И., Б.Т.Т., Б.А.Т., Б.Л.А., Б.Л.Н., Б.В.А., Б.А.И., Б.В.Н., Б.В.М., Б.В.Н., Б.Г.Н., Б.С.Н., Б.А.Н., Б.О.В., Б.А.Ф., Б.Н.Г., Б.В.Н., Б.А.Н., В.А.В., В.В.В., В.А.В., В.В.И., В.Т.В., В.А.Б., В.А.А., В.Г.И., В.Д.В., В.Т.И., Г.Д.С., Г.Е.В., Г.Г.Т., Г.А.В., Г.М.Г., Г.М.Е., Г.В.В., Г.С.М., Г.С.И., Г.И.Н., Г.В.В., Г.В.С., Г.О.В., Г.Г.А., Г.П.А., Г.Г.К., Г.А.Д., Г.Д.М., Г.М.А., Г.Н.М., Г.Ю.П., Г.Н.М., Г.Н.С., Г.Л.Ю., Г.А.И., Г.Е.И., Г.Е.Т., Г.Б.А., Д.А.Ю., Д.Е.М., Д.Г.Н., Д.М.Б., Д.Л.А., Д.В.Д., Д.В.И., Д.И.В., Д.Е.В., Д.В.М., Д.М.М., Д.Л.Г., Д.Л.Н., Д.М.И., Д.В.А., Д.В.Б., Д.Н.Б., Д.Р.С., Е.В.П., Е.В.И., Е.Е.А., Е.Н.М., Ж.Г.Г., Ж.З.Н., Ж.С.В., Ж.И.А., Ж.М.П., Ж.В.В., З.А.М., З.Н.П., З.В.И., З.В.И., З.Л.В., З.А.В., З.Ф.М., З.Р.В., З.А.М., З.Н.П., З.В.В., З.Е.В., З.Р.С., З.С.В., З.С.Н., З.С.П., И.А.Ф., И.В.А., И.Г.И., К.А.С., К.Н.А., К.Л.А., К.М.К., К.О.А., К.С.В., К.В.Т., К.О.А., К.Р.Г., К.А.В., К.А.И., К.Р.В., К.П.Т., К.Е.Л., К.Ю.А., К.Н.П., К.Н.Н., К.И.В., К.Н.К., К.Ю.В., К.М.С., К.А.А., З.Г.П., К.Н.В., К.А.Н., К.Л.Н., К.Е.В., К.С.А., К.О.А., К.Л.А., К.Г.А., Л.Г.И., Л.Е.В., Л.В.А., Л.Г.А., Л.А.Ф., Л.В.Г., Л.Л.В., Л.А.Г., Л.О.Б., Л.В.В., Л.С.Н., Л.В.Ф., Л.Д.Ф., Л.Р.Г., С.Л.Д., Л.Н.Д., Л.А.Д., Л.А.Ф., Л.Ф.Д., Л.Н.Б., Л.А.П., Л.Г.М., Л.Р.Ф., М.Н.П., М.М.Т., М.А.И., М.С.И., М.Т.А.О., М.Л.А., М.М.Г., М.Т.В., М.Н.С., М.В.М., М.А.А., Н.Л.М., Н.Л.А., О.В.Д., О.Р.В., О.Ю.И., О.З.Г., П.В.Б., П.Ю.П., В.Л.А., П.Д.А., П.В.П., П.В.И., П.Л.Д., П.П.И., П.А.Г., П.Г.А., П.И.А., П.Н.А., П.Т.А., С.Т.Г., П.Б.Т., П.Н.А., П.М.Н., П.Е.И., П.Н.В., П.Т.П., П.З.Н., П.Т.И., Р.Д.Е., Р.В.Е., Р.А.Г., Р.В.Д., Р.Т.В., Р.А.Т., Р.В.Б., Р.Л.В., С.В.П., С.Е.А., С.Л.С., С.Н.В., С.Н.М., С.Р.С., С.Г.Н., С.А.И., С.В.Н., С.Т.П., С.А.В., С.А.И., С.В.И., С.Г.В., С.О.В., С.Е.И., С.Л.И., С.О.И., С.С.И., С.Т.Г., С.Т.В., С.А.И., С.В.В., С.Л.К., С.Н.Г., С.Г.А., С.О.А., С.В.А., С.Г.Ф., Т.Н.А., Т.Н.И., Т.А.В., Т.Г.В., Т.Е.В., Т.С.В., Т.Т.А., Т.Ф.В., Т.А.И., Т.В.А., У.С.Н., У.А.П., К.Е.В., У.А.И., У.В.А., У.Н.В., Ф.А.Н., Ф.И.М., Ф.Е.В., Х.А.А., Х.А.А., Х.Л.К., Х.З.А., Х.М.А., Х.Е.А., Ц.А.И., Ц.В.П., Ц.Н.Г., Ч.А.Г., Ч.Т.П., Ч.В.Н., Ш.Л.В., Ш.В.В., Ш.Л.Ф., Ш.Т.С., Ш.Б.Е., Щ.А.В., Щ.Н.В., Щ.И.Г., Щ.Л.Г., А.Т.Г., Я.В.Н., Я.Ю.А., К.И.С., В.К.А., К.З.К., З.Г.П., Д.А.Ю., З.Ф.М., К.Н.Н., А.Т.Г., С.Л.Д., Л.Н.Д., Л.А.Д., В.Л.А., К.Н.Б., Ф.Л.Б. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** года,
заслушав доклад судьи: Криволаповой Е.А.
установила:
К.Е.Д., Н.Л.А., Т.Г.Н., Л.А.Г., Л.Т.А. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что *** года ответчиками проведено общее собрание собственников земельного участка находящегося в общей долевой собственности с КН *** с принятием решений: 1) о переуступке права аренды по договору от *** г., заключенного с ООО "П.", на земельный участок КН *** в пользу ООО "А. "З.", 2) о признании незаконными решений ранее принятых относительно аренды земельного участка, что эти решения являются недействительными (незаконными с момента их принятия), так как данное собрание проведено с нарушением регламента, и кворума, так как на собрании присутствовало лишь *** зарегистрированных собственников, обладающих *** долями земельного участка, при численности собственников *** человек, ***% из которых составляет *** собственник, что протокол собрания не был оформлен в установленном Законом порядке и в процессе проверки правоохранительными органами его подлинник исчез, нормами материального Закона не предусмотрено право общего собрания собственников принимать решение, направленное на заключение договора переуступки права требования по договору аренды от *** г. на земельный участок, являющийся объектом общей долевой собственности и зарегистрированный дольщиками с арендатором в установленном Законом порядке.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от *** года настоящий иск о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** удовлетворен. Признано недействительным общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
*** года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда обратился представитель ООО "А. "З." - Ф.Т.М.
Определением Труновского районного суда Ставропольского края от *** года ходатайство представителя ООО "А.З." Ф.Т.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года удовлетворено, суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы третьего лица представителю ООО "А.З." - Ф.Т.М. для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от *** года определение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года - оставлено без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А. "З." Ф.Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, на то, что истцы обратились с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников на земельный участок, а суд признал недействительным общее собрание участников долевой собственности, в мотивировочной части имеется суждение о признании недействительным уступки права по договору аренды, хотя такого требования не заявлялось, суд на момент вынесения решения применил Закон, еще не действующий во времени, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд не принял мер по вызову и допросу председателя счетной комиссии, не допросил лиц, входивших в состав счетной комиссии, а также на не установление судом даты и кворума проведенного собрания, относительно которого давали пояснения истцы и ответчики, на не принятие судом во внимание факта оставления без рассмотрения ранее неоднократно поданных истцами аналогичных требований, на не извещение судом многих лиц, участвующие в деле, на не устранение судом имеющихся в деле противоречивых доказательств относительно присутствующих на собрании членов собственников спорного земельного участка.
Стороны, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, не заявляли, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию, не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует об отказе стороны от получения судебного извещения и с учетом требований ст. 117 ГПК РФ о надлежащем ее извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав: представителя К.Е.Д. - С.Р.Р., просившего решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, З.С.И., представителя Л.Г.И. - С.З.Г. (по доверенности), представителя Ш.С.А. (по доверенности) К.Е.В., С.В.В., Ф.Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусматривающей главой 39 ГПК РФ и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционная жалоба, представление других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.
Признавая недействительным общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов подлежащих разрешению на общем собрании собственников земельных долей, а в перечень вопросов подлежащих на общем собрании, переуступка прав не входит, поскольку данный вопрос регламентирован ст. 22 ЗК РФ. Кроме того, общее собрание приняло решение без соблюдения мнения собственников долей, нарушена процедура и кворум, искажены данные о результатах голосования. Поскольку отсутствует подлинник протокола участников общей долевой собственности на земельный участок, то суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года подлежит отмене.
Судом установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, месторасположение: ***, площадь земельного участка *** га.
*** года заключен договор аренды между собственниками общей долевой собственности и ООО "П." сроком на *** лет до *** года, договор аренды зарегистрирован *** года УФРС по СК, регистрационная запись ***.
*** года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
*** года между ООО "П." и ООО "А. "З." заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды N *** земельного участка от *** года.
Данное обстоятельство никем не отрицается.
Из копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** года (сверенным судебной коллегией с подлинником протокола) следует, что *** года в *** часов по московскому времени для участия в собрании зарегистрировались *** человека и их представителей, что составляет ***% от общего количества собственников на данный земельный участок, владеющих в совокупности *** долями из *** что составляет ***% от общего количества земельных долей. Одним из вопросов на общем собрании участников долевой собственности являлось переуступка прав аренды земельного участка, состоящего из долей лиц, участвующих в собрании с кадастровым номером ***. Из протокола следует, что за переуступку прав проголосовало *** сособственников, *** - сособственников проголосовали против, *** - воздержались.
В настоящем иске, заявленном в суд, как спор о праве, оспариваются принятые на данном собрании решения по причине несоблюдения процедуры и кворума данного собрания.
Согласно статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции ФЗ от 07 июля 2003 года N 113 ФЗ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем через месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее *** процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на исчерпывающий перечень вопросов принимаемых общим собранием является не состоятельным, поскольку законом, действующим на момент проведения собрания, такой перечень не предусмотрен. В оспариваемом решении от *** года указана норма материального права не подлежащая применению, поскольку суд первой инстанции сослался на ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", введенного ФЗ N 435 ФЗ от 29 декабря 2010 года, вступившего в силу с 01 июля 2011 года, то есть спустя *** месяцев после проведения общего собрания от *** года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, введенная с 01 июля 2011 года норма пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами после 01 июля 2011 года.
Тем более, в публикации участника долевой собственности К.Е.Д. в газете "Н." от *** года N **** (***) указано, что созывается общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** на *** года для обсуждения и принятия решений по значимым вопросам в правоотношениях по землепользованию. Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на формирование любой повестки дня утвержденной общим собранием в том числе и по распоряжению имуществом, находящимся в общедолевой собственности.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от *** года в рамках первого вопроса повестки дня о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности решен вопрос о даче согласия на заключение договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером *** без прекращения и изменений условий основного договора аренды, заключенного собственниками земельного участка и ООО "П." от *** года.
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Уступка права (требования) в соответствии со ст. 382 и 384 ГК РФ - это перемена лиц в существующем обязательстве, следовательно, судебная коллегия полагает, что никаких действий по возникновению, изменению либо прекращению прав и обязанностей собственников земельного участка с кадастровым номером *** не производилось. А поскольку, участниками долевой собственности принято решение не изменять действующий договор аренды, то решения принятые на общем собрании не могут являться сделками, и следовательно они не подлежат оспариванию в порядке ст. 166 и 167 ГК РФ.
Кроме того, указанная уступка произошла в связи с банкротством ООО "П." с которым дольщиками заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. На основании согласия общего собрания на уступку право аренды и решения кредиторов ООО "П." *** года о реализации права аренды земельного участка по установленной ими цене, право аренды перешло к ООО "А. "З.".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** года, вступившим в законную силу, был рассмотрен иск ОАО "Н." к ООО "П." и ООО "А. "З." о признании недействительным договора от *** года N *** уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от *** года, применении последствий недействительности сделки (л.д. *** том ***), которым было отказано в признании оспариваемого договора недействительным, то есть предметом спора явился оспариваемый сторонами договор уступки требований.
Более того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" закреплено, что выйти за пределы заявленных исковых требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцы по настоящему иску обратились с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** года. Однако, в мотивировочной части решения суда содержится суждение о недействительности уступки права требования, требований о признании недействительными уступки права по договору аренды истцами не заявлялось. Таким образом, поскольку данный вопрос не входил в предмет исковых требований, то судом первой инстанции незаконно дана оценка правоотношениям не являющимися предметом спора.
Более того, судебная коллегия с не может согласиться с выводами суда первой инстанции по поводу отсутствия кворума при проведении общего собрания дольщиков *** года.
Судом первой инстанции указано на то, что на собрании участвовало *** человек, а не *** как указано в протоколе собрания.
Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела.
Как видно из протокола общего собрания от *** года и списка регистрации присутствующих на собрании, присутствующих было более *** лиц.
На заседании апелляционной инстанции ответчик К.Е.В. указала на то, что она была избрана секретарем собрания *** года, а также она вместе с П.И.А., Б.Л.Н., Л.Н.Б. проводили регистрацию прибывших на собрание лиц. Она подтвердила соответствие протокола собрания *** года фактическим обстоятельствам произошедшего на собрании. Об этом на заседании судебной коллегии подтвердил ответчик З.С.И., избранный общим собранием *** года председателем собрания. К.Е.В., З.С.И. подтвердили принадлежность своей подписи в протоколе общего собрания.
Более того, на заседание судебной коллегии по ходатайству ответчиков была обозрена, представленная председателем собрания З.И.И., тетрадь с черновыми записями, в которой отражены результаты голосования, кто голосовал (пофамильно) "за" или "против".
На заседании судебной коллегии стороны подтвердили о том, что при проведении общего собрания представителем истцов С.Р.Р., а также другими лицами, проводилась видеосъемка, однако, как доказательство своих доводов, зафиксированное видеосъемкой проведение собрания *** года, стороной истца представлено как на заседание суда первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, не было.
Вывод суда о том, что после проведения собрания не известные лица собирали подписи, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд не представлено. Никто из сторон не указал, кто таким образом собирал подписи, а председатель собрания и секретарь опровергли указанные обстоятельства.
Более того, на заседание судебной коллегии, был на обозрение представлен подлинник протокола общего собрания участников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** от *** года. Указанный подлинник был представлен по запросу адвоката адвокатского кабинета Ф.Т.М. от *** года с сопроводительным письмом исполняющего обязанности главы муниципального образования села П. - Ф.Е.В. о направлении в ее адрес подлинника указанного протокола. В подтверждение передачи в муниципальное образование села П. подлинника протокола общего собрания от *** года, сторона ответчика представила акт приема сдачи документов по землеустройству от *** года, подписанного председателем общего собрания собственников земельного участка З.С.И. и главой муниципального образования села П. - Р.С.В.
Однако, судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела подлинника протокола общего собрания не влечет за собой возможности игнорировать принятые на данном собрании решений, так как стороны не оспаривают факт его проведения и подтверждают принятые на нем решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушения норм действующего законодательства при проведении и фиксации результатов общего собрания от *** года не допущено.
Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признанно судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия полагает, что общее собрание участников общей долевой собственности от *** года проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка и нравственности не противоречат.
Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими отмене решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от *** года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от *** года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований К.Е.Д., Н.Л.А., Т.Г.Н., Л.А.Г., Л.Т.А. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** года - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ООО "А. "З." - Ф.Т.М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)