Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Воронежавтосервис": Шелестова Д.С., представителя по доверенности от 03.12.2014;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Воронежавтосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16902/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Воронежавтосервис" (ОГРН 1023601578208 ИНН 3663006323) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е" с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенного в письме от 23.05.2012 N 17-5165з, и обязании заключить договор купли-продажи, определив выкупную стоимость в размере 115650 руб., что составляет 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Воронежавтосервис" (ООО ПКП "Воронежавтосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е" с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенного в письме от 25.12.2014 N 52-17-19066з, и обязании заключить договор купли-продажи, определив выкупную стоимость в размере 115650 руб., что составляет 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора (с учетом уточнения).
Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Воронежавтосервис" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно основывался на Приказе Департамента от 11.01.2012 N 4. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Факт нахождения спорного земельного участка в территориальной зоне Р1 не доказан. Из технического паспорта БТИ следует, что этот документ составлен в отношении объекта недвижимости. Суд не вправе признавать объект движимым или недвижимым без соответствующего заключения специалиста. Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования не имеется.
В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3 производственному объединению "Воронежоблавтотехобслуживание" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,1 га для строительства павильона по мелкому ремонту автомашин в районе автозаправочной станции по Московскому проспекту с пересадкой 3-х кустарников (п. 1). Архитектурно-планировочному управлению выдать исходные данные на проектирование и после согласования проекта произвести отвод земельного участка (п. 2 решения).
Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 20.10.1989 N 326/6 срок действия решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3 был продлен на 2 года со дня выхода решения (до 19.05.1991).
Отвод земельного участка в соответствии с решениями исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3, от 20.10.1989 N 326/6 был произведен 15.09.1993 в размере 539,8 кв. м, что подтверждается актом об отводе границ в натуре от 15.09.1993.
Производственному объединению "Воронежоблавтотехобслуживание" было выдано свидетельство о праве собственности от 29.10.1993 ВВО-34 N 01327 в подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0539 га прочих угодий для строительства павильона по мелкому ремонту автомашин в районе автозаправочной станции по Московскому проспекту.
Земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование для строительства павильона по мелкому ремонту автомашин в районе автозаправочной станции по Московскому проспекту, площадью 539+/- 8 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 36:34:0206001:113, разрешенное использование - строительство павильона по мелкому ремонту автомашин.
ООО ПКП "Воронежавтосервис" неоднократно в период 2011-2014 годов обращалось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о выкупе земельного участка.
На очередное обращение ООО ПКП "Воронежавтосервис" от 02.12.2014 ДИЗО Воронежской области направило 25.12.2014 в адрес заявителя письмо за N 52-17-19066з, в котором информировало об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е", в собственность при имеющемся пакете документов.
В обжалуемом письме от 25.12.2014 N 52-17-19066з Департамент сослался на ранее направленные в адрес общества ответы, в том числе от 11.02.2013 N 52-17-1690з, где, по утверждению ДИЗО, были даны разъяснения по вопросу предоставления земельного участка и указаны замечания к предоставленному пакету документов.
Считая решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконным, ООО ПКП "Воронежавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р1, в связи с чем не подлежит приватизации.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В соответствии с абзацем 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Следовательно, приватизация земельных участков, относящихся к землям общего пользования, запрещена.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в спорный период) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция N 18-30).
В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.
Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории (гл. 5 ГрК РФ), а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (п. 6 ст. 23 ГрК РФ, п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О.
Как видно из материалов дела и было установлено судом области, Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, определяют, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р1 - "Озелененные территории общего пользования".
Территориальная зона с индексом Р1 входит в зоны рекреационного назначения (зона зеленых насаждений общего пользования).
Согласно выкопировки с планшета 0-1Х-2 из Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, а также из схемы N 3-0429 спорный земельный участок площадью 539+/-8 кв. м расположен в границах зоны Р1.
Доказательств того, что спорный участок был выделен из зоны Р1, заявителем, не представлено.
В соответствии с п. 6 решения Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" рекреационные зоны предназначены для размещения объектов отдыха, туризма, санаторно-курортного лечения, занятий физической культурой и спортом в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон, а также занятые лесопарками и городскими лесами. В рекреационных зонах допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также общественно-деловых объектов, связанных с обеспечением деятельности объектов, для размещения которых предназначены рекреационные зоны.
Озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; застроенные территории жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой часть поверхности занята растительным покровом (ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж).
Поскольку расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в собственность, поскольку передача такого объекта во владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, отказ Департамента в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е" с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенный в письме от 23.05.2012 N 17-5165з, является законным и обоснованным.
Доказательств расположения спорного земельного участка вне земель, используемых в интересах неопределенного круга лиц, то есть являющихся землями общего пользования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела заявитель указал на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющимися в деле доказательствами факт расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не подтвержден.
Так, представленный заявителем технический паспорт на нежилое помещение в литере А 1995 года постройки не содержит сведений о собственнике, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах о сооружении.
В подтверждение права собственности на спорный объект был представлен договор купли-продажи от 10.09.1992 N 60, заключенный между Фондом государственного имущества Воронежской области и арендным предприятием ПО "Воронежоблавтотехобслуживание", свидетельство на право собственности от 16.10.1992 N 37, выданное на основании договора купли-продажи от 10.09.1992 N 60.
Как верно было отмечено судом области, согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.1992 N 60 "покупатель" (арендное предприятие ПО "Воронежоблавтотехобслуживание") покупает государственное имущество ПО "Воронежоблавтотехобслуживание", расположенное по адресу: 394002, г. Воронеж, ул. Димитрова, 124 "а" (п. 1), но нерасположенное по Московскому проспекту; перечень имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (абз.2 п. 1).
Доказательств того, что в перечень имущества вошел объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке по Московскому проспекту, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Перечень имущества к договору купли-продажи от 10.09.1992 N 60 в материалы дела не представлен.
Указанный заявителем в перечне объект - "строительная будка" не соответствует объекту строительства согласно решениям исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3, от 20.10.1989 N 326/6 - "павильон по мелкому ремонту автомашин". Кроме того, на спорном земельном участке расположены автомастерская площадью 47,5 кв. м и автомастерская площадью 37,8 кв. м.
Договор аренды с правом выкупа имущества не является надлежащим доказательством выкупа данного имущества при наличии договора купли-продажи от 10.09.1992 N 60.
Иных бесспорных доказательств наличия преимущественного права на выкуп земельного участка в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, ООО ПКП "Воронежавтосервис представлено не было.
Доводы жалобы не содержат несогласия с данными выводами суда области.
Также доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 1217 от 13.05.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-16902/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А14-16902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Воронежавтосервис": Шелестова Д.С., представителя по доверенности от 03.12.2014;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Воронежавтосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16902/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Воронежавтосервис" (ОГРН 1023601578208 ИНН 3663006323) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е" с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенного в письме от 23.05.2012 N 17-5165з, и обязании заключить договор купли-продажи, определив выкупную стоимость в размере 115650 руб., что составляет 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Воронежавтосервис" (ООО ПКП "Воронежавтосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е" с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенного в письме от 25.12.2014 N 52-17-19066з, и обязании заключить договор купли-продажи, определив выкупную стоимость в размере 115650 руб., что составляет 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора (с учетом уточнения).
Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Воронежавтосервис" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно основывался на Приказе Департамента от 11.01.2012 N 4. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Факт нахождения спорного земельного участка в территориальной зоне Р1 не доказан. Из технического паспорта БТИ следует, что этот документ составлен в отношении объекта недвижимости. Суд не вправе признавать объект движимым или недвижимым без соответствующего заключения специалиста. Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования не имеется.
В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3 производственному объединению "Воронежоблавтотехобслуживание" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,1 га для строительства павильона по мелкому ремонту автомашин в районе автозаправочной станции по Московскому проспекту с пересадкой 3-х кустарников (п. 1). Архитектурно-планировочному управлению выдать исходные данные на проектирование и после согласования проекта произвести отвод земельного участка (п. 2 решения).
Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 20.10.1989 N 326/6 срок действия решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3 был продлен на 2 года со дня выхода решения (до 19.05.1991).
Отвод земельного участка в соответствии с решениями исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3, от 20.10.1989 N 326/6 был произведен 15.09.1993 в размере 539,8 кв. м, что подтверждается актом об отводе границ в натуре от 15.09.1993.
Производственному объединению "Воронежоблавтотехобслуживание" было выдано свидетельство о праве собственности от 29.10.1993 ВВО-34 N 01327 в подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0539 га прочих угодий для строительства павильона по мелкому ремонту автомашин в районе автозаправочной станции по Московскому проспекту.
Земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование для строительства павильона по мелкому ремонту автомашин в районе автозаправочной станции по Московскому проспекту, площадью 539+/- 8 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 36:34:0206001:113, разрешенное использование - строительство павильона по мелкому ремонту автомашин.
ООО ПКП "Воронежавтосервис" неоднократно в период 2011-2014 годов обращалось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о выкупе земельного участка.
На очередное обращение ООО ПКП "Воронежавтосервис" от 02.12.2014 ДИЗО Воронежской области направило 25.12.2014 в адрес заявителя письмо за N 52-17-19066з, в котором информировало об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е", в собственность при имеющемся пакете документов.
В обжалуемом письме от 25.12.2014 N 52-17-19066з Департамент сослался на ранее направленные в адрес общества ответы, в том числе от 11.02.2013 N 52-17-1690з, где, по утверждению ДИЗО, были даны разъяснения по вопросу предоставления земельного участка и указаны замечания к предоставленному пакету документов.
Считая решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконным, ООО ПКП "Воронежавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р1, в связи с чем не подлежит приватизации.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В соответствии с абзацем 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Следовательно, приватизация земельных участков, относящихся к землям общего пользования, запрещена.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в спорный период) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция N 18-30).
В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.
Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории (гл. 5 ГрК РФ), а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (п. 6 ст. 23 ГрК РФ, п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О.
Как видно из материалов дела и было установлено судом области, Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, определяют, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р1 - "Озелененные территории общего пользования".
Территориальная зона с индексом Р1 входит в зоны рекреационного назначения (зона зеленых насаждений общего пользования).
Согласно выкопировки с планшета 0-1Х-2 из Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, а также из схемы N 3-0429 спорный земельный участок площадью 539+/-8 кв. м расположен в границах зоны Р1.
Доказательств того, что спорный участок был выделен из зоны Р1, заявителем, не представлено.
В соответствии с п. 6 решения Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" рекреационные зоны предназначены для размещения объектов отдыха, туризма, санаторно-курортного лечения, занятий физической культурой и спортом в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон, а также занятые лесопарками и городскими лесами. В рекреационных зонах допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также общественно-деловых объектов, связанных с обеспечением деятельности объектов, для размещения которых предназначены рекреационные зоны.
Озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; застроенные территории жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой часть поверхности занята растительным покровом (ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж).
Поскольку расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в собственность, поскольку передача такого объекта во владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, отказ Департамента в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е" с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенный в письме от 23.05.2012 N 17-5165з, является законным и обоснованным.
Доказательств расположения спорного земельного участка вне земель, используемых в интересах неопределенного круга лиц, то есть являющихся землями общего пользования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела заявитель указал на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющимися в деле доказательствами факт расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не подтвержден.
Так, представленный заявителем технический паспорт на нежилое помещение в литере А 1995 года постройки не содержит сведений о собственнике, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах о сооружении.
В подтверждение права собственности на спорный объект был представлен договор купли-продажи от 10.09.1992 N 60, заключенный между Фондом государственного имущества Воронежской области и арендным предприятием ПО "Воронежоблавтотехобслуживание", свидетельство на право собственности от 16.10.1992 N 37, выданное на основании договора купли-продажи от 10.09.1992 N 60.
Как верно было отмечено судом области, согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.1992 N 60 "покупатель" (арендное предприятие ПО "Воронежоблавтотехобслуживание") покупает государственное имущество ПО "Воронежоблавтотехобслуживание", расположенное по адресу: 394002, г. Воронеж, ул. Димитрова, 124 "а" (п. 1), но нерасположенное по Московскому проспекту; перечень имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (абз.2 п. 1).
Доказательств того, что в перечень имущества вошел объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке по Московскому проспекту, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Перечень имущества к договору купли-продажи от 10.09.1992 N 60 в материалы дела не представлен.
Указанный заявителем в перечне объект - "строительная будка" не соответствует объекту строительства согласно решениям исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3, от 20.10.1989 N 326/6 - "павильон по мелкому ремонту автомашин". Кроме того, на спорном земельном участке расположены автомастерская площадью 47,5 кв. м и автомастерская площадью 37,8 кв. м.
Договор аренды с правом выкупа имущества не является надлежащим доказательством выкупа данного имущества при наличии договора купли-продажи от 10.09.1992 N 60.
Иных бесспорных доказательств наличия преимущественного права на выкуп земельного участка в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, ООО ПКП "Воронежавтосервис представлено не было.
Доводы жалобы не содержат несогласия с данными выводами суда области.
Также доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 1217 от 13.05.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)