Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения работ по межеванию земельного участка было установлено, что на месте принадлежащего ему земельного участка поставлен на учет участок ответчицы, который полностью поглотил участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Л. на заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску М. к Л. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя М. - Г. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчицы площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, и установлении границ его земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 1500 кв. м, сведения о котором внесены в ГКН в <данные изъяты> году, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но земельный участок огорожены и его границы не изменялись.
<данные изъяты> года истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке, в <данные изъяты> года дом был построен.
В ходе проведения работ по межеванию земельного участка было установлено, что на месте принадлежащего ему земельного участка поставлен на учет участок ответчицы, который полностью поглотил участок истца.
По заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружена кадастровая ошибка в отношении местоположения границ ранее учтенного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Л.
По мнению истца, ответчик не согласовывал границы, поэтому границы ее участка полностью накладываются на границы участка истца, на котором около 20 лет стоит жилой дом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. требования М. с учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы иск поддержала и просила установить границы земельного участка истца по межевому плану, так как фактическая площадь участка М. больше, чем по правоустанавливающим документам и взыскать с Л. в пользу М. расходы на проведение экспертизы 39600 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном отзыве на иск требования М. не признала, просила в иске отказать. Полученные ею документы на земельный участок никем не оспорены, не опровергнуты. Истец с <данные изъяты> года не оформил свои права на участок, построил дом без разрешительной документации.
Представители Администрации Волоколамского муниципального района, Администрации сельского поселения Кашинское, Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах местоположения границ земельного участка принадлежащего Л., установлены границы земельного участка М. в координатах по межевому плану в пределах его площади 1500 кв. м согласно правоустанавливающих документов, а также на М. возложена обязанность перенести ограждение по фасадной линии вглубь принадлежащего ему земельного участка на 1,30 м по чертежу N 2 заключения землеустроительной экспертизы.
С Л. в пользу М. взысканы расходы по проведении. Экспертизы в сумме 39600 рублей и 25000 рублей услуги представителя.
В апелляционной жалобе Л. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации Стеблевского сельского Совета N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, границы участка не установлены.
Л. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> года принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, его границы установлены и находятся в учете ГКН.
Для разрешения возникшего спора, по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка принадлежащего М., составляет 1537 кв. м.
Границы земельного участка Л. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м ничем не закреплены, не обозначены, участок является не освоенным, территория покрыта древесно-кустарниковой растительностью. Местоположение земельного участка Л., указанное в кадастровой выписке <данные изъяты> от <данные изъяты> года, не соответствует фактическому местоположению данного участка, имеются наложения части кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Л., на фактическую территорию земельного участка, принадлежащего М. Площадь наложения составляет 1317 кв. м.
На основании того, что граница земельного участка Л. в соответствии с координатами, указанными в сведениях государственного кадастра недвижимости, частично попадает на дорогу и частично на участок М., установлен факт кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка Л.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 64 ЗК РФ, ст. 12, 304, ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и с учетом проведенной по делу экспертизы, а также доказательств того, что при проведении межевания земельного участка Л. допущена ошибка в описании местоположения границ, а также не соблюдены требования о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. При этом, из-за наличия наложения кадастровых границ земельных участков М. лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет с установлением границ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. выполнены все требования действующего законодательства при установлении границ земельного участка противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.
Довод жалобы о том, что Л. лишилась своего имущества не состоятелен, поскольку исключение из ГКН сведений о координатах местоположения границ земельного участка не влечет прекращения права Л. на земельный участок, а сам участок не снимается с кадастрового учета, он приобретает статус участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о ранее учтенных объектах недвижимости.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10671/2015
Требование: О признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения работ по межеванию земельного участка было установлено, что на месте принадлежащего ему земельного участка поставлен на учет участок ответчицы, который полностью поглотил участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10671/2015
Судья: Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Л. на заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску М. к Л. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя М. - Г. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчицы площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, и установлении границ его земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 1500 кв. м, сведения о котором внесены в ГКН в <данные изъяты> году, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но земельный участок огорожены и его границы не изменялись.
<данные изъяты> года истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке, в <данные изъяты> года дом был построен.
В ходе проведения работ по межеванию земельного участка было установлено, что на месте принадлежащего ему земельного участка поставлен на учет участок ответчицы, который полностью поглотил участок истца.
По заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружена кадастровая ошибка в отношении местоположения границ ранее учтенного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Л.
По мнению истца, ответчик не согласовывал границы, поэтому границы ее участка полностью накладываются на границы участка истца, на котором около 20 лет стоит жилой дом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. требования М. с учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы иск поддержала и просила установить границы земельного участка истца по межевому плану, так как фактическая площадь участка М. больше, чем по правоустанавливающим документам и взыскать с Л. в пользу М. расходы на проведение экспертизы 39600 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном отзыве на иск требования М. не признала, просила в иске отказать. Полученные ею документы на земельный участок никем не оспорены, не опровергнуты. Истец с <данные изъяты> года не оформил свои права на участок, построил дом без разрешительной документации.
Представители Администрации Волоколамского муниципального района, Администрации сельского поселения Кашинское, Волоколамского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах местоположения границ земельного участка принадлежащего Л., установлены границы земельного участка М. в координатах по межевому плану в пределах его площади 1500 кв. м согласно правоустанавливающих документов, а также на М. возложена обязанность перенести ограждение по фасадной линии вглубь принадлежащего ему земельного участка на 1,30 м по чертежу N 2 заключения землеустроительной экспертизы.
С Л. в пользу М. взысканы расходы по проведении. Экспертизы в сумме 39600 рублей и 25000 рублей услуги представителя.
В апелляционной жалобе Л. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации Стеблевского сельского Совета N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, границы участка не установлены.
Л. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> года принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, его границы установлены и находятся в учете ГКН.
Для разрешения возникшего спора, по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка принадлежащего М., составляет 1537 кв. м.
Границы земельного участка Л. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м ничем не закреплены, не обозначены, участок является не освоенным, территория покрыта древесно-кустарниковой растительностью. Местоположение земельного участка Л., указанное в кадастровой выписке <данные изъяты> от <данные изъяты> года, не соответствует фактическому местоположению данного участка, имеются наложения части кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Л., на фактическую территорию земельного участка, принадлежащего М. Площадь наложения составляет 1317 кв. м.
На основании того, что граница земельного участка Л. в соответствии с координатами, указанными в сведениях государственного кадастра недвижимости, частично попадает на дорогу и частично на участок М., установлен факт кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка Л.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 64 ЗК РФ, ст. 12, 304, ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и с учетом проведенной по делу экспертизы, а также доказательств того, что при проведении межевания земельного участка Л. допущена ошибка в описании местоположения границ, а также не соблюдены требования о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. При этом, из-за наличия наложения кадастровых границ земельных участков М. лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет с установлением границ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. выполнены все требования действующего законодательства при установлении границ земельного участка противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.
Довод жалобы о том, что Л. лишилась своего имущества не состоятелен, поскольку исключение из ГКН сведений о координатах местоположения границ земельного участка не влечет прекращения права Л. на земельный участок, а сам участок не снимается с кадастрового учета, он приобретает статус участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о ранее учтенных объектах недвижимости.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)