Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Д. об обращении взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
по частной жалобе Д.
на определение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Х. в пользу Д. взысканы расходы в счет оплаты за проезд в размере 2021 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Д. об обращении взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Х. требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за оплату проезда к месту судебного заседания в сумме 3185 руб. 45 коп., указав, что она, проживая в <адрес>, приезжала в <адрес> для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автобусами по маршрутам: <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д., выражая несогласие с размером определенных судом издержек, ссылается на доказанность понесенных ей транспортных расходов в заявленной сумме за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, определение суда отмене с частичным удовлетворением заявления Д. о взыскании судебных расходов.
В силу положений ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением Еланским районным судом Волгоградской области настоящего гражданского дела Д. присутствовала в 4-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Д. проживает в <адрес>, местом проведения судебных заседаний являлся <адрес>.
В подтверждение затрат на проезд к месту суда Д. представлены посадочные билеты на 2 вида автобусных маршрутов: <.......>. При этом билеты, приобретенные Д. в кассе автовокзала г. Волгограда, помимо их стоимости, содержали также описание маршрута <.......>, а также его дату. Билет на тот же маршрут, приобретенный в кассе автовокзала <.......>, а также билеты на автобус по маршруту <.......>, не содержали таких сведений.
Частично удовлетворяя заявление Д. о взыскании расходов, понесенных ответчиком за проезд, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств лишь те билеты, которые содержали указание на маршрут и дату проезда, и отверг в качестве документов, подтверждающих понесенные Д. расходы на проезд, билеты, не содержащие подобных сведений.
Между тем, делая такие выводы, суд не учел, что билеты, представленные Д. в подтверждение оплаты проезда на общественном транспорте из одного населенного пункта <адрес> в другой, являются документами установленной Минтрансом России формы отчетности, не предусматривающей указания на вид и дату маршрута. При этом, Д. в подтверждение того, что данные билеты отражают действительную стоимость проезда, представлена справка автотранспортного предприятия, осуществляющего перевозки по данному маршруту, которая подтвердила стоимость проезда, совпадающую с ценой билетов (л.д. 169).
Аналогично, отказывая Д. во взыскании с проигравшей стороны расходов, связанных с оплатой проезда после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, на том основании, что билет (фактически кассовый чек) не содержал описания маршрута, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего действительность несения данных расходов, справку перевозчика о стоимости автобусного билета из <адрес>, которая совпадала с ценой, указанной на кассовом чеке.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая место проживания Д. и место нахождения суда, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Д. требований о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а также оплаты проезда из с. Большевик до р.п. Елань ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2673 рубля, необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части и незаконности определения суда, определившего ко взысканию в пользу Д. расходов в сумме 2021 руб. 64 коп.
Определение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ из с. Большевик в р.п. Елань и обратно ответчиком по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, разрешении вопроса по существу, частичном удовлетворении заявления Д. о взыскании расходов на проезд в сумме 2673 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Х. в пользу Д. расходы по оплате проезда в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2626/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2626/2014
Судья Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Д. об обращении взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
по частной жалобе Д.
на определение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Х. в пользу Д. взысканы расходы в счет оплаты за проезд в размере 2021 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Д. об обращении взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Х. требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за оплату проезда к месту судебного заседания в сумме 3185 руб. 45 коп., указав, что она, проживая в <адрес>, приезжала в <адрес> для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автобусами по маршрутам: <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д., выражая несогласие с размером определенных судом издержек, ссылается на доказанность понесенных ей транспортных расходов в заявленной сумме за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, определение суда отмене с частичным удовлетворением заявления Д. о взыскании судебных расходов.
В силу положений ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением Еланским районным судом Волгоградской области настоящего гражданского дела Д. присутствовала в 4-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Д. проживает в <адрес>, местом проведения судебных заседаний являлся <адрес>.
В подтверждение затрат на проезд к месту суда Д. представлены посадочные билеты на 2 вида автобусных маршрутов: <.......>. При этом билеты, приобретенные Д. в кассе автовокзала г. Волгограда, помимо их стоимости, содержали также описание маршрута <.......>, а также его дату. Билет на тот же маршрут, приобретенный в кассе автовокзала <.......>, а также билеты на автобус по маршруту <.......>, не содержали таких сведений.
Частично удовлетворяя заявление Д. о взыскании расходов, понесенных ответчиком за проезд, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств лишь те билеты, которые содержали указание на маршрут и дату проезда, и отверг в качестве документов, подтверждающих понесенные Д. расходы на проезд, билеты, не содержащие подобных сведений.
Между тем, делая такие выводы, суд не учел, что билеты, представленные Д. в подтверждение оплаты проезда на общественном транспорте из одного населенного пункта <адрес> в другой, являются документами установленной Минтрансом России формы отчетности, не предусматривающей указания на вид и дату маршрута. При этом, Д. в подтверждение того, что данные билеты отражают действительную стоимость проезда, представлена справка автотранспортного предприятия, осуществляющего перевозки по данному маршруту, которая подтвердила стоимость проезда, совпадающую с ценой билетов (л.д. 169).
Аналогично, отказывая Д. во взыскании с проигравшей стороны расходов, связанных с оплатой проезда после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, на том основании, что билет (фактически кассовый чек) не содержал описания маршрута, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего действительность несения данных расходов, справку перевозчика о стоимости автобусного билета из <адрес>, которая совпадала с ценой, указанной на кассовом чеке.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая место проживания Д. и место нахождения суда, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Д. требований о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а также оплаты проезда из с. Большевик до р.п. Елань ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2673 рубля, необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части и незаконности определения суда, определившего ко взысканию в пользу Д. расходов в сумме 2021 руб. 64 коп.
Определение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ из с. Большевик в р.п. Елань и обратно ответчиком по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, разрешении вопроса по существу, частичном удовлетворении заявления Д. о взыскании расходов на проезд в сумме 2673 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Х. в пользу Д. расходы по оплате проезда в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)