Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме <...> рубль, пени в сумме <...> рублей.
Расторгнуть договор аренды от 21.03.2012 г. N 064-12 М.
На Т. возложить обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 575 кв. м, возвратив по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Т. госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N <...> от 17.04.2012 г. за период с 01.04.2012 года по 31.12.2013 года в сумме <...> рублей, пени за период с 16.09.2012 года по 08.04.2014 года в размере <...> руб., о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании Т. освободить земельный участок площадью 575 кв. м, расположенный по адресу <...>. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2012 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Т. на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.03.2012 г. был заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Договор заключен сроком до 21.02.2017 года. В нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т., указывая на то, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. В настоящее время задолженность по арендной плате погашена, неустойка уплачена, он также готов возместить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми расходы по госпошлине.
В суде апелляционной инстанции стороны пришли к заключению мирового соглашения, в соответствии с которым Т. обязался уплатить задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от 17 апреля 2012 года в сумме основного долга <...> руб. и неустойки в размере <...> руб., а также уплатить все расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела, а Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказался от исковых требований к Т.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Мировое соглашение и заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подписаны ответчиком Т., со стороны истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми В., действующей на основании доверенности от 29.09.2014 г. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам известны, о чем указано в заявлениях об утверждении мирового соглашения и в самом мировом соглашении.
Судебная коллегия считает, что мировое соглашение, заключенное Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Т., соответствует закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов, а потому подлежит утверждению, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть отменено. Производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2014 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение от 29.09.2014 г., заключенное Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Т. по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Т. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, освобождении земельного участка, в соответствии с которым:
Т. обязуется уплатить задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от 17 апреля 2012 года в сумме основного долга <...> руб. и неустойки в размере <...> руб., уплатить все расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказывается от исковых требований к Т. по настоящему гражданскому делу.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8540-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8540-2014
Судья Долматова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме <...> рубль, пени в сумме <...> рублей.
Расторгнуть договор аренды от 21.03.2012 г. N 064-12 М.
На Т. возложить обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 575 кв. м, возвратив по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Т. госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N <...> от 17.04.2012 г. за период с 01.04.2012 года по 31.12.2013 года в сумме <...> рублей, пени за период с 16.09.2012 года по 08.04.2014 года в размере <...> руб., о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании Т. освободить земельный участок площадью 575 кв. м, расположенный по адресу <...>. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2012 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Т. на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.03.2012 г. был заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Договор заключен сроком до 21.02.2017 года. В нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т., указывая на то, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. В настоящее время задолженность по арендной плате погашена, неустойка уплачена, он также готов возместить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми расходы по госпошлине.
В суде апелляционной инстанции стороны пришли к заключению мирового соглашения, в соответствии с которым Т. обязался уплатить задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от 17 апреля 2012 года в сумме основного долга <...> руб. и неустойки в размере <...> руб., а также уплатить все расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела, а Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказался от исковых требований к Т.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Мировое соглашение и заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подписаны ответчиком Т., со стороны истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми В., действующей на основании доверенности от 29.09.2014 г. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам известны, о чем указано в заявлениях об утверждении мирового соглашения и в самом мировом соглашении.
Судебная коллегия считает, что мировое соглашение, заключенное Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Т., соответствует закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов, а потому подлежит утверждению, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть отменено. Производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2014 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение от 29.09.2014 г., заключенное Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Т. по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Т. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, освобождении земельного участка, в соответствии с которым:
Т. обязуется уплатить задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от 17 апреля 2012 года в сумме основного долга <...> руб. и неустойки в размере <...> руб., уплатить все расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказывается от исковых требований к Т. по настоящему гражданскому делу.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)