Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид" генерального директора Трофимовой Н.Н. (приказ от 25.09.2012 N 144-к), Борисенко И.А. (доверенность от 08.04.2013 N 1), Ковалева О.И. (доверенность от 07.03.2014), рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 по делу N А44-5018/2013 (судьи Ларина И.Г., Киселева М.С., Куропова Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солид", место нахождения: 174400, Новгородская обл., ОГРН 1025300990406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим решения Думы Боровичского муниципального района Новгородской области, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48 (далее - Дума), от 24.11.2011 N 102 в части утверждения коэффициента за пользование земельными участками, относящимися к категории земель промышленности вне населенных пунктов, в размере 50% от их кадастровой стоимости.
Определением от 28.01.2014 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, установленный решением Думы коэффициент (50% от кадастровой стоимости земельного участка) превышает предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).
Оспариваемый коэффициент экономически не обоснован; предоставленное Думой экономическое обоснование изготовлено не в 2011 году, а в настоящее время; исходя из представленных в нем показателей, коэффициент должен составлять 48%, а не 50%. При установлении спорного коэффициента не соблюден принцип поддержки социально значимых видов деятельности.
В отзывах на кассационную жалобу Дума и прокуратура Новгородской области просили оставить определение от 28.01.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Думой 24.11.2011 принято решение N 102 "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков в Боровичском районе на 2012 год".
Постановление опубликовано 01.12.2011 в газете "Красная искра" N 48.
Решением Думы от 24.11.2011 N 102 установлен коэффициент в размере 50% от кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, расположенных в Боровичском районе вне населенных пунктов.
В рамках дела N А44-4011/2013 установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом, выступающий от имени собственника государственного имущества (арендодатель), и Общество (арендатор) 15.06.2012 заключили договор N 2340 аренды недвижимого имущества областной собственности, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество рыночной стоимостью 4 816 758 руб., являющееся областной собственностью, расположенное по адресам: г. Боровичи, Перевалка, АБЗ и Боровичский р-н, дер. Чернозем, в соответствии с приложением N 1. Данное имущество расположено на земельном участке площадью 21 549 кв. м с кадастровым номером 53:02:041601:39, являющемся собственностью Новгородской области.
Пунктом 3.2.10 договора аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор аренды земельного участка, которая Обществом не исполнена. Поскольку Общество фактически пользовалось названным земельным участком, у него возникла обязанность вносить плату за его использование. В период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ответчик пользовался земельным участком без внесения платы, что явилось основанием для взыскания с него 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 35 735 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 по делу N А44-4011/2013.
При расчете неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области использовал коэффициент 50% от кадастровой стоимости земельного участка, установленный решением Думы от 24.11.2011 N 102.
Посчитав, что указанный коэффициент установлен незаконно и без экономического обоснования, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 192 АПК РФ.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Суд правомерно отнес оспариваемое решение Думы к числу нормативных правовых актов и рассмотрел данное дело коллегиальным составом судей с соблюдением порядка, определенного главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил о подсудности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом того, что в арбитражном суде имеется спор по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия решения Думы в рамках дела N А44-4011/2013 и взысканная сумма рассчитана с применением оспариваемого коэффициента, чем могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, производство по настоящему делу не могло быть прекращено.
Коль скоро суд пришел к выводу о соответствии решения Думы в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду необходимо было разрешить вопрос по существу.
Между тем суд, рассмотрев и дав оценку доводам Общества, решения по заявлению по существу не принял.
Кроме того, суд не проверил один из основных доводов Общества - о том, что спорным коэффициентом превышены предельные ставки арендной платы, установленные правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением N 582.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, дать должную оценку доводам и возражениям участников процесса, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 по делу N А44-5018/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5018/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А44-5018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид" генерального директора Трофимовой Н.Н. (приказ от 25.09.2012 N 144-к), Борисенко И.А. (доверенность от 08.04.2013 N 1), Ковалева О.И. (доверенность от 07.03.2014), рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 по делу N А44-5018/2013 (судьи Ларина И.Г., Киселева М.С., Куропова Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солид", место нахождения: 174400, Новгородская обл., ОГРН 1025300990406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим решения Думы Боровичского муниципального района Новгородской области, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48 (далее - Дума), от 24.11.2011 N 102 в части утверждения коэффициента за пользование земельными участками, относящимися к категории земель промышленности вне населенных пунктов, в размере 50% от их кадастровой стоимости.
Определением от 28.01.2014 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, установленный решением Думы коэффициент (50% от кадастровой стоимости земельного участка) превышает предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).
Оспариваемый коэффициент экономически не обоснован; предоставленное Думой экономическое обоснование изготовлено не в 2011 году, а в настоящее время; исходя из представленных в нем показателей, коэффициент должен составлять 48%, а не 50%. При установлении спорного коэффициента не соблюден принцип поддержки социально значимых видов деятельности.
В отзывах на кассационную жалобу Дума и прокуратура Новгородской области просили оставить определение от 28.01.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Думой 24.11.2011 принято решение N 102 "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков в Боровичском районе на 2012 год".
Постановление опубликовано 01.12.2011 в газете "Красная искра" N 48.
Решением Думы от 24.11.2011 N 102 установлен коэффициент в размере 50% от кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, расположенных в Боровичском районе вне населенных пунктов.
В рамках дела N А44-4011/2013 установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом, выступающий от имени собственника государственного имущества (арендодатель), и Общество (арендатор) 15.06.2012 заключили договор N 2340 аренды недвижимого имущества областной собственности, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество рыночной стоимостью 4 816 758 руб., являющееся областной собственностью, расположенное по адресам: г. Боровичи, Перевалка, АБЗ и Боровичский р-н, дер. Чернозем, в соответствии с приложением N 1. Данное имущество расположено на земельном участке площадью 21 549 кв. м с кадастровым номером 53:02:041601:39, являющемся собственностью Новгородской области.
Пунктом 3.2.10 договора аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор аренды земельного участка, которая Обществом не исполнена. Поскольку Общество фактически пользовалось названным земельным участком, у него возникла обязанность вносить плату за его использование. В период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ответчик пользовался земельным участком без внесения платы, что явилось основанием для взыскания с него 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 35 735 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 по делу N А44-4011/2013.
При расчете неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области использовал коэффициент 50% от кадастровой стоимости земельного участка, установленный решением Думы от 24.11.2011 N 102.
Посчитав, что указанный коэффициент установлен незаконно и без экономического обоснования, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 192 АПК РФ.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Суд правомерно отнес оспариваемое решение Думы к числу нормативных правовых актов и рассмотрел данное дело коллегиальным составом судей с соблюдением порядка, определенного главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил о подсудности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом того, что в арбитражном суде имеется спор по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия решения Думы в рамках дела N А44-4011/2013 и взысканная сумма рассчитана с применением оспариваемого коэффициента, чем могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, производство по настоящему делу не могло быть прекращено.
Коль скоро суд пришел к выводу о соответствии решения Думы в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду необходимо было разрешить вопрос по существу.
Между тем суд, рассмотрев и дав оценку доводам Общества, решения по заявлению по существу не принял.
Кроме того, суд не проверил один из основных доводов Общества - о том, что спорным коэффициентом превышены предельные ставки арендной платы, установленные правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением N 582.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, дать должную оценку доводам и возражениям участников процесса, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 по делу N А44-5018/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)