Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу Л.Т. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
по гражданскому делу по иску Л.М., Л.Т. к А., Ш. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
05 июля 2013 года решением суда рассмотрено данное гражданское дело, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Л.Т. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Л.Т. ставит вопрос об отмене определения, принятии нового - об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что оно сдано в канцелярию Домодедовского городского суда Московской области 17 июля 2013 года, копия решения получена Л.Т. в канцелярии суда, о чем имеется отметка в материалах дела.
Л.Т. известно о решении суда 22 августа 2013 года, о чем она указала в заявлении, с текстом решения суда ознакомлена.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая Л.Т. в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы значительно (пять месяцев) пропущен, поскольку заявителем не было представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею процессуального срока.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10561/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10561/2014
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу Л.Т. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
по гражданскому делу по иску Л.М., Л.Т. к А., Ш. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
05 июля 2013 года решением суда рассмотрено данное гражданское дело, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Л.Т. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Л.Т. ставит вопрос об отмене определения, принятии нового - об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что оно сдано в канцелярию Домодедовского городского суда Московской области 17 июля 2013 года, копия решения получена Л.Т. в канцелярии суда, о чем имеется отметка в материалах дела.
Л.Т. известно о решении суда 22 августа 2013 года, о чем она указала в заявлении, с текстом решения суда ознакомлена.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая Л.Т. в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы значительно (пять месяцев) пропущен, поскольку заявителем не было представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею процессуального срока.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)