Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. (замена в составе суда в связи с нахождением судьи Андреевой Е.В. в отпуске) и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. (ИНН 366217910732, ОГРНИП 405366210100584), администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-6052/2014 (судьи Сумин Д.П., Тарасенко А.А., Левченко О.С.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим административного регламента "Предоставление земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие заявителям на праве собственности" (утвержден постановление администрации города Сочи от 29.12.2012 N 2929) в части абзаца 3 пункта 2.9, абзацев 4, 6-9, 12 пункта 2.10.
Определением от 13.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, ссылаясь на нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, который намерен приобретать объекты индивидуального жилищного строительства, оформлять земельные участки и продавать эти объекты другим лицам. Заявитель полагает неправильным применение судом статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 29.12.2012 N 2929 утвержден административный регламент "Предоставление земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие заявителям на праве собственности" (далее - регламент). Постановлением администрации города Сочи от 28.07.2014 N 1437 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, на котором расположены объекты гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства, принадлежащие заявителям на праве собственности" регламент, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 29.12.2012 N 2929, признан утратившими силу.
Оспариваемый заявителем регламент определяет порядок предоставления земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации (глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров) нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 07.06.2013) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Согласно пункту 2.2 постановления N 58, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции (пункт 2.5 постановления N 58).
Земельный кодекс Российской Федерации не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок использования земель.
Заявление в арбитражный суд подано предпринимателем 25.02.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, изменившего правила о подведомственности споров. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель обращался в суд общей юрисдикции и заявление не было рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.
В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанного акта к компетенции арбитражных судов, спор об обжаловании регламента, определяющего порядок предоставления земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие заявителям на праве собственности, не подведомственен арбитражному суду.
Суд также правомерно принял во внимание факт не предоставления заявителем доказательств в обоснование того, что оспариваемые положения регламента нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующие доводы не указаны и в заявлении. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав предпринимателя в суде первой инстанции заявлены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись. Кроме того, довод о том, что предприниматель приобрел право аренды земельных участков в отсутствие доказательств нахождения на этих участках принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым регламентом, который определяет порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-6052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-6052/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А32-6052/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. (замена в составе суда в связи с нахождением судьи Андреевой Е.В. в отпуске) и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. (ИНН 366217910732, ОГРНИП 405366210100584), администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-6052/2014 (судьи Сумин Д.П., Тарасенко А.А., Левченко О.С.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим административного регламента "Предоставление земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие заявителям на праве собственности" (утвержден постановление администрации города Сочи от 29.12.2012 N 2929) в части абзаца 3 пункта 2.9, абзацев 4, 6-9, 12 пункта 2.10.
Определением от 13.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, ссылаясь на нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, который намерен приобретать объекты индивидуального жилищного строительства, оформлять земельные участки и продавать эти объекты другим лицам. Заявитель полагает неправильным применение судом статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 29.12.2012 N 2929 утвержден административный регламент "Предоставление земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие заявителям на праве собственности" (далее - регламент). Постановлением администрации города Сочи от 28.07.2014 N 1437 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, на котором расположены объекты гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства, принадлежащие заявителям на праве собственности" регламент, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 29.12.2012 N 2929, признан утратившими силу.
Оспариваемый заявителем регламент определяет порядок предоставления земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации (глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров) нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 07.06.2013) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Согласно пункту 2.2 постановления N 58, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции (пункт 2.5 постановления N 58).
Земельный кодекс Российской Федерации не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок использования земель.
Заявление в арбитражный суд подано предпринимателем 25.02.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, изменившего правила о подведомственности споров. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель обращался в суд общей юрисдикции и заявление не было рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.
В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанного акта к компетенции арбитражных судов, спор об обжаловании регламента, определяющего порядок предоставления земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие заявителям на праве собственности, не подведомственен арбитражному суду.
Суд также правомерно принял во внимание факт не предоставления заявителем доказательств в обоснование того, что оспариваемые положения регламента нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующие доводы не указаны и в заявлении. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав предпринимателя в суде первой инстанции заявлены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись. Кроме того, довод о том, что предприниматель приобрел право аренды земельных участков в отсутствие доказательств нахождения на этих участках принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым регламентом, который определяет порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-6052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)