Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя Прокуратуры Московской области - Пастухова Е.Ю.,
от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Самаренко Я.Ю., доверенность от 29.08.2014,
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" - Белоусова Е.А., доверенность от 07.07.2014,
на решение от 19 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по исковому заявлению Прокуратуры Московской области
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075003287), ООО "Априори" (ИНН: 5028106775)
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 58 и применении последствий недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - общество, ООО "Априори") о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 58, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Априори"; применении последствий недействительности ничтожности сделки с обязанием ООО "Априори" вернуть, а Администрации Рузского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050504:610, площадью 8000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи дер. Вражеское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Априори" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на оспоримость договора аренды N 58 от 14.02.2014, который стороной исполнялся, действительность сделки подтверждается внесением арендных платежей, общество добросовестно исполняло свои обязательства по договору аренды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признании сделки недействительной. Общество полагает, что земельный участок был передан Администрацией на законных основаниях, информирование населения было осуществлено 13.02.2014.
В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Прокурора Московской области возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением заместителя руководителя администрации Рузского района от 07.02.2014 N 470 предварительно согласовано место размещения многофункционального промышленного комплекса на земельном участке площадью 8000 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, вблизи дер. Вражеское.
Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0050504:610.
Постановлением администрации Рузского района от 07.02.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
Постановлением администрации Рузского района от 13.02.2014 N 704 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050504:610 предоставлен в аренду ООО "Априори" на 49 лет для размещения многофункционального промышленного комплекса (л.д. 8).
В общественно-политической газете "Красное знамя" от 13.02.2014 опубликована информация о предоставлении земельного участка площадью 8000 кв. м под строительство многофункционального промышленного комплекса.
По настоящему делу оспаривается заключенный на основании вышеназванного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО "Априори" (арендатор) договор аренды от 14 февраля 2014 года N 58 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:610 площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, вблизи дер. Вражеское, разрешенное использование: под многофункциональный промышленный комплекс. В обоснование заявление приводится довод о формировании и предоставлении земельного участка с нарушениями земельного законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что у Администрации отсутствовали законные основания для издания постановления и заключения на его основании оспариваемого договора аренды земельного участка.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 ЗК РФ такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое, в свою очередь, является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленными статьей 32 названного Кодекса.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данная норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.
Из смысла указанных норм следует, что до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.
Таким образом, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования, а не одновременно с ним.
Публикация сведения о предоставлении земельного участка признана обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Публичное информирование признано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 2 среди основных принципов законодательства о градостроительной деятельности называет обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, направленного на защиту интересов возможных претендентов на земельный участок, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после опубликования информации о предоставлении земельного участка площадью 8000 кв. м под строительство многофункционального промышленного комплекса поступили заявки от организаций и физических лиц: ООО "АРТ-Строй", ООО "Проектирование окружающей среды", Листикова И.С., Никулина И.А., Масалова В.В., Мишиной Н.А. (л.д. 57-74).
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 АПК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При таких обстоятельствах право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги с учетом вышеназванных норм, что сделано не было.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду (принципа публичности), судебные инстанции пришли к выводу о том, что осуществляемые действия и принятые ненормативные правовые акты органом местного самоуправления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы других лиц, а заключенный в результате их исполнения договор аренды земельного участка не соответствует требования действующего законодательства, регулирующего предоставление земельных участков.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов.
Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей при ничтожности договора аренды вследствие нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду подлежит отклонению.
При такой ситуации, как правильно указал суд, отсутствие доказательств незаконности действий общества по приобретению земельного участка при причинении обществу в результате неправомерных действий Администрации ущерба, может служить основанием для обращения общества с требованием о взыскании убытков, а не для вывода о законности оспоренного договора аренды.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33617/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-16537/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33617/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-33617/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя Прокуратуры Московской области - Пастухова Е.Ю.,
от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Самаренко Я.Ю., доверенность от 29.08.2014,
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" - Белоусова Е.А., доверенность от 07.07.2014,
на решение от 19 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по исковому заявлению Прокуратуры Московской области
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075003287), ООО "Априори" (ИНН: 5028106775)
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 58 и применении последствий недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - общество, ООО "Априори") о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 58, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Априори"; применении последствий недействительности ничтожности сделки с обязанием ООО "Априори" вернуть, а Администрации Рузского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050504:610, площадью 8000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи дер. Вражеское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Априори" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на оспоримость договора аренды N 58 от 14.02.2014, который стороной исполнялся, действительность сделки подтверждается внесением арендных платежей, общество добросовестно исполняло свои обязательства по договору аренды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признании сделки недействительной. Общество полагает, что земельный участок был передан Администрацией на законных основаниях, информирование населения было осуществлено 13.02.2014.
В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Прокурора Московской области возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением заместителя руководителя администрации Рузского района от 07.02.2014 N 470 предварительно согласовано место размещения многофункционального промышленного комплекса на земельном участке площадью 8000 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, вблизи дер. Вражеское.
Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0050504:610.
Постановлением администрации Рузского района от 07.02.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
Постановлением администрации Рузского района от 13.02.2014 N 704 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050504:610 предоставлен в аренду ООО "Априори" на 49 лет для размещения многофункционального промышленного комплекса (л.д. 8).
В общественно-политической газете "Красное знамя" от 13.02.2014 опубликована информация о предоставлении земельного участка площадью 8000 кв. м под строительство многофункционального промышленного комплекса.
По настоящему делу оспаривается заключенный на основании вышеназванного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО "Априори" (арендатор) договор аренды от 14 февраля 2014 года N 58 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:610 площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, вблизи дер. Вражеское, разрешенное использование: под многофункциональный промышленный комплекс. В обоснование заявление приводится довод о формировании и предоставлении земельного участка с нарушениями земельного законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что у Администрации отсутствовали законные основания для издания постановления и заключения на его основании оспариваемого договора аренды земельного участка.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 ЗК РФ такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое, в свою очередь, является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленными статьей 32 названного Кодекса.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данная норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.
Из смысла указанных норм следует, что до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.
Таким образом, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования, а не одновременно с ним.
Публикация сведения о предоставлении земельного участка признана обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Публичное информирование признано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 2 среди основных принципов законодательства о градостроительной деятельности называет обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, направленного на защиту интересов возможных претендентов на земельный участок, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после опубликования информации о предоставлении земельного участка площадью 8000 кв. м под строительство многофункционального промышленного комплекса поступили заявки от организаций и физических лиц: ООО "АРТ-Строй", ООО "Проектирование окружающей среды", Листикова И.С., Никулина И.А., Масалова В.В., Мишиной Н.А. (л.д. 57-74).
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 АПК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При таких обстоятельствах право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги с учетом вышеназванных норм, что сделано не было.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду (принципа публичности), судебные инстанции пришли к выводу о том, что осуществляемые действия и принятые ненормативные правовые акты органом местного самоуправления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы других лиц, а заключенный в результате их исполнения договор аренды земельного участка не соответствует требования действующего законодательства, регулирующего предоставление земельных участков.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов.
Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей при ничтожности договора аренды вследствие нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду подлежит отклонению.
При такой ситуации, как правильно указал суд, отсутствие доказательств незаконности действий общества по приобретению земельного участка при причинении обществу в результате неправомерных действий Администрации ущерба, может служить основанием для обращения общества с требованием о взыскании убытков, а не для вывода о законности оспоренного договора аренды.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33617/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)