Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-18863/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ШАГ" - ликвидатор Галимов И.Д. (решение N 1 от 14.10.2013 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "ШАГ" (далее - ООО "ШАГ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом за исх. N 1611 от 28.09.2012, об отказе в выборе земельного участка и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ШАГ" путем обеспечения выбора земельного участка размером 80*188 м площадью 1,5 га, находящегося с правой стороны по ходу движения в сторону города Уфы автодороги Самара - Уфа - Челябинск, из земель, входящих в состав кадастрового квартала с номером 02:52:011407 и ограниченных по сторонам обособленными земельными участками с кадастровыми номерами 02:52:000000:529 и 02:52:011407:13, в том числе проинформировать население о возможном предоставлении земельных участков для строительства и оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства (с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 9-11, 38-40, 64-67, т. 2 л.д. 1).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) заявление ООО "ШАГ" удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме за исх. N 1611 от 28.09.2012, в проведении процедуры выбора земельного участка. На Администрацию возложена обязанность: в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, обеспечить выбор земельного участка из земель, входящих в состав кадастрового квартала с кадастровым номером 02:52:011407 и ограниченных земельными участками с кадастровыми номерами 02:52:000000:529, 02:52:011407:13, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 16-29).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 81-87).
03.10.2013 ООО "ШАГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 96-98).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 заявление ООО "ШАГ" удовлетворено в полном объеме: с администрации в пользу ООО "ШАГ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 138-144).
С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб. (т. 3 л.д. 5-8).
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не оценена позиция заинтересованного лица и предоставленные им доказательства отсутствия разумности понесенных расходов. Указывает, что судом не был проведен анализ сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не было реализовано право на признание чрезмерными и уменьшение расходов в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку спор об обжаловании бездействия органа местного самоуправления не представляет особой сложности. Кроме того, материальная цель заявителя - получение утвержденного акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства автозаправочного комплекса, удовлетворением требований заявителя по настоящему делу не была достигнута.
По мнению апеллянта, заявитель понес расходы не будучи уверенным в исходе дела, поскольку акты приема- передачи денежных средств оформлены до принятия судебных актов соответствующих инстанций. Кроме того, при осуществлении расчетов с представителем по акту приема-передачи денежных средств, не соблюдены правила бухгалтерского учета в части оформления расходно-кассовых ордеров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, исключая заявителя не явились. Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании по ходатайству представителя ООО "ШАГ" к материалам дела приобщены копии расходных кассовых ордеров N 11 от 15.10.2012 и N 45 от 30.04.2013, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения по ней в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан "Управление малоэтажным строительством" направлен отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела по причине отсутствия доказательств направления участвующим в деле лицам (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения судебных расходов ООО "ШАГ" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.10.2012 заключенный с Галимовым Искандером Дамировичем, акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2012 на сумму 75000 руб., акт сдачи-приема услуг от 25.03.2013; договор на оказание юридических услуг N 2 от 30.04.2013 заключенный с Галимовым Искандером Дамировичем, акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2013 на сумму 75000 руб., акт сдачи-приема услуг от 31.05.2013 (т. 2 л.д. 99-110)
По условиям названных договоров Галимов Искандер Дамирович по поручению ООО "ШАГ" принял на себя обязанности по консультированию, правовому анализу, подготовке необходимых документов и представлению интересов общества по оспариванию отказа администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также по представлению интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации.
Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу следует, что представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях от 26.11.2012, 16.01.2013, 11.02.2013, 28.02.2013, 14.03.2013, 21.05.2013 (т. 1 л.д. 57-58, 61, 95-96, 133-134, 156-157, т. 2 л.д. 10-11, 78-79), им подготовлены: заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, уточненное заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, заявление об уточнении требований, возражение на отзыв администрации, отзыв на апелляционную жалобу администрации, запрос о наличии зарегистрированных прав (т. 1 л.д. 9-11, 17, 64-67, 68-70, т. 2 л.д. 54-58).
Указав, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки, ООО "ШАГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции
установил:
обстоятельства несения ООО "ШАГ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора. При оценке возражения истца, суд признал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих явное превышение заявленной ко взысканию суммы стоимости услуг представителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель ООО "ШАГ", действуя в рамках договоров на оказание юридических услуг N 1 от 15.10.2012 и N 2 от 30.04.2013, принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, представлял в материалы дела процессуальные документы, что не оспаривается сторонами.
Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявление администрации о чрезмерности расходов со ссылкой на перечень прайс-листов юридических фирм со сложившейся стоимостью оплаты услуг представительства в судах Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 125-129) не может являться основанием для оценки согласованного договором оказания адвокатских услуг размера вознаграждения, как чрезмерного. В указанном документе цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.
Вместе с тем, ООО "ШАГ" наряду со сведениями о средней стоимости оказываемых юридических услуг по предоставлению интересов организаций в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления (составляющих соответственно 100 000 руб. и 80 000 руб.), представлены сведения применительно к стоимости услуг по настоящему делу. Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" на основании изучения общедоступной информации по названному делу указано, что стоимость юридических услуг по делу N А07-18863/2012 составила бы 120 000 руб. по предоставлению интересов организаций в Арбитражном суде Республики Башкортостан и 120 000 руб. Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2 л.д. 113), что больше заявленной обществом "Шаг" суммы.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами.
Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "ШАГ" отсутствовало, а реализация этого права осуществлена рамках действующего законодательства.
При вынесении определения судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний во всех судебных инстанциях.
Ссылка администрации на несложность категории рассмотренного дела не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, такие факторы должны быть оценены судом, с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Опровержением названного довода апеллянта служит также обстоятельство того, что решение суда по настоящему делу было обжаловано заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции.
Ссылка администрации, что материальная цель заявителя - получение утвержденного акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства автозаправочного комплекса, удовлетворением требований заявителя по настоящему делу не была достигнута, не принимается судом апелляционной инстанции.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о не достижении правового результата как получение утвержденного акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства автозаправочного комплекса не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку исходя из материалов дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иное - требования заявителя по настоящему спору удовлетворены в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что, заявитель понес расходы, не будучи уверенным в исходе дела, поскольку акты приема-передачи денежных средств оформлены до принятия судебных актов соответствующих инстанций, а также что при осуществлении расчетов с представителем по акту приема-передачи денежных средств не соблюдены правила бухгалтерского учета в части оформления расходно-кассовых ордеров, подлежит отклонению.
Согласно разделу 7 договоров, заявителем осуществлен расчет с Галимовым Искандером Дамировичем за оказанные юридические услуги - путем передачи исполнителю по актам приема-передачи наличных денежных средств от 15.10.2012 на сумму 75000 руб. и от 30.04.2013 на сумму 75000 руб. в течение трех дней с момента подписания договоров.
Оплата юридических услуг до момента оказания их в полном объеме, нормами гражданского законодательства не запрещена.
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Апелляционный суд полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, само по себе получение представителем денежных средств с нарушением Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 N 373-П, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены копии расходных кассовых ордеров N 11 от 15.10.2012 и N 45 от 30.04.2013 (т. 3 л.д. 25, 26).
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-18863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 18АП-13265/2013 ПО ДЕЛУ N А07-18863/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13265/2013
Дело N А07-18863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-18863/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ШАГ" - ликвидатор Галимов И.Д. (решение N 1 от 14.10.2013 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "ШАГ" (далее - ООО "ШАГ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом за исх. N 1611 от 28.09.2012, об отказе в выборе земельного участка и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ШАГ" путем обеспечения выбора земельного участка размером 80*188 м площадью 1,5 га, находящегося с правой стороны по ходу движения в сторону города Уфы автодороги Самара - Уфа - Челябинск, из земель, входящих в состав кадастрового квартала с номером 02:52:011407 и ограниченных по сторонам обособленными земельными участками с кадастровыми номерами 02:52:000000:529 и 02:52:011407:13, в том числе проинформировать население о возможном предоставлении земельных участков для строительства и оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства (с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 9-11, 38-40, 64-67, т. 2 л.д. 1).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) заявление ООО "ШАГ" удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме за исх. N 1611 от 28.09.2012, в проведении процедуры выбора земельного участка. На Администрацию возложена обязанность: в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, обеспечить выбор земельного участка из земель, входящих в состав кадастрового квартала с кадастровым номером 02:52:011407 и ограниченных земельными участками с кадастровыми номерами 02:52:000000:529, 02:52:011407:13, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 16-29).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 81-87).
03.10.2013 ООО "ШАГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 96-98).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 заявление ООО "ШАГ" удовлетворено в полном объеме: с администрации в пользу ООО "ШАГ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 138-144).
С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб. (т. 3 л.д. 5-8).
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не оценена позиция заинтересованного лица и предоставленные им доказательства отсутствия разумности понесенных расходов. Указывает, что судом не был проведен анализ сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не было реализовано право на признание чрезмерными и уменьшение расходов в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку спор об обжаловании бездействия органа местного самоуправления не представляет особой сложности. Кроме того, материальная цель заявителя - получение утвержденного акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства автозаправочного комплекса, удовлетворением требований заявителя по настоящему делу не была достигнута.
По мнению апеллянта, заявитель понес расходы не будучи уверенным в исходе дела, поскольку акты приема- передачи денежных средств оформлены до принятия судебных актов соответствующих инстанций. Кроме того, при осуществлении расчетов с представителем по акту приема-передачи денежных средств, не соблюдены правила бухгалтерского учета в части оформления расходно-кассовых ордеров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, исключая заявителя не явились. Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании по ходатайству представителя ООО "ШАГ" к материалам дела приобщены копии расходных кассовых ордеров N 11 от 15.10.2012 и N 45 от 30.04.2013, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения по ней в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан "Управление малоэтажным строительством" направлен отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела по причине отсутствия доказательств направления участвующим в деле лицам (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения судебных расходов ООО "ШАГ" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.10.2012 заключенный с Галимовым Искандером Дамировичем, акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2012 на сумму 75000 руб., акт сдачи-приема услуг от 25.03.2013; договор на оказание юридических услуг N 2 от 30.04.2013 заключенный с Галимовым Искандером Дамировичем, акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2013 на сумму 75000 руб., акт сдачи-приема услуг от 31.05.2013 (т. 2 л.д. 99-110)
По условиям названных договоров Галимов Искандер Дамирович по поручению ООО "ШАГ" принял на себя обязанности по консультированию, правовому анализу, подготовке необходимых документов и представлению интересов общества по оспариванию отказа администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также по представлению интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации.
Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу следует, что представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях от 26.11.2012, 16.01.2013, 11.02.2013, 28.02.2013, 14.03.2013, 21.05.2013 (т. 1 л.д. 57-58, 61, 95-96, 133-134, 156-157, т. 2 л.д. 10-11, 78-79), им подготовлены: заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, уточненное заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, заявление об уточнении требований, возражение на отзыв администрации, отзыв на апелляционную жалобу администрации, запрос о наличии зарегистрированных прав (т. 1 л.д. 9-11, 17, 64-67, 68-70, т. 2 л.д. 54-58).
Указав, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки, ООО "ШАГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции
установил:
обстоятельства несения ООО "ШАГ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора. При оценке возражения истца, суд признал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих явное превышение заявленной ко взысканию суммы стоимости услуг представителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель ООО "ШАГ", действуя в рамках договоров на оказание юридических услуг N 1 от 15.10.2012 и N 2 от 30.04.2013, принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, представлял в материалы дела процессуальные документы, что не оспаривается сторонами.
Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявление администрации о чрезмерности расходов со ссылкой на перечень прайс-листов юридических фирм со сложившейся стоимостью оплаты услуг представительства в судах Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 125-129) не может являться основанием для оценки согласованного договором оказания адвокатских услуг размера вознаграждения, как чрезмерного. В указанном документе цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.
Вместе с тем, ООО "ШАГ" наряду со сведениями о средней стоимости оказываемых юридических услуг по предоставлению интересов организаций в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления (составляющих соответственно 100 000 руб. и 80 000 руб.), представлены сведения применительно к стоимости услуг по настоящему делу. Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" на основании изучения общедоступной информации по названному делу указано, что стоимость юридических услуг по делу N А07-18863/2012 составила бы 120 000 руб. по предоставлению интересов организаций в Арбитражном суде Республики Башкортостан и 120 000 руб. Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2 л.д. 113), что больше заявленной обществом "Шаг" суммы.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами.
Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "ШАГ" отсутствовало, а реализация этого права осуществлена рамках действующего законодательства.
При вынесении определения судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний во всех судебных инстанциях.
Ссылка администрации на несложность категории рассмотренного дела не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, такие факторы должны быть оценены судом, с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Опровержением названного довода апеллянта служит также обстоятельство того, что решение суда по настоящему делу было обжаловано заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции.
Ссылка администрации, что материальная цель заявителя - получение утвержденного акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства автозаправочного комплекса, удовлетворением требований заявителя по настоящему делу не была достигнута, не принимается судом апелляционной инстанции.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о не достижении правового результата как получение утвержденного акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства автозаправочного комплекса не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку исходя из материалов дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иное - требования заявителя по настоящему спору удовлетворены в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что, заявитель понес расходы, не будучи уверенным в исходе дела, поскольку акты приема-передачи денежных средств оформлены до принятия судебных актов соответствующих инстанций, а также что при осуществлении расчетов с представителем по акту приема-передачи денежных средств не соблюдены правила бухгалтерского учета в части оформления расходно-кассовых ордеров, подлежит отклонению.
Согласно разделу 7 договоров, заявителем осуществлен расчет с Галимовым Искандером Дамировичем за оказанные юридические услуги - путем передачи исполнителю по актам приема-передачи наличных денежных средств от 15.10.2012 на сумму 75000 руб. и от 30.04.2013 на сумму 75000 руб. в течение трех дней с момента подписания договоров.
Оплата юридических услуг до момента оказания их в полном объеме, нормами гражданского законодательства не запрещена.
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Апелляционный суд полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, само по себе получение представителем денежных средств с нарушением Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 N 373-П, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены копии расходных кассовых ордеров N 11 от 15.10.2012 и N 45 от 30.04.2013 (т. 3 л.д. 25, 26).
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-18863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)