Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15733/2014
на решение от 10.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25291/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению гаражно-строительного кооператива "САМУР" (ИНН 2543044886, ОГРН 1142543006088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2014)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4915, сроком до 31.12.2015;
- от гаражно-строительного кооператива "САМУР": представитель Савон В.С. по доверенности от 22.04.2014, сроком на три года;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "САМУР" (далее - заявитель, кооператив, ГСК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), выраженного в письме от 11.08.2014 N 10487/20у, об отказе в обеспечении выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства капитальных гаражей ориентировочной площадью 802 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, 33, и об обязании управление обеспечить выбор данного земельного участка.
Решением суда от 10.11.2014 оспариваемое решение признано незаконным и на управление в целях восстановления нарушенного права возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в соответствии с порядком, установленным статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), обеспечить кооперативу выбор земельного участка ориентировочной площадью 802 кв. м, расположенного в районе ул. Невской, 33 в г. Владивостоке, для строительства капитальных гаражей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Пояснило, что согласно графическим материалам в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект с литером "щ", что обозначает материал покрытия "щебень". Указывает, что данным материалом покрыта существующая территория общего пользования (проезд), которая ведет от дорог, расположенных в территориальной зоне кладбищ, крематориев, к сложившейся застройке, расположенной в районе ул. Невская, 33. Полагает, что действующим земельным и градостроительным законодательством РФ предусмотрен запрет на предоставление и формирование земельных участков с расположенными в их границах территорий общего пользования независимо от того, являются они единственно возможными, либо существует возможность обустройства иных проходов (проездов). Кроме того, считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ заявление кооператива о предоставлении земельного участка не содержит обоснования примерного размера земельного участка.
В судебном заседании представитель УГА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель кооператива на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения управления и кооператива, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.04.2014 кооператив обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением вх. N 20-18884 о предоставлении в аренду в порядке статей 30, 31 Кодекса земельного участка ориентировочной площадью 802 кв. м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Невская, 33, для строительства капитальных гаражей с дальнейшей эксплуатацией, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, топографической съемки земельного участка, регистрационных документов.
14.05.2014 департамент направил главе г. Владивостока обращение об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка.
Письмом от 06.06.2014 N 10487/20у управление предложило ГСК представить дополнительные документы, в том числе скорректировать представленное обоснование примерного размера земельного участка и направить документы, подтверждающие права заявителя на сооружения с литером "м", "ц", "щ", расположенные в границах формируемого земельного участка.
Письмом от 19.06.2014 вх.N 10487/20у кооператив предоставил дополнительные пояснения, указав количество гаражных боксов и процент озеленения земельного участка, а также сообщив, что сооружения с условными обозначениями зданиями или строениями не являются.
По результатам рассмотрения обращения департамента письмом от 11.08.2014 N 10487/20У УГА отказало в обеспечении выбора земельного участка, сославшись на непредставление кооперативом документов, подтверждающих принадлежность объектов, находящихся на земельном участке, а также на отсутствие в обосновании примерного размера земельного участка ссылок на градостроительные нормативы и регламенты, в том числе на количество гаражей и процент озеленения.
Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, ГСК обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке установлен Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Административный регламент, Регламент N 1608).
Пунктом 2.8 названного Регламента установлено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.
Из материалов дела усматривается, что заявлением от 25.04.2014 кооператив просил предоставить ему в аренду земельный участок примерной площадью 802 кв. м, расположенный в районе ул. Невская, 33 в г. Владивосток, для строительства с предварительным согласованием места размещения капитальных гаражей.
Как установлено судебной коллегией, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление не нашло оснований для обеспечения выбора земельного участка.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что наличие в границах испрашиваемой территории объектов, обозначенных "м", не препятствовало осуществлению выбора земельного участка.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на объекты, не являющиеся капитальными строениями и находящиеся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данными объектами органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.
Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера (л.д. 61-62), согласно которому топографические знаки "м", указанные на проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обозначают "металлический" (материал, постройки). Соответственно объекты, обозначенные литером "м", не относятся к объектам капитального строительства.
Довод управления о том, что в границы земельного участка включен существующий проезд к существующим сооружениям, являющийся территорией общего пользования, был предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен.
Из проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного ООО "Землемеръ" (л.д. 35, 63), и топографического плана земельного участка, выполненного управлением (л.д. 59), следует, что часть испрашиваемого земельного участка покрыта щебнем (условное обозначение "щ"). Между тем территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка не установлено. Наличие организованных проходов и проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально не подтверждено.
В отношении вывода УГА о представлении кооперативом ненадлежащего обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка апелляционная коллегия установила следующее.
Пункт 2.6 Регламента N 1608 содержит положение о необходимости предоставления для получения муниципальной услуги заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос управления от 06.06.2014 N 10487/20у (л.д. 29-30) о необходимости уточнить обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка заявитель письмом от 19.06.2014 (л.д. 31-32) пояснил, что ориентировочная площадь застройки составляет 250 кв. м, количество построенных гаражных боксов - 8 штук, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки площадь озеленения испрашиваемого земельного участка будет составлять 30% от его площади.
Принимая во внимание, что положениями статьи 31 ЗК РФ, Регламента N 1608 форма такого обоснования не установлена, коллегия приходит к выводу о том, что кооператив обосновал примерный размер испрашиваемого земельного участка, в том числе представив дополнительные пояснения во исполнение запроса УГА от 06.06.2014 N 10487/20у.
Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемый отказ УГА, и, решая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из графических материалов, представленных управлением в обоснование доводов об отсутствии оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Невской, 33.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела топографическому плану спорного земельного участка (л.д. 57) часть участка налагается на техническую зону объекта жилищно-коммунального хозяйства - бетонный лоток ливневой канализации.
Согласно пункту 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство капитальных гаражей в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу положений Методических рекомендаций N 613, в связи с чем выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
Кроме того, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 75) испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и полностью налагается на санитарно-защитную зону кладбища "Центральное". Данное обстоятельство подтверждено также письмом управления от 29.01.2015 N 27/2-4-332 с приложением ситуационного плана земельного участка, приобщенного в материалы дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.
Как предусмотрено пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Пунктом 7.1.12 главы VII указанных СанПиН установлены размеры санитарно-защитных зон кладбищ смешанного и традиционного захоронения в зависимости от их размера, что варьируется от 1000 м до 100 м.
В соответствии с пунктом 2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84, на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения запрещено строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.
Как уже было указано выше, имеющимися в материалах дела графическими материалами подтверждается, что испрашиваемый кооперативом земельный участок граничит с зоной кладбищ, крематориев (СН-1), санитарно-защитная зона которой налагается на спорный земельный участок.
Принимая во внимание, что земельный участок испрашивается заявителем для строительства капитальных гаражей, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанной санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности использования земельного участка для испрашиваемых заявителем целей.
То обстоятельство, что земельный участок в районе ул. Невская, 33 в г. Владивостоке расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и налагается на санитарно-защитную зону кладбища, не противоречит действующему градостроительному законодательству исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 22 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории жилых зон, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий: охранных, санитарно-защитных зон, зон охраны объектов культурного наследия, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, зон охраняемых объектов, иных зон, устанавливаемых в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В этой связи, учитывая, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбища, на него распространяются ограничения, установленные указанными выше санитарными правилами.
Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объекта капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.
Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.
Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта - капитальных гаражей, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у управления отсутствовала.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ГСК.
Кооперативом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГСК при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-25291/2014 отменить.
В удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива "САМУР" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 05АП-15733/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25291/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 05АП-15733/2014
Дело N А51-25291/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15733/2014
на решение от 10.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25291/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению гаражно-строительного кооператива "САМУР" (ИНН 2543044886, ОГРН 1142543006088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2014)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4915, сроком до 31.12.2015;
- от гаражно-строительного кооператива "САМУР": представитель Савон В.С. по доверенности от 22.04.2014, сроком на три года;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "САМУР" (далее - заявитель, кооператив, ГСК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), выраженного в письме от 11.08.2014 N 10487/20у, об отказе в обеспечении выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства капитальных гаражей ориентировочной площадью 802 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, 33, и об обязании управление обеспечить выбор данного земельного участка.
Решением суда от 10.11.2014 оспариваемое решение признано незаконным и на управление в целях восстановления нарушенного права возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в соответствии с порядком, установленным статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), обеспечить кооперативу выбор земельного участка ориентировочной площадью 802 кв. м, расположенного в районе ул. Невской, 33 в г. Владивостоке, для строительства капитальных гаражей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Пояснило, что согласно графическим материалам в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект с литером "щ", что обозначает материал покрытия "щебень". Указывает, что данным материалом покрыта существующая территория общего пользования (проезд), которая ведет от дорог, расположенных в территориальной зоне кладбищ, крематориев, к сложившейся застройке, расположенной в районе ул. Невская, 33. Полагает, что действующим земельным и градостроительным законодательством РФ предусмотрен запрет на предоставление и формирование земельных участков с расположенными в их границах территорий общего пользования независимо от того, являются они единственно возможными, либо существует возможность обустройства иных проходов (проездов). Кроме того, считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ заявление кооператива о предоставлении земельного участка не содержит обоснования примерного размера земельного участка.
В судебном заседании представитель УГА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель кооператива на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения управления и кооператива, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.04.2014 кооператив обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением вх. N 20-18884 о предоставлении в аренду в порядке статей 30, 31 Кодекса земельного участка ориентировочной площадью 802 кв. м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Невская, 33, для строительства капитальных гаражей с дальнейшей эксплуатацией, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, топографической съемки земельного участка, регистрационных документов.
14.05.2014 департамент направил главе г. Владивостока обращение об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка.
Письмом от 06.06.2014 N 10487/20у управление предложило ГСК представить дополнительные документы, в том числе скорректировать представленное обоснование примерного размера земельного участка и направить документы, подтверждающие права заявителя на сооружения с литером "м", "ц", "щ", расположенные в границах формируемого земельного участка.
Письмом от 19.06.2014 вх.N 10487/20у кооператив предоставил дополнительные пояснения, указав количество гаражных боксов и процент озеленения земельного участка, а также сообщив, что сооружения с условными обозначениями зданиями или строениями не являются.
По результатам рассмотрения обращения департамента письмом от 11.08.2014 N 10487/20У УГА отказало в обеспечении выбора земельного участка, сославшись на непредставление кооперативом документов, подтверждающих принадлежность объектов, находящихся на земельном участке, а также на отсутствие в обосновании примерного размера земельного участка ссылок на градостроительные нормативы и регламенты, в том числе на количество гаражей и процент озеленения.
Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, ГСК обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке установлен Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Административный регламент, Регламент N 1608).
Пунктом 2.8 названного Регламента установлено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.
Из материалов дела усматривается, что заявлением от 25.04.2014 кооператив просил предоставить ему в аренду земельный участок примерной площадью 802 кв. м, расположенный в районе ул. Невская, 33 в г. Владивосток, для строительства с предварительным согласованием места размещения капитальных гаражей.
Как установлено судебной коллегией, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление не нашло оснований для обеспечения выбора земельного участка.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что наличие в границах испрашиваемой территории объектов, обозначенных "м", не препятствовало осуществлению выбора земельного участка.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на объекты, не являющиеся капитальными строениями и находящиеся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данными объектами органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.
Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера (л.д. 61-62), согласно которому топографические знаки "м", указанные на проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обозначают "металлический" (материал, постройки). Соответственно объекты, обозначенные литером "м", не относятся к объектам капитального строительства.
Довод управления о том, что в границы земельного участка включен существующий проезд к существующим сооружениям, являющийся территорией общего пользования, был предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен.
Из проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного ООО "Землемеръ" (л.д. 35, 63), и топографического плана земельного участка, выполненного управлением (л.д. 59), следует, что часть испрашиваемого земельного участка покрыта щебнем (условное обозначение "щ"). Между тем территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка не установлено. Наличие организованных проходов и проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально не подтверждено.
В отношении вывода УГА о представлении кооперативом ненадлежащего обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка апелляционная коллегия установила следующее.
Пункт 2.6 Регламента N 1608 содержит положение о необходимости предоставления для получения муниципальной услуги заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос управления от 06.06.2014 N 10487/20у (л.д. 29-30) о необходимости уточнить обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка заявитель письмом от 19.06.2014 (л.д. 31-32) пояснил, что ориентировочная площадь застройки составляет 250 кв. м, количество построенных гаражных боксов - 8 штук, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки площадь озеленения испрашиваемого земельного участка будет составлять 30% от его площади.
Принимая во внимание, что положениями статьи 31 ЗК РФ, Регламента N 1608 форма такого обоснования не установлена, коллегия приходит к выводу о том, что кооператив обосновал примерный размер испрашиваемого земельного участка, в том числе представив дополнительные пояснения во исполнение запроса УГА от 06.06.2014 N 10487/20у.
Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемый отказ УГА, и, решая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из графических материалов, представленных управлением в обоснование доводов об отсутствии оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Невской, 33.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела топографическому плану спорного земельного участка (л.д. 57) часть участка налагается на техническую зону объекта жилищно-коммунального хозяйства - бетонный лоток ливневой канализации.
Согласно пункту 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство капитальных гаражей в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу положений Методических рекомендаций N 613, в связи с чем выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
Кроме того, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 75) испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и полностью налагается на санитарно-защитную зону кладбища "Центральное". Данное обстоятельство подтверждено также письмом управления от 29.01.2015 N 27/2-4-332 с приложением ситуационного плана земельного участка, приобщенного в материалы дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.
Как предусмотрено пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Пунктом 7.1.12 главы VII указанных СанПиН установлены размеры санитарно-защитных зон кладбищ смешанного и традиционного захоронения в зависимости от их размера, что варьируется от 1000 м до 100 м.
В соответствии с пунктом 2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84, на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения запрещено строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.
Как уже было указано выше, имеющимися в материалах дела графическими материалами подтверждается, что испрашиваемый кооперативом земельный участок граничит с зоной кладбищ, крематориев (СН-1), санитарно-защитная зона которой налагается на спорный земельный участок.
Принимая во внимание, что земельный участок испрашивается заявителем для строительства капитальных гаражей, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанной санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности использования земельного участка для испрашиваемых заявителем целей.
То обстоятельство, что земельный участок в районе ул. Невская, 33 в г. Владивостоке расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и налагается на санитарно-защитную зону кладбища, не противоречит действующему градостроительному законодательству исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 22 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории жилых зон, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий: охранных, санитарно-защитных зон, зон охраны объектов культурного наследия, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, зон охраняемых объектов, иных зон, устанавливаемых в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В этой связи, учитывая, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбища, на него распространяются ограничения, установленные указанными выше санитарными правилами.
Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объекта капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.
Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.
Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта - капитальных гаражей, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у управления отсутствовала.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ГСК.
Кооперативом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГСК при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-25291/2014 отменить.
В удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива "САМУР" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)