Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ш.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В.О. к Б. о признании недействительным договоров купли-продажи, по апелляционным жалобам В.О., Б. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения В.О., его представителей - Н., Е., представителя Б. - Ф.Р., поддержавших доводы жалоб, представителя третьих лиц А.А.В., А.Т. - Ф.В., поддержавших доводы жалобы Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения В.О. на апелляционную жалобу Б., возражения Б. на апелляционную жалобу В.О., судебная коллегия
установила:
В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о признании недействительным договоров купли-продажи, в обоснование которых ссылался на то, что <дата> г. между истцом в лице А.А.В. и ответчиком в лице А.Т. были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м; встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м <дата> г. доверенность, выданная А.А.В. с правом продажи указанных объектов недвижимости, была отозвана распоряжением нотариуса, о чем А.А.В. и Б. были поставлены истцом в известность. В связи с чем полномочий на заключение <дата> г. сделок у А.А.В. не имелось.
В.О. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные 09 октября 2012 г., на перечисленные объекты недвижимости.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2014 г., признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от <дата> г. по адресу: <адрес>:
- - на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.;
- - на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.;
- - на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.;
- - на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.;
- - на земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.
Применены последствия недействительности сделок и стороны приведены в первоначальное положение; в собственность В.О. возвращены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму 950000 руб.
Настоящее решение является основанием к исключению из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности Б. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> от <дата> г.: на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; на земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С В.О. в пользу Б. взыскано 18950000 руб.; с Б. в пользу В.О. взысканы судебные расходов размере 60000 руб.; с Б. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 21888 руб.
В апелляционной жалобе В.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Б. денежных средств в размере 18950000 руб., поскольку денежные средства по сделкам он не получал, а выводы суда в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что представитель А.А.В. был уведомлен об отзыве доверенности до заключения сделки, поскольку стороной истца достаточных и допустимых доказательств этому не представлено. Для определения подлинности подписи А.А.В. в почтовых уведомлениях были проведены судебные экспертизы. При этом выводы одной экспертизы противоречат выводам другой. В связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы. Однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Ко всему прочему в решении не мотивировано, почему суд счел экспертное заключение, составленное С.А.А., порочным и почему оно не могло быть положено в основу решения, как доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что А.А.В. распоряжение об отзыве истцом доверенности не получал и в почтовом уведомлении не расписывался. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований В.О.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. В.О. указал, что считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу В.О. Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции В.О. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельного участка с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием для осуществления производственной деятельности общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Как следует из материалов дела, <дата> г. В.О. выдал А.А.В. нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, включающим в себя указанные объекты недвижимости, с правом продажи.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (ч. 1). Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. В.О. отменил доверенность, выданную А.А.В. <дата> г.
На основании ч. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы закона следует, что по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления истца на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя А.А.В., а также извещение об этой отмене А.А.В.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как установлено судом первой инстанции, после выдачи распоряжения об отмене доверенности В.О. <дата> г. посредством почтовой связи направил А.А.В. указанное распоряжение, которое было получено им <дата> г.
Суд первой инстанции на основании анализа и оценки всех представленных доказательств пришел к выводу о том, что А.А.В. до заключения договора купли-продажи знал об отзыве доверенности и отсутствии у него полномочий действовать в интересах В.О. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, согласно показаниям свидетеля Л.А.А. 08 октября 2012 г. он присутствовал при встрече В.О. и А.А.В., и истец сообщил последнему об отзыве доверенности. Показания свидетеля логичны, последовательны, не вызывают у судебной коллегии сомнений, а также объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, свидетель Ш.Н.А., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, подтвердила тот факт, что А.А.В. отлучался из магазина 08 октября 2012 г. примерно в 12.00 час., что не опровергает возможность встречи истца и А.А.В. в названную свидетелем Л.А.А. дату и время.
Как следует из почтового уведомления, <дата> г. А.А.В. получил распоряжение об отзыве доверенности, направленное ему В.О. <дата> г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно А.А.В. получил в почтовом отделении ФГУП "Почта России" распоряжение, поскольку эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением экспертизы от <дата> г., согласно выводам которой, подписи от имени А.А.В. в почтовых уведомлении и извещении выполнены самим А.А.В.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что выводы эксперта от <дата> г. подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля А.А.Г., допрошенной в судебном заседании, которая, исполняя обязанности оператора в почтовом отделении N N лично вручала А.А.В. ценное письмо. При этом в почтовом извещении А.А.В. указал свои паспортные данные и расписался.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что показания данного свидетеля не могут быть приняты как доказательства получения А.А.В. ценного письма, поскольку свидетель является незаинтересованным по делу лицом, его показания не противоречат другим представленным стороной истца доказательствам, а в совокупности подтверждаются и заключением эксперта от 18 ноября 2013 г.
Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что факт надлежащего извещения А.А.В. об отзыве доверенности до заключения сделок объективно подтверждается и регистрационными делами, обозреваемыми судом первой инстанции.
Так, согласно регистрационных дел N N N, N, N, N, N, А.А.В. <дата> г. с 16.00 час. до 16.50 час. в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлены на регистрацию оспариваемые договоры купли-продажи.
Вместе с тем, представитель третьего лица А.А.В. - Ф.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял, что документы для регистрации сданы А.А.В. в первой половине дня 09 октября 2012 г.
Таким образом, объяснения представителя Ф.В. противоречат письменным доказательствам, которые, в совокупности с показаниями свидетеля А.А.Г., подтверждают возможность получения А.А.В. 09 октября 2012 г. в почтовом отделении распоряжения об отзыве доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что при принятии решения суд не мотивировал порочность заключения экспертизы, подготовленное экспертом С.А.А., по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 октября 2013 г. был допрошен эксперт С.А.А., который не смог пояснить основания отсутствия иллюстрирования признаков совпадения по документам, приближенным к дате заполнения почтового уведомления, представленного на исследование, договорам купли-продажи объектов недвижимости, сославшись на отсутствие достаточного количества сравнительных материалов. Однако ходатайства перед судом первой инстанции о предоставлении дополнительных документов для сравнительного исследования не заявлял. Кроме того, при назначении экспертизы эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка и подписи А.А.В. на 10 листах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в связи с неправильным применением положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", необоснованно не принято заключение экспертизы от 17 июня 2013 г., как доказательство по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>., поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям 84 - 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертиз вывод о доказанности совершения А.А.В. подписи в названных документах не обоснован, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, вывод о том, что А.А.В. был извещен об отзыве доверенности, сделан судом первой инстанции на основании всех представленных доказательств в совокупности, которым на основании положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Критикуя решение суда первой инстанции, сторона ответчика не заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, а других доказательств, которые бы опровергали выводы суда об извещении А.А.В. об отсутствии у него полномочий на совершение от имени истца сделок, не представлено.
Таким образом, совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о волеизъявлении В.О. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя А.А.В. <дата> г. и извещении последнего об этой отмене. Судебная коллегия полагает и правомерным вывод суда о том, что представитель Б. - А.Т., которая является женой А.А.В., также была извещена об отзыве доверенности.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение 24 октября 2012 г. <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отзыве доверенности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, 09 октября 2012 г., А.А.В. не обладал полномочиями на их совершение от имени В.О. ввиду отмены доверенности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отсутствие у А.А.В. полномочий на заключение сделок свидетельствует об их ничтожности. Следовательно, выводы суда о признании договоров купли-продажи недвижимости от <дата> г. недействительными, основаны на законе. В связи с чем нежилые помещения и земельный участок, которые являлись предметами оспариваемых В.О. сделок, подлежат возврату истцу в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Б. Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости при наличии признанных недействительными договоров купли-продажи.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в части взыскания с В.О. в пользу Б. 18950000 руб. указанным требованиям не отвечает. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А.А.В. получил от ответчика денежные средства в размере 18950000 руб. в счет покупки ответчиком объектов недвижимости. В подтверждение полученных средств А.А.В. составлена расписка.
В этой связи, принимая во внимание, что именно А.А.В. получил от ответчика денежные средства по сделкам, признанных судом недействительными, а достоверных и допустимых доказательств передачи этих средств В.А. сторона ответчика не представила, следовательно, обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена на истца.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с В.О. в пользу Б. денежных средств в размере 18950000 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г. в части взыскания с В.О. в пользу Б. денежных средств в размере 18950000 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-817
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-817
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ш.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В.О. к Б. о признании недействительным договоров купли-продажи, по апелляционным жалобам В.О., Б. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения В.О., его представителей - Н., Е., представителя Б. - Ф.Р., поддержавших доводы жалоб, представителя третьих лиц А.А.В., А.Т. - Ф.В., поддержавших доводы жалобы Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения В.О. на апелляционную жалобу Б., возражения Б. на апелляционную жалобу В.О., судебная коллегия
установила:
В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о признании недействительным договоров купли-продажи, в обоснование которых ссылался на то, что <дата> г. между истцом в лице А.А.В. и ответчиком в лице А.Т. были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м; встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м <дата> г. доверенность, выданная А.А.В. с правом продажи указанных объектов недвижимости, была отозвана распоряжением нотариуса, о чем А.А.В. и Б. были поставлены истцом в известность. В связи с чем полномочий на заключение <дата> г. сделок у А.А.В. не имелось.
В.О. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные 09 октября 2012 г., на перечисленные объекты недвижимости.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2014 г., признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от <дата> г. по адресу: <адрес>:
- - на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.;
- - на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.;
- - на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.;
- - на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.;
- - на земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> руб.
Применены последствия недействительности сделок и стороны приведены в первоначальное положение; в собственность В.О. возвращены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму 950000 руб.
Настоящее решение является основанием к исключению из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности Б. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> от <дата> г.: на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м; на земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С В.О. в пользу Б. взыскано 18950000 руб.; с Б. в пользу В.О. взысканы судебные расходов размере 60000 руб.; с Б. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 21888 руб.
В апелляционной жалобе В.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Б. денежных средств в размере 18950000 руб., поскольку денежные средства по сделкам он не получал, а выводы суда в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что представитель А.А.В. был уведомлен об отзыве доверенности до заключения сделки, поскольку стороной истца достаточных и допустимых доказательств этому не представлено. Для определения подлинности подписи А.А.В. в почтовых уведомлениях были проведены судебные экспертизы. При этом выводы одной экспертизы противоречат выводам другой. В связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы. Однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Ко всему прочему в решении не мотивировано, почему суд счел экспертное заключение, составленное С.А.А., порочным и почему оно не могло быть положено в основу решения, как доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что А.А.В. распоряжение об отзыве истцом доверенности не получал и в почтовом уведомлении не расписывался. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований В.О.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. В.О. указал, что считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу В.О. Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции В.О. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельного участка с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием для осуществления производственной деятельности общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Как следует из материалов дела, <дата> г. В.О. выдал А.А.В. нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, включающим в себя указанные объекты недвижимости, с правом продажи.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (ч. 1). Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. В.О. отменил доверенность, выданную А.А.В. <дата> г.
На основании ч. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы закона следует, что по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления истца на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя А.А.В., а также извещение об этой отмене А.А.В.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как установлено судом первой инстанции, после выдачи распоряжения об отмене доверенности В.О. <дата> г. посредством почтовой связи направил А.А.В. указанное распоряжение, которое было получено им <дата> г.
Суд первой инстанции на основании анализа и оценки всех представленных доказательств пришел к выводу о том, что А.А.В. до заключения договора купли-продажи знал об отзыве доверенности и отсутствии у него полномочий действовать в интересах В.О. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, согласно показаниям свидетеля Л.А.А. 08 октября 2012 г. он присутствовал при встрече В.О. и А.А.В., и истец сообщил последнему об отзыве доверенности. Показания свидетеля логичны, последовательны, не вызывают у судебной коллегии сомнений, а также объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, свидетель Ш.Н.А., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, подтвердила тот факт, что А.А.В. отлучался из магазина 08 октября 2012 г. примерно в 12.00 час., что не опровергает возможность встречи истца и А.А.В. в названную свидетелем Л.А.А. дату и время.
Как следует из почтового уведомления, <дата> г. А.А.В. получил распоряжение об отзыве доверенности, направленное ему В.О. <дата> г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно А.А.В. получил в почтовом отделении ФГУП "Почта России" распоряжение, поскольку эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением экспертизы от <дата> г., согласно выводам которой, подписи от имени А.А.В. в почтовых уведомлении и извещении выполнены самим А.А.В.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что выводы эксперта от <дата> г. подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля А.А.Г., допрошенной в судебном заседании, которая, исполняя обязанности оператора в почтовом отделении N N лично вручала А.А.В. ценное письмо. При этом в почтовом извещении А.А.В. указал свои паспортные данные и расписался.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что показания данного свидетеля не могут быть приняты как доказательства получения А.А.В. ценного письма, поскольку свидетель является незаинтересованным по делу лицом, его показания не противоречат другим представленным стороной истца доказательствам, а в совокупности подтверждаются и заключением эксперта от 18 ноября 2013 г.
Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что факт надлежащего извещения А.А.В. об отзыве доверенности до заключения сделок объективно подтверждается и регистрационными делами, обозреваемыми судом первой инстанции.
Так, согласно регистрационных дел N N N, N, N, N, N, А.А.В. <дата> г. с 16.00 час. до 16.50 час. в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлены на регистрацию оспариваемые договоры купли-продажи.
Вместе с тем, представитель третьего лица А.А.В. - Ф.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял, что документы для регистрации сданы А.А.В. в первой половине дня 09 октября 2012 г.
Таким образом, объяснения представителя Ф.В. противоречат письменным доказательствам, которые, в совокупности с показаниями свидетеля А.А.Г., подтверждают возможность получения А.А.В. 09 октября 2012 г. в почтовом отделении распоряжения об отзыве доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что при принятии решения суд не мотивировал порочность заключения экспертизы, подготовленное экспертом С.А.А., по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 октября 2013 г. был допрошен эксперт С.А.А., который не смог пояснить основания отсутствия иллюстрирования признаков совпадения по документам, приближенным к дате заполнения почтового уведомления, представленного на исследование, договорам купли-продажи объектов недвижимости, сославшись на отсутствие достаточного количества сравнительных материалов. Однако ходатайства перед судом первой инстанции о предоставлении дополнительных документов для сравнительного исследования не заявлял. Кроме того, при назначении экспертизы эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка и подписи А.А.В. на 10 листах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в связи с неправильным применением положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", необоснованно не принято заключение экспертизы от 17 июня 2013 г., как доказательство по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>., поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям 84 - 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертиз вывод о доказанности совершения А.А.В. подписи в названных документах не обоснован, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, вывод о том, что А.А.В. был извещен об отзыве доверенности, сделан судом первой инстанции на основании всех представленных доказательств в совокупности, которым на основании положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Критикуя решение суда первой инстанции, сторона ответчика не заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, а других доказательств, которые бы опровергали выводы суда об извещении А.А.В. об отсутствии у него полномочий на совершение от имени истца сделок, не представлено.
Таким образом, совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о волеизъявлении В.О. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя А.А.В. <дата> г. и извещении последнего об этой отмене. Судебная коллегия полагает и правомерным вывод суда о том, что представитель Б. - А.Т., которая является женой А.А.В., также была извещена об отзыве доверенности.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение 24 октября 2012 г. <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отзыве доверенности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, 09 октября 2012 г., А.А.В. не обладал полномочиями на их совершение от имени В.О. ввиду отмены доверенности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отсутствие у А.А.В. полномочий на заключение сделок свидетельствует об их ничтожности. Следовательно, выводы суда о признании договоров купли-продажи недвижимости от <дата> г. недействительными, основаны на законе. В связи с чем нежилые помещения и земельный участок, которые являлись предметами оспариваемых В.О. сделок, подлежат возврату истцу в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Б. Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости при наличии признанных недействительными договоров купли-продажи.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в части взыскания с В.О. в пользу Б. 18950000 руб. указанным требованиям не отвечает. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А.А.В. получил от ответчика денежные средства в размере 18950000 руб. в счет покупки ответчиком объектов недвижимости. В подтверждение полученных средств А.А.В. составлена расписка.
В этой связи, принимая во внимание, что именно А.А.В. получил от ответчика денежные средства по сделкам, признанных судом недействительными, а достоверных и допустимых доказательств передачи этих средств В.А. сторона ответчика не представила, следовательно, обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена на истца.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с В.О. в пользу Б. денежных средств в размере 18950000 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г. в части взыскания с В.О. в пользу Б. денежных средств в размере 18950000 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)