Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И,
судей: Рожковой Л.Н., Максимкиной Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.А. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 31 октября 2013 года, которым определено:
Производство по гражданскому делу по иску Ф.А. к Х. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и сносе самовольных построек приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Х. к Ф.А. (N).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ф.А. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы Х., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд к Х. с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требования, что он является собственником земельного участка площадью <... > кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Собственником соседнего земельного участка, площадью <... > кв. м, кадастровый номер N, является ответчик Х. Границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На границе их земельных участков, ответчик, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, самовольно возвел гараж и сарай, нарушив тем самым инсоляцию его земельного участка: его плодовые деревья находятся в тени, падающей от построек ответчика. Кроме того, полагает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя ответчика, является недействительным, поскольку данный участок ему никогда администрацией района не предоставлялся и не выделялся, в земельно-шнуровых и похозяйственных книгах он не значится. С учетом изложенного, просил, признать свидетельство о праве собственности на землю, выданное ответчику от 22.10.1992 года недействительным, и обязать последнего снести самовольные постройки: гараж и сарай.
Определением суда от 31 октября 2013 года производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением, Ф.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является преждевременным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГК РФ, исходил из невозможности рассмотрения требований Ф.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ответчика Х.от 22.10.1992 года, и сносе самовольных построек, до вступления в законную силу решения Спасского районного суда Рязанской области от 18.10.2013 года по иску Х. к Ф.А. о признании межевания земельного участка последнего недействительным, и установлении границ земельного участка Х., поскольку обстоятельства, факты и правоотношения, которые установлены в порядке вышеуказанного гражданского производства, будут прямо или косвенно иметь юридическое значение для настоящего дела (возникшего спора между сторонами).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Действительно, из электронной карточки ГАЗ "Правосудие" следует, что 18.10.2013 года Спасский районный суд Рязанской области рассмотрел и вынес решение по гражданскому делу по иску Х. к Ф.А. связанный с землепользованием (л.д. 35-37). Само решение суда по данному делу в материалах дела отсутствует.
Однако суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении этого гражданского дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал
С учетом изложенного то обстоятельство, что решение Спасского районного суда Рязанской области от 18.10.2013 года не вступило в законную силу, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным рассмотрением дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 31 октября 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-2642
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-2642
Судья: Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И,
судей: Рожковой Л.Н., Максимкиной Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.А. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 31 октября 2013 года, которым определено:
Производство по гражданскому делу по иску Ф.А. к Х. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и сносе самовольных построек приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Х. к Ф.А. (N).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ф.А. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы Х., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд к Х. с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требования, что он является собственником земельного участка площадью <... > кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Собственником соседнего земельного участка, площадью <... > кв. м, кадастровый номер N, является ответчик Х. Границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На границе их земельных участков, ответчик, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, самовольно возвел гараж и сарай, нарушив тем самым инсоляцию его земельного участка: его плодовые деревья находятся в тени, падающей от построек ответчика. Кроме того, полагает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя ответчика, является недействительным, поскольку данный участок ему никогда администрацией района не предоставлялся и не выделялся, в земельно-шнуровых и похозяйственных книгах он не значится. С учетом изложенного, просил, признать свидетельство о праве собственности на землю, выданное ответчику от 22.10.1992 года недействительным, и обязать последнего снести самовольные постройки: гараж и сарай.
Определением суда от 31 октября 2013 года производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением, Ф.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является преждевременным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГК РФ, исходил из невозможности рассмотрения требований Ф.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ответчика Х.от 22.10.1992 года, и сносе самовольных построек, до вступления в законную силу решения Спасского районного суда Рязанской области от 18.10.2013 года по иску Х. к Ф.А. о признании межевания земельного участка последнего недействительным, и установлении границ земельного участка Х., поскольку обстоятельства, факты и правоотношения, которые установлены в порядке вышеуказанного гражданского производства, будут прямо или косвенно иметь юридическое значение для настоящего дела (возникшего спора между сторонами).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Действительно, из электронной карточки ГАЗ "Правосудие" следует, что 18.10.2013 года Спасский районный суд Рязанской области рассмотрел и вынес решение по гражданскому делу по иску Х. к Ф.А. связанный с землепользованием (л.д. 35-37). Само решение суда по данному делу в материалах дела отсутствует.
Однако суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении этого гражданского дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал
С учетом изложенного то обстоятельство, что решение Спасского районного суда Рязанской области от 18.10.2013 года не вступило в законную силу, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным рассмотрением дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 31 октября 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)