Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-15928/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Наумовой З.М. - Рахимов Р.Л. (доверенность от 25.10.2013).
Предприниматель Наумова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании отказа в передаче в собственность земельного участка площадью 19 292 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, и заключении договора купли-продажи данного земельного участка, изложенного в письме от 07.06.2013 N РЯ-14/11889, незаконным, обязании Министерства заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 19 292 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, на изложенных в прилагаемом проекте договора условиях.
Решением суда от 11.12.2013 (судья Архиереев Н.В.) требования предпринимателя удовлетворены. Признан недействительным отказ Министерства в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1469, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, выраженный в письме Минземимущества от 07.06.2013 N РЯ-14/11889. На Министерство возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1469, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3507/2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 производство по делу возобновлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Наумова З.М. просит указанный судебный акт отменить.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность состава суда, рассмотревшего дело, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А07-3507/2014, постановление по которому было положено в основу обжалуемого постановления, участвовали два из трех судей, рассматривавших данное дело, что послужило основанием для заявления отвода судьям Суспициной Л.А. Карпачевой М.И., который был отклонен, что, по мнению заявителя, и привело к вынесению необоснованного постановления. Предприниматель Наумова З.М. полагает, что оспариваемым судебным актом суд лишил ее права собственности и возможности ее использования в предпринимательских целях, что противоречит требованиям ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно доводам заявителя, судом не был учтен факт регистрации права собственности как на недвижимое имущество спорной асфальтированной площадки до ее приобретения заявителем, установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А07-18696/2012, тогда как Министерство участвовало в данном деле и данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем Наумовой З.М. на основании договора купли-продажи N 1 от 09.04.2012 дополнительного соглашения от 28.05.2012 к договору купли-продажи N 1 от 09.04.2012 приобретено имущество - асфальтированная площадка площадью 19291,8 кв. м литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469.
На указанный объект за предпринимателем зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 728890 от 13.06.2012.
Предприниматель 01.06.2012 представила в адрес Министерства заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020402:1476 площадью 19292 кв. м, в границах которого и на котором расположена указанная асфальтированная площадка.
Письмом от 07.06.2013 N РЯ-14/11889 Министерство сообщило заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю, поскольку покрытие (площадка) не является объектом недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Полагая, что указанный отказ Министерства в предоставлении земельного участка вынесен незаконно, нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя Наумовой З.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в приватизации земельного участка, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости - асфальтовая площадка, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем и не оспорено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, имеет собственник указанного объекта.
Судом установлено, что в обоснование наличия у заявителя такого исключительного права, предприниматель Наумова З.М. при обращении в уполномоченный орган и в суд ссылалась на то, что она является собственником объекта недвижимости "асфальтированная площадка, назначение: специальное, общая площадь 19 291,8 кв. м, инв. N 2896, лит. XI, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6"
В силу п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено на основании судебного акта, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.
В силу абз. 4 п. 25 постановления N 10/22 к числу исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права, относится иск о признании права отсутствующим, который может быть заявлен, в том числе в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Суд принял во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А07-3507/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Наумовой З.М. на спорную асфальтированную площадку. При этом судом сделан вывод о том, что спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений, отсутствуют доказательства создания данного объекта как недвижимой вещи, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии у асфальтированной площадки свойств недвижимой вещи.
Выводы суда по делу N А07-3507/2014 приняты судом апелляционной инстанции по настоящему делу в силу требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что зарегистрированное право предпринимателя Наумовой З.М. на асфальтированную площадку, с наличием которого заявитель связывает право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 02:55:020402:1476, оспорено в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии отказа Министерства в предоставлении земельного участка в собственность заявителя требованиям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность состава суда судом отклоняется, поскольку участие судей в рассмотрении другого дела с участием тех же лиц основанием для вывода о незаконном составе суда не является. Вопрос об отводе судей при рассмотрении настоящего дела разрешен заместителем председателя суда, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей.
Обжалуемый судебный акт не направлен на лишение заявителя права собственности на какое-либо имущество, в связи с чем довод заявителя жалобы об этом также не состоятелен.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А07-18696/2012, в том числе факт государственной регистрации права собственности на асфальтированную площадку как на недвижимое имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие или отсутствие у спорного имущества признаков объекта недвижимости устанавливалось в рамках другого дела N А07-3507/2014, судебные акты по которому предметом обжалования по заявленной кассационной жалобе не являются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-15928/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 N Ф09-2366/14 ПО ДЕЛУ N А07-15928/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N Ф09-2366/14
Дело N А07-15928/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-15928/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Наумовой З.М. - Рахимов Р.Л. (доверенность от 25.10.2013).
Предприниматель Наумова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании отказа в передаче в собственность земельного участка площадью 19 292 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, и заключении договора купли-продажи данного земельного участка, изложенного в письме от 07.06.2013 N РЯ-14/11889, незаконным, обязании Министерства заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 19 292 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, на изложенных в прилагаемом проекте договора условиях.
Решением суда от 11.12.2013 (судья Архиереев Н.В.) требования предпринимателя удовлетворены. Признан недействительным отказ Министерства в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1469, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, выраженный в письме Минземимущества от 07.06.2013 N РЯ-14/11889. На Министерство возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1469, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3507/2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 производство по делу возобновлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Наумова З.М. просит указанный судебный акт отменить.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность состава суда, рассмотревшего дело, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А07-3507/2014, постановление по которому было положено в основу обжалуемого постановления, участвовали два из трех судей, рассматривавших данное дело, что послужило основанием для заявления отвода судьям Суспициной Л.А. Карпачевой М.И., который был отклонен, что, по мнению заявителя, и привело к вынесению необоснованного постановления. Предприниматель Наумова З.М. полагает, что оспариваемым судебным актом суд лишил ее права собственности и возможности ее использования в предпринимательских целях, что противоречит требованиям ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно доводам заявителя, судом не был учтен факт регистрации права собственности как на недвижимое имущество спорной асфальтированной площадки до ее приобретения заявителем, установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А07-18696/2012, тогда как Министерство участвовало в данном деле и данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем Наумовой З.М. на основании договора купли-продажи N 1 от 09.04.2012 дополнительного соглашения от 28.05.2012 к договору купли-продажи N 1 от 09.04.2012 приобретено имущество - асфальтированная площадка площадью 19291,8 кв. м литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469.
На указанный объект за предпринимателем зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 728890 от 13.06.2012.
Предприниматель 01.06.2012 представила в адрес Министерства заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020402:1476 площадью 19292 кв. м, в границах которого и на котором расположена указанная асфальтированная площадка.
Письмом от 07.06.2013 N РЯ-14/11889 Министерство сообщило заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю, поскольку покрытие (площадка) не является объектом недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Полагая, что указанный отказ Министерства в предоставлении земельного участка вынесен незаконно, нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя Наумовой З.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в приватизации земельного участка, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости - асфальтовая площадка, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем и не оспорено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, имеет собственник указанного объекта.
Судом установлено, что в обоснование наличия у заявителя такого исключительного права, предприниматель Наумова З.М. при обращении в уполномоченный орган и в суд ссылалась на то, что она является собственником объекта недвижимости "асфальтированная площадка, назначение: специальное, общая площадь 19 291,8 кв. м, инв. N 2896, лит. XI, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6"
В силу п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено на основании судебного акта, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.
В силу абз. 4 п. 25 постановления N 10/22 к числу исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права, относится иск о признании права отсутствующим, который может быть заявлен, в том числе в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Суд принял во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А07-3507/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Наумовой З.М. на спорную асфальтированную площадку. При этом судом сделан вывод о том, что спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений, отсутствуют доказательства создания данного объекта как недвижимой вещи, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии у асфальтированной площадки свойств недвижимой вещи.
Выводы суда по делу N А07-3507/2014 приняты судом апелляционной инстанции по настоящему делу в силу требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что зарегистрированное право предпринимателя Наумовой З.М. на асфальтированную площадку, с наличием которого заявитель связывает право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 02:55:020402:1476, оспорено в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии отказа Министерства в предоставлении земельного участка в собственность заявителя требованиям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность состава суда судом отклоняется, поскольку участие судей в рассмотрении другого дела с участием тех же лиц основанием для вывода о незаконном составе суда не является. Вопрос об отводе судей при рассмотрении настоящего дела разрешен заместителем председателя суда, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей.
Обжалуемый судебный акт не направлен на лишение заявителя права собственности на какое-либо имущество, в связи с чем довод заявителя жалобы об этом также не состоятелен.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А07-18696/2012, в том числе факт государственной регистрации права собственности на асфальтированную площадку как на недвижимое имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие или отсутствие у спорного имущества признаков объекта недвижимости устанавливалось в рамках другого дела N А07-3507/2014, судебные акты по которому предметом обжалования по заявленной кассационной жалобе не являются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-15928/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)