Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-6/14 по апелляционной жалобе Ж.А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску Г.С.Г. и Г.А.Г. к Ж.А.Г. и К.В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Г.С.Г. и Г.А.Г., представителя истцов - <...> В.Ю., ответчика Ж.А.Г., представителя ответчика Ж.А.Г. - <...> В.И., представителя третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - <...> С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 исковые требования Г.С.Г. и Г.А.Г. удовлетворены частично; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:
В пользование Г.С.Г. и Г.А.Г. выделен участок площадью 1000 кв. м в границах: из точки <...> к дому на 2,15 метра в точку <...>, и на 4,88 метра в точку <...>, затем направо на 4,43 метра и в точку <...> (вдоль сарая), затем к дому на 21,71 метра в точку <...>, затем налево на 6,71 метра в точку <...> (вдоль дома), затем к дому на 1,5 метра в точку <...> к заднему фасаду дома, далее на 3,82 метра в точку <...>, далее на 4,27 метра в точку <...>, далее на 2,19 метра в точку <...>, далее на 0,17 метра в точку <...>, далее 2,07 метра в точку <...>, далее на 23,82 метра в точку <...>, далее на 4,77 метра в точку <...>, далее на 1,83 метра в точку <...>, далее на 16,63 метра в точку <...>, далее на 4,89 метра в точку <...>, далее на 5,93 метра в точку <...>, далее на 1,03 метра в точку <...>, далее на 1,71 метра в точку <...>, далее на 12,79 метра в точку <...>, далее на 0,58 метра в точку 58<...>, далее на 2,91 метра в точку <...>, далее на 15,25 метра в точку <...> (точка <...> является точкой границы раздела домовладения, на квартиру 1 и квартиру 2).
В пользование Ж.А.Г. и К.В.Г. выделен участок площадью 500 кв. м, согласно красной линии разметки, указанной в плане раздела земельного участка, а именно: из точки <...> на 4,88 метра в точку <...>, далее на 4,43 метра в точку <...>, далее на 21,71 метра в точку <...>, далее на 6,71 метра в точку <...>, далее на 1,50 метра в точку <...> далее на 3,82 метра в точку <...>, далее на 4,27 метра в точку <...>, далее на 2,19 метра в точку <...>, далее на 0,17 метра в точку <...>, далее на 2,07 метра в точку <...>, далее на 11,09 метра в точку <...>, далее на 3,28 метра в точку <...>, далее 3,85 метра в точку <...>, далее на 22,58 метра в точку <...>, далее на 7,11 метра в точку <...>, далее на 1,57 метра в точку <...>, далее на 1,93 метра в точку <...>, далее на 2,77 метра в точку <...>, далее на 7,97 метра в точку <...>, далее на 0,88 метра в точку <...>.
Указанным решением суда с Ж.А.Г. и К.В.Г. в равных долях в пользу Г.С.Г. и Г.А.Г. взысканы расходы по межеванию в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>, по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе Ж.А.Г. просит отменить решение районного суда в части определения порядка пользования земельным участком и в части размера взысканных судебных расходов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.В.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на основании заявления сторон в общую долевую собственность сторон передан земельный участок с кадастровым N <...> площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом: истице Г.С.Г. - 3/6 доли, истцу Г.А.Г. - 1/6 доли, ответчикам Ж.А.Г. и К.В.Г. - по 1/6 доли каждому.
Границы земельного участка утверждены Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>. <дата> Г.С.Г. и Г.А.Г. заключили с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга договоры передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан.
<дата> произведена государственная регистрация права Г.С.Г. и Г.А.Г. на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013 Ж.А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о передаче земельного участка в собственность граждан Г.С.Г., Г.А.Г., Ж.А.Г. и К.В.Г., решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им земельным участком.
Суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным по заявке истцов специалистами ООО "ВТС", определившим указанный порядок согласно долям сторон в праве собственности, с учетом того, что помещения первого этажа дома и входы-выходы из него, находящиеся во владении каждой из сторон, расположены на переданных сторонам в пользование земельных участках.
Возражения ответчиков о том, что необходимо выделить в общее пользование сторон земельный участок площадью не менее 300 кв. м, на котором расположен непосредственно жилой дом, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как данные условия, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 397-74 "О минимальных размерах площади земельных участков", применяются при образовании земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке статьи 11-2 Земельного кодекса РФ.
Каких-либо принадлежащих ответчикам строений, требующих значительных затрат при их перемещении, на земельном участке, выделенном в пользование истцов, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков расходов истцов по оплате юридических услуг в размере <...> и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по уплате госпошлины.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию, суд должен был руководствоваться абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при обращении в суд с иском неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания государственной пошлины с Ж.А.Г. и К.В.Г. и взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия считает, что расходы истца Г.С.Г. по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере <...> являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.
Заявление ответчика Ж.А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ж.А.Г. и К.В.Г. в пользу Г.С.Г. и Г.А.Г. по <...> с каждого, всего <...>.
Взыскать с Ж.А.Г. и К.В.Г. в пользу Г.С.Г. расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере по <...> с каждого, всего <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-8375/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-8375/2014
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-6/14 по апелляционной жалобе Ж.А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску Г.С.Г. и Г.А.Г. к Ж.А.Г. и К.В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Г.С.Г. и Г.А.Г., представителя истцов - <...> В.Ю., ответчика Ж.А.Г., представителя ответчика Ж.А.Г. - <...> В.И., представителя третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - <...> С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 исковые требования Г.С.Г. и Г.А.Г. удовлетворены частично; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:
В пользование Г.С.Г. и Г.А.Г. выделен участок площадью 1000 кв. м в границах: из точки <...> к дому на 2,15 метра в точку <...>, и на 4,88 метра в точку <...>, затем направо на 4,43 метра и в точку <...> (вдоль сарая), затем к дому на 21,71 метра в точку <...>, затем налево на 6,71 метра в точку <...> (вдоль дома), затем к дому на 1,5 метра в точку <...> к заднему фасаду дома, далее на 3,82 метра в точку <...>, далее на 4,27 метра в точку <...>, далее на 2,19 метра в точку <...>, далее на 0,17 метра в точку <...>, далее 2,07 метра в точку <...>, далее на 23,82 метра в точку <...>, далее на 4,77 метра в точку <...>, далее на 1,83 метра в точку <...>, далее на 16,63 метра в точку <...>, далее на 4,89 метра в точку <...>, далее на 5,93 метра в точку <...>, далее на 1,03 метра в точку <...>, далее на 1,71 метра в точку <...>, далее на 12,79 метра в точку <...>, далее на 0,58 метра в точку 58<...>, далее на 2,91 метра в точку <...>, далее на 15,25 метра в точку <...> (точка <...> является точкой границы раздела домовладения, на квартиру 1 и квартиру 2).
В пользование Ж.А.Г. и К.В.Г. выделен участок площадью 500 кв. м, согласно красной линии разметки, указанной в плане раздела земельного участка, а именно: из точки <...> на 4,88 метра в точку <...>, далее на 4,43 метра в точку <...>, далее на 21,71 метра в точку <...>, далее на 6,71 метра в точку <...>, далее на 1,50 метра в точку <...> далее на 3,82 метра в точку <...>, далее на 4,27 метра в точку <...>, далее на 2,19 метра в точку <...>, далее на 0,17 метра в точку <...>, далее на 2,07 метра в точку <...>, далее на 11,09 метра в точку <...>, далее на 3,28 метра в точку <...>, далее 3,85 метра в точку <...>, далее на 22,58 метра в точку <...>, далее на 7,11 метра в точку <...>, далее на 1,57 метра в точку <...>, далее на 1,93 метра в точку <...>, далее на 2,77 метра в точку <...>, далее на 7,97 метра в точку <...>, далее на 0,88 метра в точку <...>.
Указанным решением суда с Ж.А.Г. и К.В.Г. в равных долях в пользу Г.С.Г. и Г.А.Г. взысканы расходы по межеванию в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>, по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе Ж.А.Г. просит отменить решение районного суда в части определения порядка пользования земельным участком и в части размера взысканных судебных расходов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.В.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на основании заявления сторон в общую долевую собственность сторон передан земельный участок с кадастровым N <...> площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом: истице Г.С.Г. - 3/6 доли, истцу Г.А.Г. - 1/6 доли, ответчикам Ж.А.Г. и К.В.Г. - по 1/6 доли каждому.
Границы земельного участка утверждены Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>. <дата> Г.С.Г. и Г.А.Г. заключили с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга договоры передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан.
<дата> произведена государственная регистрация права Г.С.Г. и Г.А.Г. на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013 Ж.А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о передаче земельного участка в собственность граждан Г.С.Г., Г.А.Г., Ж.А.Г. и К.В.Г., решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им земельным участком.
Суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным по заявке истцов специалистами ООО "ВТС", определившим указанный порядок согласно долям сторон в праве собственности, с учетом того, что помещения первого этажа дома и входы-выходы из него, находящиеся во владении каждой из сторон, расположены на переданных сторонам в пользование земельных участках.
Возражения ответчиков о том, что необходимо выделить в общее пользование сторон земельный участок площадью не менее 300 кв. м, на котором расположен непосредственно жилой дом, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как данные условия, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 397-74 "О минимальных размерах площади земельных участков", применяются при образовании земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке статьи 11-2 Земельного кодекса РФ.
Каких-либо принадлежащих ответчикам строений, требующих значительных затрат при их перемещении, на земельном участке, выделенном в пользование истцов, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков расходов истцов по оплате юридических услуг в размере <...> и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по уплате госпошлины.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию, суд должен был руководствоваться абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при обращении в суд с иском неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания государственной пошлины с Ж.А.Г. и К.В.Г. и взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия считает, что расходы истца Г.С.Г. по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере <...> являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.
Заявление ответчика Ж.А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ж.А.Г. и К.В.Г. в пользу Г.С.Г. и Г.А.Г. по <...> с каждого, всего <...>.
Взыскать с Ж.А.Г. и К.В.Г. в пользу Г.С.Г. расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере по <...> с каждого, всего <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)