Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" (ОГРН 1057749094314; г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, стр. 20)
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третьи лица: 1) Префектура ЦАО города Москвы, 2) ГУП МосгорБТИ, 3) Госинспекция по недвижимости,
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
при участии:
от заявителя:
Головина И.В. по дов. от 09.04.2013,
от ответчика:
Важина А.Н. по дов. от 27.13.2013 N 33-Д-925/13,
от третьих лиц:
1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013, принятым по настоящему делу, признан незаконным оформленный письмом N 33-5-18243/12-(1)-0 от 19.10.2012 отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 77:01:0003020:40). Кроме того, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок принять решение о предоставлении в аренды владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3.700 кв. м, а также обязал Департамент городского имущества г. Москвы в двухмесячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3.700 кв. м и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды.
Не согласившись с данным решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится требование об отмене решения суда и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены без учета уточнений предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.
Изначально ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, оформленного письмом N 33-5-18243/12-(1)-0 от 19.10.2012; обязании Департамента городского имущества г. Москвы в месячный срок принять решение о предоставлении в аренды владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 700 кв. м; обязании Департамента городского имущества г. Москвы в двухмесячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 700 кв. м и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды.
Из материалов дела следует, что от ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.04.2013, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований (том 2 л.д. 45).
Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению договора аренды с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40; обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок выдать распоряжение о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3699,72 кв. м, а также обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 699,72 кв. м, и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды.
Определением от 10.04.2013 уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2 л.д. 54).
Вместе с тем решение суда первой инстанции от 05.11.2013 вынесено судом по первоначально заявленным Обществом требованиям, без учета уточнений, принятых судом указанным выше определением.
В связи с изложенным определением от 06.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-155558/12 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом прежних уточнений в порядке ст. 49), просил признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению договора аренды с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40; обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок выдать распоряжение о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3699,72 кв. м, а также обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 699,72 кв. м, и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды. В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 36 Земельного кодекса РФ, считая, что у собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеется безусловное право на предоставление данного участка в аренду, в связи с чем оспариваемое бездействие Департамента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании и письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, считая их необоснованными. Указал на то, что площадь здания, принадлежащего на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", по данным ГУП МосГорБТИ составляет 6 451,1 кв. м, тогда как в результате межведомственного взаимодействия Департаментом получена выписка из ЕГРП, согласно которой площадь здания составляет 19 364,5 кв. м, в связи с чем полагает, что заявителем не представлено доказательств законности увеличения площади здания. Указывает, что Департаментом в связи с расхождением площадей здания направлен запрос в Префектуру ЦАО г. Москвы о рассмотрении вопроса правомерности увеличения площади данного здания на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, в связи с чем работа по заявке Общества была приостановлена и до настоящего времени не возобновлена, принимая во внимание, что решение по данному объекту Городской комиссией не принято.
Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в соответствии с Правилами доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость", зарегистрированными ФСФР России, является управляющей компанией фонда.
Владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" являются собственниками нежилого здания общей площадью 19364,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенном по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2.
27.09.2012 ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Письмом N 33-5-18243/12-(1)-0 от 19.10.2012 Департамент сообщил о приостановлении работ по заявке Общества от 27.09.2012 до получения ответа Префектуры ЦАО г. Москвы, куда был направлен запрос о рассмотрении вопроса правомерности увеличения общей площади здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае оспариваемое бездействие ответчика апелляционный суд считает незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, исходя из нижеследующего.
Как указывалось выше, 27.09.2012 ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Письмом N 33-5-18243/12-(1)-0 от 19.10.2012 Департамент сообщил о приостановлении работ по заявке Общества от 27.09.2012 до получения ответа Префектуры ЦАО г. Москвы, куда был направлен запрос о рассмотрении вопроса правомерности увеличения общей площади здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.
Последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, установлены Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
В соответствии с пунктом 2.11 названного Административного регламента (в редакции Постановления, действовавшего на момент обращения Общества и вынесения Департаментом решения от 19.10.2012) общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 календарных дней.
Согласно пункту 2.12 Регламента срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса.
В общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.
Пунктом 2.16 Регламента установлены основания для приостановления предоставления государственной услуги, которыми в том числе являются выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пп. 2.16.3).
В настоящем случае ответчик, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия, указывает на то, что в соответствии с вышеприведенными положениями Регламента Департаментом была приостановлена работа по заявке Общества по вопросу оформления договора аренды земельного участка до получения ответа из Префектуры ЦАО г. Москвы.
Между тем в соответствии с пунктом 2.19 Регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.16.3 Регламента, не превышает 60 дней.
В рассматриваемом случае указанный срок приостановления предоставления государственной услуги истек, однако какого-либо решения по заявлению Общества Департаментом принято не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии действий по оформлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость".
Указанное незаконное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку препятствует получению принятого в установленном порядке решения по вопросу оформления арендных отношений на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Таким образом, признав недействительными (незаконными) ненормативный акт, решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в силу приведенных норм должен принять решение об обязании ответчика восстановить нарушенное право заявителя путем совершения определенных действий.
В настоящем случае, признав оспариваемое бездействие Департамента, выразившееся в неоформлении договора аренды земельного участка, незаконным, апелляционный суд в качестве способа устранения нарушенного права заявителя считает необходимым обязать Департамент городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице Управляющей компании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" указанного земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2.
При этом апелляционный суд исходит из того, что по существу представленные Обществом в Департамент документы рассмотрены не были, им не дана соответствующая оценка.
Между тем в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
В силу пункта 4.2 Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.
При таких обстоятельствах апелляционный суд в настоящем случае считает необходимым обязать ответчика, являющегося уполномоченным органом в части управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, рассмотреть заявление Общества об оформлении договора аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-155558/12 отменить.
Признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившееся в неоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице Управляющей компании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-2453/2014 ПО ДЕЛУ N А40-155558/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-2453/2014
Дело N А40-155558/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" (ОГРН 1057749094314; г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, стр. 20)
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третьи лица: 1) Префектура ЦАО города Москвы, 2) ГУП МосгорБТИ, 3) Госинспекция по недвижимости,
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
при участии:
от заявителя:
Головина И.В. по дов. от 09.04.2013,
от ответчика:
Важина А.Н. по дов. от 27.13.2013 N 33-Д-925/13,
от третьих лиц:
1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013, принятым по настоящему делу, признан незаконным оформленный письмом N 33-5-18243/12-(1)-0 от 19.10.2012 отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 77:01:0003020:40). Кроме того, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок принять решение о предоставлении в аренды владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3.700 кв. м, а также обязал Департамент городского имущества г. Москвы в двухмесячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3.700 кв. м и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды.
Не согласившись с данным решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится требование об отмене решения суда и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены без учета уточнений предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.
Изначально ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, оформленного письмом N 33-5-18243/12-(1)-0 от 19.10.2012; обязании Департамента городского имущества г. Москвы в месячный срок принять решение о предоставлении в аренды владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 700 кв. м; обязании Департамента городского имущества г. Москвы в двухмесячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 700 кв. м и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды.
Из материалов дела следует, что от ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.04.2013, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований (том 2 л.д. 45).
Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению договора аренды с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40; обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок выдать распоряжение о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3699,72 кв. м, а также обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 699,72 кв. м, и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды.
Определением от 10.04.2013 уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2 л.д. 54).
Вместе с тем решение суда первой инстанции от 05.11.2013 вынесено судом по первоначально заявленным Обществом требованиям, без учета уточнений, принятых судом указанным выше определением.
В связи с изложенным определением от 06.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-155558/12 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом прежних уточнений в порядке ст. 49), просил признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению договора аренды с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40; обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок выдать распоряжение о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3699,72 кв. м, а также обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 699,72 кв. м, и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды. В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 36 Земельного кодекса РФ, считая, что у собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеется безусловное право на предоставление данного участка в аренду, в связи с чем оспариваемое бездействие Департамента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании и письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, считая их необоснованными. Указал на то, что площадь здания, принадлежащего на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", по данным ГУП МосГорБТИ составляет 6 451,1 кв. м, тогда как в результате межведомственного взаимодействия Департаментом получена выписка из ЕГРП, согласно которой площадь здания составляет 19 364,5 кв. м, в связи с чем полагает, что заявителем не представлено доказательств законности увеличения площади здания. Указывает, что Департаментом в связи с расхождением площадей здания направлен запрос в Префектуру ЦАО г. Москвы о рассмотрении вопроса правомерности увеличения площади данного здания на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, в связи с чем работа по заявке Общества была приостановлена и до настоящего времени не возобновлена, принимая во внимание, что решение по данному объекту Городской комиссией не принято.
Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в соответствии с Правилами доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость", зарегистрированными ФСФР России, является управляющей компанией фонда.
Владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" являются собственниками нежилого здания общей площадью 19364,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенном по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2.
27.09.2012 ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Письмом N 33-5-18243/12-(1)-0 от 19.10.2012 Департамент сообщил о приостановлении работ по заявке Общества от 27.09.2012 до получения ответа Префектуры ЦАО г. Москвы, куда был направлен запрос о рассмотрении вопроса правомерности увеличения общей площади здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае оспариваемое бездействие ответчика апелляционный суд считает незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, исходя из нижеследующего.
Как указывалось выше, 27.09.2012 ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Письмом N 33-5-18243/12-(1)-0 от 19.10.2012 Департамент сообщил о приостановлении работ по заявке Общества от 27.09.2012 до получения ответа Префектуры ЦАО г. Москвы, куда был направлен запрос о рассмотрении вопроса правомерности увеличения общей площади здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.
Последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, установлены Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
В соответствии с пунктом 2.11 названного Административного регламента (в редакции Постановления, действовавшего на момент обращения Общества и вынесения Департаментом решения от 19.10.2012) общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 календарных дней.
Согласно пункту 2.12 Регламента срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса.
В общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.
Пунктом 2.16 Регламента установлены основания для приостановления предоставления государственной услуги, которыми в том числе являются выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пп. 2.16.3).
В настоящем случае ответчик, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия, указывает на то, что в соответствии с вышеприведенными положениями Регламента Департаментом была приостановлена работа по заявке Общества по вопросу оформления договора аренды земельного участка до получения ответа из Префектуры ЦАО г. Москвы.
Между тем в соответствии с пунктом 2.19 Регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.16.3 Регламента, не превышает 60 дней.
В рассматриваемом случае указанный срок приостановления предоставления государственной услуги истек, однако какого-либо решения по заявлению Общества Департаментом принято не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии действий по оформлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость".
Указанное незаконное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку препятствует получению принятого в установленном порядке решения по вопросу оформления арендных отношений на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Таким образом, признав недействительными (незаконными) ненормативный акт, решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в силу приведенных норм должен принять решение об обязании ответчика восстановить нарушенное право заявителя путем совершения определенных действий.
В настоящем случае, признав оспариваемое бездействие Департамента, выразившееся в неоформлении договора аренды земельного участка, незаконным, апелляционный суд в качестве способа устранения нарушенного права заявителя считает необходимым обязать Департамент городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице Управляющей компании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" указанного земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2.
При этом апелляционный суд исходит из того, что по существу представленные Обществом в Департамент документы рассмотрены не были, им не дана соответствующая оценка.
Между тем в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
В силу пункта 4.2 Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.
При таких обстоятельствах апелляционный суд в настоящем случае считает необходимым обязать ответчика, являющегося уполномоченным органом в части управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, рассмотреть заявление Общества об оформлении договора аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-155558/12 отменить.
Признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившееся в неоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице Управляющей компании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)