Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Е.П. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года по иску Д. к Ч.В., Ч.Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе в натуре долей, взыскании компенсации за долю,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску Д. к Ч.В., Ч.Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе в натуре долей, взыскании компенсации за долю и кассационным определением Оренбургского областного суда от 26 мая 2010 года, в том числе, с Ч.Е.П. в пользу Д. взыскана денежная компенсация в счет принадлежащих ей *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. (адрес) в размере *** рублей, а также судебные расходы.
Ч.Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно выплатить Д. присужденную судом денежную сумму. Указала, что она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых содержит за счет личного подсобного хозяйства и детского пособия. Однако она выплачивает Д. в счет погашения долга сумму в размере *** рублей ежемесячно. Просила рассрочить остаток долга в размере *** рублей, установив ежемесячный платеж *** рублей до 30 числа каждого месяца.
В судебном заседании Ч.Е.П. уточнила заявление в части размера ежемесячных платежей, просила рассрочить исполнение решения суда, установив ежемесячный платеж в сумме *** рублей. Пояснила, что зарегистрировалась в службе занятости населения с (дата) с целью трудоустройства на надомную работу с заработной платой не менее *** рублей. Несет расходы по коммунальным платежам, дети часто болеют. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Г., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявления Ч.Е.П. возражала. Пояснила, что Ч.Е.П. в течение четырех лет не исполняет решение суда. Д. *** года, и такая длительная рассрочка может сделать невозможным получение ею присужденной судом суммы. Полагала, что Ч.Е.П. не представила доказательств невозможности трудоустройства и наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления Ч.Е.П. отказано.
В частной жалобе Ч.Е.П. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года исковые требования Д. удовлетворены частично. В том числе, с Ч.Е.П. в пользу Д. в счет компенсации за *** доли в праве общей долевой собственности на *** жилой дом литер ***, год постройки - (дата) г., общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) - *** руб. соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на этот дом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2010 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года изменено, в том числе и в указанной части, подлежащая взысканию денежная сумма компенсации за долю в праве собственности снижена судебной коллегией до *** руб.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) следует, что СПИ Оренбургского районного ОСП УФССП по Оренбургской области на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении Ч.Е.П. о взыскании суммы *** рублей в пользу Д.
В уточненном заявлении Ч.Е.П. просила рассрочить исполнение судебного решения со взысканием с нее по *** рублей ежемесячно. В обоснование заявления указала, что она ежемесячно выплачивает Д. по *** рублей, однако имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда в полном объеме единовременно, поскольку в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых содержит за счет личного подсобного хозяйства и детского пособия.
В подтверждение своих доводов представила копии свидетельств о рождении детей: ***, медицинские справки о том, что дети периодически находились на амбулаторном лечении, справку о регистрации Ч.Е.П. в центре занятости населения в качестве ищущей работу.
Отказывая Ч.Е.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия тяжелого материального положения и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку представленные заявителем доказательства таковыми не являются.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Кроме того, как верно указал суд, при установленных обстоятельствах, предоставление требуемой рассрочки с выплатой суммы долга в *** рублей по *** рублей в месяц повлечет нарушение имущественных прав истца, затягивание реального исполнения судебного постановления, поскольку взыскатель является пожилым человеком, а указанный долг является денежной компенсацией взамен принадлежащей ей доли в жилом доме.
Доводы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы Ч.Е.П. о наличии тяжелого материального положения были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены и не влекут за собой отмену определения, так как не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5249/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта не являются исключительными.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5249/2014
судья Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Е.П. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года по иску Д. к Ч.В., Ч.Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе в натуре долей, взыскании компенсации за долю,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску Д. к Ч.В., Ч.Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе в натуре долей, взыскании компенсации за долю и кассационным определением Оренбургского областного суда от 26 мая 2010 года, в том числе, с Ч.Е.П. в пользу Д. взыскана денежная компенсация в счет принадлежащих ей *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. (адрес) в размере *** рублей, а также судебные расходы.
Ч.Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно выплатить Д. присужденную судом денежную сумму. Указала, что она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых содержит за счет личного подсобного хозяйства и детского пособия. Однако она выплачивает Д. в счет погашения долга сумму в размере *** рублей ежемесячно. Просила рассрочить остаток долга в размере *** рублей, установив ежемесячный платеж *** рублей до 30 числа каждого месяца.
В судебном заседании Ч.Е.П. уточнила заявление в части размера ежемесячных платежей, просила рассрочить исполнение решения суда, установив ежемесячный платеж в сумме *** рублей. Пояснила, что зарегистрировалась в службе занятости населения с (дата) с целью трудоустройства на надомную работу с заработной платой не менее *** рублей. Несет расходы по коммунальным платежам, дети часто болеют. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Г., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявления Ч.Е.П. возражала. Пояснила, что Ч.Е.П. в течение четырех лет не исполняет решение суда. Д. *** года, и такая длительная рассрочка может сделать невозможным получение ею присужденной судом суммы. Полагала, что Ч.Е.П. не представила доказательств невозможности трудоустройства и наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления Ч.Е.П. отказано.
В частной жалобе Ч.Е.П. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года исковые требования Д. удовлетворены частично. В том числе, с Ч.Е.П. в пользу Д. в счет компенсации за *** доли в праве общей долевой собственности на *** жилой дом литер ***, год постройки - (дата) г., общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) - *** руб. соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на этот дом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2010 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года изменено, в том числе и в указанной части, подлежащая взысканию денежная сумма компенсации за долю в праве собственности снижена судебной коллегией до *** руб.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) следует, что СПИ Оренбургского районного ОСП УФССП по Оренбургской области на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении Ч.Е.П. о взыскании суммы *** рублей в пользу Д.
В уточненном заявлении Ч.Е.П. просила рассрочить исполнение судебного решения со взысканием с нее по *** рублей ежемесячно. В обоснование заявления указала, что она ежемесячно выплачивает Д. по *** рублей, однако имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда в полном объеме единовременно, поскольку в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых содержит за счет личного подсобного хозяйства и детского пособия.
В подтверждение своих доводов представила копии свидетельств о рождении детей: ***, медицинские справки о том, что дети периодически находились на амбулаторном лечении, справку о регистрации Ч.Е.П. в центре занятости населения в качестве ищущей работу.
Отказывая Ч.Е.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия тяжелого материального положения и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку представленные заявителем доказательства таковыми не являются.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Кроме того, как верно указал суд, при установленных обстоятельствах, предоставление требуемой рассрочки с выплатой суммы долга в *** рублей по *** рублей в месяц повлечет нарушение имущественных прав истца, затягивание реального исполнения судебного постановления, поскольку взыскатель является пожилым человеком, а указанный долг является денежной компенсацией взамен принадлежащей ей доли в жилом доме.
Доводы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы Ч.Е.П. о наличии тяжелого материального положения были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены и не влекут за собой отмену определения, так как не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)