Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безотечество Николая Лукича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513; адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А) к индивидуальному предпринимателю Безотечество Николаю Лукичу (ОГРН 304032306100101; ИНН 0325003002436 г. Улан-Удэ) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, третьи лица: Администрация муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, адрес: 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Кирова, 10), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300975177, ИНН 0326001722, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е), Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы и Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1080326005650, ИНН 0326476596, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Республиканского агентства лесного хозяйства - Кривобокова В.В., представитель по доверенности от 18.06.2015.
от ответчика: индивидуального предпринимателя Безотечество Николая Лукича - Безотечество Н.Л. (паспорт); Кибирева И.В., представитель по доверенности от 10.10.2013.
Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - РАЛХ, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Безотечество Николаю Лукичу (далее - ИП Безотечество Н.Л., предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:42, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, целевое назначение: для базы отдыха, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность "Култушная".
Определениями от 27.11.2012, от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Кабанский район", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственно - транспортный комплекс Администрации Главы и Правительства Республики Бурятия".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 принятое арбитражным судом первой инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 05.09.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Истец уточнил требования, просил истребовать у ИП Безотечество Н.Л. из чужого незаконного владения земельный участок имеющий местоположение: Республика Бурятия, МО "Кабанский район", Бабушкинское лесничество, Чеховское участковое лесничество, квартал 2, часть выдела 6, площадью 3233 кв. м, в границах, указанных в заявлении, поворотных точек.
Безотечество Н.Л. заявил о проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. Получено заключение эксперта.
Республиканское агентство лесного хозяйства ходатайство о проведении комплексной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года производство по делу приостановлено до получения результатов проводимой экспертами ФГУП "Рослесинфорг" Лемаком В.И., Федоровым В.С., Бурдуковскому А.А. экспертизы.
Определение принято в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безотечество Н.Л., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется. Суд первой инстанции не обосновал в достаточной степени необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.02.2015 ООО "Геотех-экспертиза" (эксперт Шерхоеаа И.Г.), которое соответствует требованиям закона, не имеет противоречий в выводах эксперта, содержит ответы на все вопросы, поставленные на разрешение судом, в полном объеме. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, не имеется. Просит определение отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по существу спора.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу.
Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу N А10-4984/2012.
Следует также отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы проведение экспертизы окончено, экспертное заключение поступило в арбитражный суд, которым назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 04АП-5086/2013 ПО ДЕЛУ N А10-4984/2012
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А10-4984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безотечество Николая Лукича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513; адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А) к индивидуальному предпринимателю Безотечество Николаю Лукичу (ОГРН 304032306100101; ИНН 0325003002436 г. Улан-Удэ) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, третьи лица: Администрация муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, адрес: 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Кирова, 10), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300975177, ИНН 0326001722, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е), Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы и Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1080326005650, ИНН 0326476596, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Республиканского агентства лесного хозяйства - Кривобокова В.В., представитель по доверенности от 18.06.2015.
от ответчика: индивидуального предпринимателя Безотечество Николая Лукича - Безотечество Н.Л. (паспорт); Кибирева И.В., представитель по доверенности от 10.10.2013.
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - РАЛХ, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Безотечество Николаю Лукичу (далее - ИП Безотечество Н.Л., предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:42, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, целевое назначение: для базы отдыха, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность "Култушная".
Определениями от 27.11.2012, от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Кабанский район", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственно - транспортный комплекс Администрации Главы и Правительства Республики Бурятия".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 принятое арбитражным судом первой инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 05.09.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Истец уточнил требования, просил истребовать у ИП Безотечество Н.Л. из чужого незаконного владения земельный участок имеющий местоположение: Республика Бурятия, МО "Кабанский район", Бабушкинское лесничество, Чеховское участковое лесничество, квартал 2, часть выдела 6, площадью 3233 кв. м, в границах, указанных в заявлении, поворотных точек.
Безотечество Н.Л. заявил о проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. Получено заключение эксперта.
Республиканское агентство лесного хозяйства ходатайство о проведении комплексной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года производство по делу приостановлено до получения результатов проводимой экспертами ФГУП "Рослесинфорг" Лемаком В.И., Федоровым В.С., Бурдуковскому А.А. экспертизы.
Определение принято в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безотечество Н.Л., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется. Суд первой инстанции не обосновал в достаточной степени необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.02.2015 ООО "Геотех-экспертиза" (эксперт Шерхоеаа И.Г.), которое соответствует требованиям закона, не имеет противоречий в выводах эксперта, содержит ответы на все вопросы, поставленные на разрешение судом, в полном объеме. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, не имеется. Просит определение отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по существу спора.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу.
Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу N А10-4984/2012.
Следует также отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы проведение экспертизы окончено, экспертное заключение поступило в арбитражный суд, которым назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)