Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что по договору купли-продажи, заключенному с администрацией района, ответчику передан в собственность земельный участок, что не соответствует закону и нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционные жалобы М., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску В.Н. к М., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконными постановлений, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения В.Н., ее представителя по доверенности В.А.,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к М., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконными постановлений, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
Свои требования мотивировала тем, что она и М. являются собственниками частей домовладения по адресу: <данные изъяты>, на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 24.08.2012 года об утверждении мирового соглашения о разделе домовладения. При доме имеется земельный участок площадью около 1000 кв. м, предоставленный в 1947 году их отцу Б. Указала, что по договору купли-продажи от 30.09.2013 года, заключенному с администрацией района, М. передан в собственность земельный участок площадью 596 кв. м, что не соответствует закону и нарушает ее права. Указала, что до раздела дома ей на праве собственности принадлежало 3/5 долей дома, а М. - 2/5 доли, соответственно указанной доле ей должен быть предоставлен участок площадью 600 кв. м, в то время как после предоставления в собственность ответчицы участка площадью 596 кв. м у нее в пользовании останется около 400 кв. м. Ссылалась также на то, что границы участка, выделенного ответчице, с нею не согласовывались, она не имеет возможности прохода на участок 6 кв. м, где находится принадлежащий ей на праве собственности туалет.
В судебное заседание В.Н. не явилась, ее представитель явился, исковые требования просила удовлетворить.
В судебное заседание М. не явилась, извещена, ее представитель просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель Администрация Воскресенского муниципального района просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области явилась, просила в иске отказать.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении требований В.Н. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области отказано.
Признано незаконным постановление Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 10.06.2013 года N 1286 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>".
Признано незаконным постановление Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 20.09.2013 г. N 2002 г. "О предоставлении М. в собственность за плату земельного участка, местоположение: <данные изъяты>".
В удовлетворении требования В.Н., о прекращении права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и об исключении записи из ЕГРП <данные изъяты> от 21.10.2013 г. - отказано.
Из ГКН исключены все сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> указанием о том, что решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> соответствующих изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, М., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Б., который является отцом В.Н. и М., в 1948 году в установленном порядке был предоставлен земельный участок площадью до 1000 кв. м под постройку жилого дома в г. Воскресенске.
После смерти Б. и в результате сделок В.Н. являлась собственником 3/5 долей домовладения, а М. - 2/5 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24.08.2012 года утверждено мировое соглашение, по которому прекращено право общей долевой собственности В.Н. и М. на принадлежащие им доли жилого дома и произведен его реальный раздел. Право собственности на вновь возникшие объекты - части жилого дома зарегистрировано в установленном порядке.
Постановлением руководителя <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 596 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
<данные изъяты> подготовлен межевой план, представленный М. с соответствующим заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, <данные изъяты> сведения о спорном участке внесены в ГКН.
<данные изъяты> руководителем Администрации вынесено постановление <данные изъяты> года, по которому М. предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок площадью 596 кв. м.
Признавая незаконными постановления Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> и от 20.09.2013 г. <данные изъяты> года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае были нарушены требования ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ, по которым при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам к ним переходит и право пользования земельным участком соразмерно их доле.
Руководствуясь подлежащими применению положениями п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что В.Н. и М. приобрели право на получение бесплатно в собственность земельного участка при домовладением соразмерно доле в праве собственности на дом.
В результате действий администрации ответчице выделен участок площадью 596 кв. м, а истцу - два участка 508 кв. м и 6 кв. м, в то время как с учетом общей площади участка в 1110 кв. м на долю истца должен приходиться участок площадью 665 кв. м.
Суд также обоснованно исходил из того, что предоставление участка в собственность ответчика было произведено Администрацией района без согласования границ с совладельцем домовладения В.Н., что является нарушением положений ст. 37 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, при предоставлении участка нарушены положения п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку В.Н. не имеет доступа с участка площадью 508 кв. м на участок площадью 6 кв. м, где расположен туалет, выделенный ей в собственность определением суда при разделе дома.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, они повторяют процессуальную позицию ответчиков по делу и основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6330/2015
Требование: О признании незаконными постановлений, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что по договору купли-продажи, заключенному с администрацией района, ответчику передан в собственность земельный участок, что не соответствует закону и нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6330/2015
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционные жалобы М., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску В.Н. к М., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконными постановлений, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения В.Н., ее представителя по доверенности В.А.,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к М., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконными постановлений, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
Свои требования мотивировала тем, что она и М. являются собственниками частей домовладения по адресу: <данные изъяты>, на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 24.08.2012 года об утверждении мирового соглашения о разделе домовладения. При доме имеется земельный участок площадью около 1000 кв. м, предоставленный в 1947 году их отцу Б. Указала, что по договору купли-продажи от 30.09.2013 года, заключенному с администрацией района, М. передан в собственность земельный участок площадью 596 кв. м, что не соответствует закону и нарушает ее права. Указала, что до раздела дома ей на праве собственности принадлежало 3/5 долей дома, а М. - 2/5 доли, соответственно указанной доле ей должен быть предоставлен участок площадью 600 кв. м, в то время как после предоставления в собственность ответчицы участка площадью 596 кв. м у нее в пользовании останется около 400 кв. м. Ссылалась также на то, что границы участка, выделенного ответчице, с нею не согласовывались, она не имеет возможности прохода на участок 6 кв. м, где находится принадлежащий ей на праве собственности туалет.
В судебное заседание В.Н. не явилась, ее представитель явился, исковые требования просила удовлетворить.
В судебное заседание М. не явилась, извещена, ее представитель просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель Администрация Воскресенского муниципального района просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области явилась, просила в иске отказать.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении требований В.Н. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области отказано.
Признано незаконным постановление Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 10.06.2013 года N 1286 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>".
Признано незаконным постановление Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 20.09.2013 г. N 2002 г. "О предоставлении М. в собственность за плату земельного участка, местоположение: <данные изъяты>".
В удовлетворении требования В.Н., о прекращении права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и об исключении записи из ЕГРП <данные изъяты> от 21.10.2013 г. - отказано.
Из ГКН исключены все сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> указанием о том, что решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> соответствующих изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, М., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Б., который является отцом В.Н. и М., в 1948 году в установленном порядке был предоставлен земельный участок площадью до 1000 кв. м под постройку жилого дома в г. Воскресенске.
После смерти Б. и в результате сделок В.Н. являлась собственником 3/5 долей домовладения, а М. - 2/5 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24.08.2012 года утверждено мировое соглашение, по которому прекращено право общей долевой собственности В.Н. и М. на принадлежащие им доли жилого дома и произведен его реальный раздел. Право собственности на вновь возникшие объекты - части жилого дома зарегистрировано в установленном порядке.
Постановлением руководителя <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 596 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
<данные изъяты> подготовлен межевой план, представленный М. с соответствующим заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, <данные изъяты> сведения о спорном участке внесены в ГКН.
<данные изъяты> руководителем Администрации вынесено постановление <данные изъяты> года, по которому М. предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок площадью 596 кв. м.
Признавая незаконными постановления Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> и от 20.09.2013 г. <данные изъяты> года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае были нарушены требования ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ, по которым при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам к ним переходит и право пользования земельным участком соразмерно их доле.
Руководствуясь подлежащими применению положениями п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что В.Н. и М. приобрели право на получение бесплатно в собственность земельного участка при домовладением соразмерно доле в праве собственности на дом.
В результате действий администрации ответчице выделен участок площадью 596 кв. м, а истцу - два участка 508 кв. м и 6 кв. м, в то время как с учетом общей площади участка в 1110 кв. м на долю истца должен приходиться участок площадью 665 кв. м.
Суд также обоснованно исходил из того, что предоставление участка в собственность ответчика было произведено Администрацией района без согласования границ с совладельцем домовладения В.Н., что является нарушением положений ст. 37 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, при предоставлении участка нарушены положения п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку В.Н. не имеет доступа с участка площадью 508 кв. м на участок площадью 6 кв. м, где расположен туалет, выделенный ей в собственность определением суда при разделе дома.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, они повторяют процессуальную позицию ответчиков по делу и основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)