Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фоминой Н.И., Беленкова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу Ю. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Ю. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, по иску Ч. к Ю. об обязании прекратить нарушение права использования земельного участка по назначению для ИЖС и переносе линейных объектов, восстановлении территории строительства,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, просил установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являющегося муниципальной собственностью Воскресенского муниципального района Московской области и находящегося в пользовании на праве аренды у третьего лица Ч., для обеспечения эксплуатации линейных объектов: водопровода и канализации, принадлежащих истцу на праве собственности, с правом доступа на участок для проведения работ с водопроводом, осуществления обслуживания и ремонта канализации, раскапывания участка для ремонтных работ, и возможности проведения ремонтных работ в отношении указанных объектов права, устранения аварийных ситуаций.
Ч. обратился в суд с иском к Ю. об обязании прекратить нарушение права использования земельного участка по назначению для ИЖС и переносе линейных объектов, восстановлении территории строительства.
Определением Воскресенского городского суда от 28 июня 2013 года по ходатайству Ю. применены меры обеспечения иска в виде запрета МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Ч., другим лицам вести строительные, земельные работы на земельном участке площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> до разрешения спора по существу и отмены вышеуказанных обеспечительных мер.
Ч. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Представитель Ч. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебном заседании просила отменить обеспечительные меры.
Ю. возражал против отмены обеспечительных мер.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года заявление об отмене мер удовлетворено.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение суда от 15 июля 2013 года, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 28 июня 2013 года применены меры обеспечения иска в виде в виде запрета МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Ч., другим лицам вести строительные, земельные работы на земельном участке площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая, что определением Воскресенского городского суда от 26 декабря 2013 года исковое заявление Ю. и исковое заявление Ч. оставлены без рассмотрения, данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, производство по данному делу окончено, основания по обеспечению иска отпали.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. в случае отмены определения суда от 26 декабря 2013 года, истец не лишен возможности просить суд о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2860/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2860/2014
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фоминой Н.И., Беленкова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу Ю. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Ю. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, по иску Ч. к Ю. об обязании прекратить нарушение права использования земельного участка по назначению для ИЖС и переносе линейных объектов, восстановлении территории строительства,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, просил установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являющегося муниципальной собственностью Воскресенского муниципального района Московской области и находящегося в пользовании на праве аренды у третьего лица Ч., для обеспечения эксплуатации линейных объектов: водопровода и канализации, принадлежащих истцу на праве собственности, с правом доступа на участок для проведения работ с водопроводом, осуществления обслуживания и ремонта канализации, раскапывания участка для ремонтных работ, и возможности проведения ремонтных работ в отношении указанных объектов права, устранения аварийных ситуаций.
Ч. обратился в суд с иском к Ю. об обязании прекратить нарушение права использования земельного участка по назначению для ИЖС и переносе линейных объектов, восстановлении территории строительства.
Определением Воскресенского городского суда от 28 июня 2013 года по ходатайству Ю. применены меры обеспечения иска в виде запрета МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Ч., другим лицам вести строительные, земельные работы на земельном участке площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> до разрешения спора по существу и отмены вышеуказанных обеспечительных мер.
Ч. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Представитель Ч. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебном заседании просила отменить обеспечительные меры.
Ю. возражал против отмены обеспечительных мер.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года заявление об отмене мер удовлетворено.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение суда от 15 июля 2013 года, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 28 июня 2013 года применены меры обеспечения иска в виде в виде запрета МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Ч., другим лицам вести строительные, земельные работы на земельном участке площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая, что определением Воскресенского городского суда от 26 декабря 2013 года исковое заявление Ю. и исковое заявление Ч. оставлены без рассмотрения, данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, производство по данному делу окончено, основания по обеспечению иска отпали.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. в случае отмены определения суда от 26 декабря 2013 года, истец не лишен возможности просить суд о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)