Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Литвиновой Е.Ю., по доверенности от 30.05.2012 г.
от ответчиков: ООО "УралИнвест" - Амирбекова Р.А., по доверенности N 01/11 от 11.11.2011 г., ООО "Томская пресс Служба" - без участия (извещено)
от третьих лиц: ООО "АМК Александра" - Амирбекова Р.А., по доверенности от 05.03.2014 г., Управления Росрегистрации по Томской области - без участия (извещено), ООО "Магнит" - без участия (извещено), ООО "Торговый Дом "Электромотор" - без участия (извещено), ООО "ПромСервис" - без участия (извещено), ООО "ЭСТА" - без участия (извещено), ООО "СтройМеталлПроект" - без участия (извещено), Глазырина О.Н. - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК Александра" (номер апелляционного производства 07АП-1157/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А67-6668/2012 (судья Д.И. Янущик)
по иску ОАО "СКБ "Сибэлектромотор"
к ООО "Томская пресс Служба" и ООО "УралИнвест"
третьи лица: Управление Росрегистрации по Томской области, ООО "Магнит", ООО "Торговый Дом "Электромотор", ООО "ПромСервис", ООО "ЭСТА", ООО "СтройМеталлПроект", Глазырин О.Н. и ООО "АМК Александра"
о признании обременения отсутствующим
установил:
ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томская пресс Служба" и ООО "УралИнвест" о признании отсутствующим обременения права собственности ОАО "Специальное проектно-конструкторское бюро "Сибэлектромотор", установленного в пользу залогодержателя ООО "УралИнвест" (ИНН 7017273961, ОГРН 1107024000863) на:
- нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 1414,2 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-182; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43.
- нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 637,4 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-183; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43.
- нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 486,7 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: у70:21:0:06374:46-2772; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43, пом. 46-2772,
а также просило признать отсутствующим обременение права собственности ОАО "Специальное проектно-конструкторское бюро "Сибэлектромотор", установленное в пользу залогодержателя ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) на долю в праве на земельный участок в размере 500/4301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200018:85; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43.
21.01.2014 г. ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по регистрации уступки прав требования, регистрации ограничений, обременений в ЕГРП по заявлениям ООО "УралИнвест", ООО "АМК Александра", ООО "НПО "Система", а также иных третьих лиц, на следующее имущество: нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 1 414,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-182; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43; нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 637,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-183; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43; нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 486,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: у70:21:0:06374:46-2772; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43, пом. 46-2772; долю в праве на земельный участок в размере 500/4301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер
В обоснование своего ходатайства истец указал, что в отношении ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство; указанное выше имущество составляет конкурсную массу должника; задолженность ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" перед ООО "Томская Пресс Служба" в сумме 210 401,66 руб., взысканная вступившим в силу судебным актом, должником погашена; договор уступки от 22.09.2010 г. заключенный между ООО "Томская Пресс Служба" и ООО "УралИнвест" является ничтожным, поскольку, по мнению истца, у ООО "Томская Пресс Служба" отсутствовало право требования к ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" на сумму 21 279 726,72 руб., однако 20.12.2013 г. ООО "УралИнвест" заключило договор уступки с ООО "АМК Александра"; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, так как указанное имущество является единственным недвижимым имуществом истца; действия ответчика по неоднократной уступке прав по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества, принадлежащего истцу, а также действия по регистрации прав на это имущество за новыми ответчиками, могут привести к длительному сознательному затягиванию завершения судебного разбирательства, а также невозможности завершения процедуры банкротства ввиду фактического исключения имущества из конкурсной массы, что причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам истца.
Определением суда от 21.01.2014 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АМК Александра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что 30.12.2013 г. ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "АМК Александра" и ООО "УралИнвест" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших из договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2010 г. и договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2010 г., обеспеченные залогом имущества и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по регистрации ограничений, обременений в ЕГРП на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением суда от 09.01.2014 г. в удовлетворении заявления истца было отказано.
21.01.2014 г. ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" вновь обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по регистрации уступки прав требования, регистрации ограничений, обременений в ЕГРП по заявлениям ООО "УралИнвест", ООО "АМК Александра", ООО "НПО "Система", а также иных третьих лиц, на следующее имущество: нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 1 414,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-182; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43; нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 637,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-183; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43; нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 486,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: у70:21:0:06374:46-2772; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43, пом. 46-2772; доля в праве на земельный участок в размере 500/4301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер объекта: 70:21:0200018:85, адрес: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 43.
Однако данное заявление судом было удовлетворено.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции принял два противоречащих и взаимоисключающих судебных акта.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле за исключением истца, ООО "УралИнвест" и ООО "АМК Александра" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Представитель третьего лица так же нашел доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 21.01.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, предметом исковых требований является признание отсутствующим права залога в отношении недвижимого имущества ОАО "Специальное проектно-конструкторское бюро "Сибэлектромотор", в пользу залогодержателей ООО "Томская Пресс Служба" и ООО "УралИнвест". При этом, непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по регистрации уступки прав требования, регистрации ограничений, обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлениям ООО "УралИнвест", ООО "Александра", ООО "НПО "Система", а также иных третьих лиц, на указанное выше имущество, приведет к необходимости обращения истца с новыми исками, в случае удовлетворения его исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказав в принятии мер по обеспечению иска определением от 09.01.2014 г. и удовлетворив заявление истца определением от 21.01.2014 г. суд первой инстанции принял два противоречащих и взаимоисключающих судебных акта, поскольку при принятии обеспечительных мер суд исходит из конкретных обстоятельств каждого спора и оценивает обоснованность или необоснованность доводов истца с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц исходя из фактических обстоятельств дела по состоянию на дату обращения истца с заявлением об обеспечении иска.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21 января 2014 года по делу N А67-6668/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-6668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А67-6668/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А67-6668/2012
11.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Литвиновой Е.Ю., по доверенности от 30.05.2012 г.
от ответчиков: ООО "УралИнвест" - Амирбекова Р.А., по доверенности N 01/11 от 11.11.2011 г., ООО "Томская пресс Служба" - без участия (извещено)
от третьих лиц: ООО "АМК Александра" - Амирбекова Р.А., по доверенности от 05.03.2014 г., Управления Росрегистрации по Томской области - без участия (извещено), ООО "Магнит" - без участия (извещено), ООО "Торговый Дом "Электромотор" - без участия (извещено), ООО "ПромСервис" - без участия (извещено), ООО "ЭСТА" - без участия (извещено), ООО "СтройМеталлПроект" - без участия (извещено), Глазырина О.Н. - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК Александра" (номер апелляционного производства 07АП-1157/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А67-6668/2012 (судья Д.И. Янущик)
по иску ОАО "СКБ "Сибэлектромотор"
к ООО "Томская пресс Служба" и ООО "УралИнвест"
третьи лица: Управление Росрегистрации по Томской области, ООО "Магнит", ООО "Торговый Дом "Электромотор", ООО "ПромСервис", ООО "ЭСТА", ООО "СтройМеталлПроект", Глазырин О.Н. и ООО "АМК Александра"
о признании обременения отсутствующим
установил:
ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томская пресс Служба" и ООО "УралИнвест" о признании отсутствующим обременения права собственности ОАО "Специальное проектно-конструкторское бюро "Сибэлектромотор", установленного в пользу залогодержателя ООО "УралИнвест" (ИНН 7017273961, ОГРН 1107024000863) на:
- нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 1414,2 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-182; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43.
- нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 637,4 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-183; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43.
- нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 486,7 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: у70:21:0:06374:46-2772; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43, пом. 46-2772,
а также просило признать отсутствующим обременение права собственности ОАО "Специальное проектно-конструкторское бюро "Сибэлектромотор", установленное в пользу залогодержателя ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) на долю в праве на земельный участок в размере 500/4301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200018:85; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43.
21.01.2014 г. ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по регистрации уступки прав требования, регистрации ограничений, обременений в ЕГРП по заявлениям ООО "УралИнвест", ООО "АМК Александра", ООО "НПО "Система", а также иных третьих лиц, на следующее имущество: нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 1 414,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-182; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43; нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 637,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-183; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43; нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 486,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: у70:21:0:06374:46-2772; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43, пом. 46-2772; долю в праве на земельный участок в размере 500/4301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер
В обоснование своего ходатайства истец указал, что в отношении ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство; указанное выше имущество составляет конкурсную массу должника; задолженность ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" перед ООО "Томская Пресс Служба" в сумме 210 401,66 руб., взысканная вступившим в силу судебным актом, должником погашена; договор уступки от 22.09.2010 г. заключенный между ООО "Томская Пресс Служба" и ООО "УралИнвест" является ничтожным, поскольку, по мнению истца, у ООО "Томская Пресс Служба" отсутствовало право требования к ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" на сумму 21 279 726,72 руб., однако 20.12.2013 г. ООО "УралИнвест" заключило договор уступки с ООО "АМК Александра"; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, так как указанное имущество является единственным недвижимым имуществом истца; действия ответчика по неоднократной уступке прав по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества, принадлежащего истцу, а также действия по регистрации прав на это имущество за новыми ответчиками, могут привести к длительному сознательному затягиванию завершения судебного разбирательства, а также невозможности завершения процедуры банкротства ввиду фактического исключения имущества из конкурсной массы, что причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам истца.
Определением суда от 21.01.2014 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АМК Александра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что 30.12.2013 г. ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "АМК Александра" и ООО "УралИнвест" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших из договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2010 г. и договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2010 г., обеспеченные залогом имущества и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по регистрации ограничений, обременений в ЕГРП на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением суда от 09.01.2014 г. в удовлетворении заявления истца было отказано.
21.01.2014 г. ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" вновь обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по регистрации уступки прав требования, регистрации ограничений, обременений в ЕГРП по заявлениям ООО "УралИнвест", ООО "АМК Александра", ООО "НПО "Система", а также иных третьих лиц, на следующее имущество: нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 1 414,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-182; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43; нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 637,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/138/2006-183; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43; нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 486,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: у70:21:0:06374:46-2772; адрес: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 43, пом. 46-2772; доля в праве на земельный участок в размере 500/4301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер объекта: 70:21:0200018:85, адрес: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 43.
Однако данное заявление судом было удовлетворено.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции принял два противоречащих и взаимоисключающих судебных акта.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле за исключением истца, ООО "УралИнвест" и ООО "АМК Александра" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Представитель третьего лица так же нашел доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 21.01.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, предметом исковых требований является признание отсутствующим права залога в отношении недвижимого имущества ОАО "Специальное проектно-конструкторское бюро "Сибэлектромотор", в пользу залогодержателей ООО "Томская Пресс Служба" и ООО "УралИнвест". При этом, непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия по регистрации уступки прав требования, регистрации ограничений, обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлениям ООО "УралИнвест", ООО "Александра", ООО "НПО "Система", а также иных третьих лиц, на указанное выше имущество, приведет к необходимости обращения истца с новыми исками, в случае удовлетворения его исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказав в принятии мер по обеспечению иска определением от 09.01.2014 г. и удовлетворив заявление истца определением от 21.01.2014 г. суд первой инстанции принял два противоречащих и взаимоисключающих судебных акта, поскольку при принятии обеспечительных мер суд исходит из конкретных обстоятельств каждого спора и оценивает обоснованность или необоснованность доводов истца с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц исходя из фактических обстоятельств дела по состоянию на дату обращения истца с заявлением об обеспечении иска.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21 января 2014 года по делу N А67-6668/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-6668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)