Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоМаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-136868/12-7-1317 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоМаш" (далее - общество) о признании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от договора аренды земельного участка от 27.04.2004 N М-05-50614, оформленного уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды земельного участка от 27.04.2004 N М-05-50614 действующим.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение от 20.05.2013 отменено в части отказа от договора от 27.04.2004 N М-506104 аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0. Суд признал отказ департамента от указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 постановление от 25.09.2013 отменено, решение от 20.05.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, и, руководствуясь положениями статей 168, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа департамента от договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-136868/2012-7-1317 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2014 N ВАС-2808/14 ПО ДЕЛУ N А40-136868/12-7-1317
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N ВАС-2808/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоМаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-136868/12-7-1317 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоМаш" (далее - общество) о признании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от договора аренды земельного участка от 27.04.2004 N М-05-50614, оформленного уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды земельного участка от 27.04.2004 N М-05-50614 действующим.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение от 20.05.2013 отменено в части отказа от договора от 27.04.2004 N М-506104 аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0. Суд признал отказ департамента от указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 постановление от 25.09.2013 отменено, решение от 20.05.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, и, руководствуясь положениями статей 168, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа департамента от договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-136868/2012-7-1317 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)