Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ощепкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. Н***Л*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования П.Е. Е*** А*** к А. Н*** Л***,А. Н*** Н*** о признании сделок по дарению недвижимого имущества недействительными.
Признать недействительными (ничтожными)
- - сделку по дарению от 09.08.2012 г. земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 793,8 кв. м с кадастровым номером *** и жилого дома, общей площадью 38,2 кв. м, инв. N 000115, лит. А,а, к,Г,Г1-Г5, У,I,II,IY-YI,П, с кадастровым номером: ***, находящиеся по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. Л***, д. ***,заключенную между А. Н*** Л***и А. Н*** Н***;
- - сделку по дарению от 09.08.2012 г. земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 980 кв. м с кадастровым номером *** и жилого дома, общей площадью 47,1 кв. м, со степенью готовности 73%, инв. N 000059, лит.Б. с кадастровым (условным) номером ***, находящиеся по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. П***, д. *** заключенную между А. Н*** Л*** и А. Н***Н***.
Решение суда в указанной части является основанием для возвращения сторон по сделкам в первоначальное положение, а также возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности А. Н*** Н*** жилых домов с принадлежностями и земельных участков, расположенных по адресам: Ульяновская область, М*** район, р.п.М*** ул.Л***, *** (запись регистрации от 13.08.2012 г. N ***, N ***) и по ул. П***, *** (запись регистрации от 13.08.2012 г. N ***,***).
Взыскать в пользу П.Е. Е*** А*** в возмещение судебных расходов с А. Н***Л*** и А. Н*** Н*** по 4100 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи К., объяснения представителя П.Е. - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Е.обратилась в суд с иском к А.Н.Л., А.Н.Н. о признании недействительными сделок по дарению недвижимого имущества.
В обоснование иска указала, что решением Димитровградского городского суда от 04.09.2012 с А.Н.Л. в ее пользу взыскана сумма долга по договорам займа на общую сумму 797908 руб., проценты по договору займа в размере 6% по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы в сумме 5300 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В ходе рассмотрения дела по взысканию долга по договору займа, А-вы, зная, что к ним предъявлен иск, в результате удовлетворения которого для них могут наступить определенные последствия, в том числе и в виде обращения взыскания на недвижимое имущество, не желая при этом оплачивать долг, с целью уйти от оплаты долга 09.08.2012 (после предъявления иска в суд) заключили два договора дарения, согласно которым А.Н.Л. подарил своему сыну жилой дом и земельный участок по ул. Л***,*** в р.п.М***, а также жилой дом и земельный участок по ул. П***, ***р.п. Мулловка.
На основании ст. 170 ГК РФ просила суд признать указанные сделки недействительными, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица А.Р., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, об отсутствии свидетельства реальности сделок. Указывает, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями закона, являются реальными в силу того, что одаряемый как по акту приема-передачи, так и фактически принял имущество в собственность, стал владеть и извлекать из него полезные свойства. Следовательно, данные сделки действительны и должны быть признаны реально существующим юридическим фактом, породившим правовой результат.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е., Н. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 09.08.2013 года между А.Н.Л. и его сыном А.Н.Н. было заключено 2 договора дарения, согласно которым А.Н.Л. подарил А.Н.Н. жилой дом и земельный участок по ул. Л***, *** в р.п. М*** М*** района, а также жилой дом и земельный участок по ул. П***, *** р.п. М***.
В этот же день между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому А.Н.Л. продал А.Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: ул. Л***, *** р.п. М***.
Судом установлено, что оспариваемые договора были заключены А-выми в ходе рассмотрения гражданского дела по иску П.Е. к А.Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.
Данный иск был принят к производству суда 27.07.2012 года, на 09.08.2012 года стороны были приглашены на беседу, 10.08.2012 в целях обеспечения иска был наложен арест на жилой дом, расположенный в р.п. М*** М*** района по ул. П***, ***, принадлежащий А.Н.Л.
Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в адрес А.Н.Л. 01.08.2012 и согласно почтовому уведомлению (л.д. 25 гр.дела N 2-1850/2012)получены лично А.Н.Л. 07.08.2012.
04.09.2012 года Димитровградским городским судом было постановлено решение, согласно которому с А.Н.Л. в пользу П.Е. взыскана сумма долга по договорам займа от 01.11.2010,19.02.2011 на общую сумму 797908 руб., проценты по договору займа в размере 6% по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы в сумме 5300 руб. Решение вступило в законную силу.
Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены были сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Целью сделок являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания указанной сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. Н*** Л***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4383/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4383/2013
Судья: Ощепкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. Н***Л*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования П.Е. Е*** А*** к А. Н*** Л***,А. Н*** Н*** о признании сделок по дарению недвижимого имущества недействительными.
Признать недействительными (ничтожными)
- - сделку по дарению от 09.08.2012 г. земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 793,8 кв. м с кадастровым номером *** и жилого дома, общей площадью 38,2 кв. м, инв. N 000115, лит. А,а, к,Г,Г1-Г5, У,I,II,IY-YI,П, с кадастровым номером: ***, находящиеся по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. Л***, д. ***,заключенную между А. Н*** Л***и А. Н*** Н***;
- - сделку по дарению от 09.08.2012 г. земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 980 кв. м с кадастровым номером *** и жилого дома, общей площадью 47,1 кв. м, со степенью готовности 73%, инв. N 000059, лит.Б. с кадастровым (условным) номером ***, находящиеся по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. П***, д. *** заключенную между А. Н*** Л*** и А. Н***Н***.
Решение суда в указанной части является основанием для возвращения сторон по сделкам в первоначальное положение, а также возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности А. Н*** Н*** жилых домов с принадлежностями и земельных участков, расположенных по адресам: Ульяновская область, М*** район, р.п.М*** ул.Л***, *** (запись регистрации от 13.08.2012 г. N ***, N ***) и по ул. П***, *** (запись регистрации от 13.08.2012 г. N ***,***).
Взыскать в пользу П.Е. Е*** А*** в возмещение судебных расходов с А. Н***Л*** и А. Н*** Н*** по 4100 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи К., объяснения представителя П.Е. - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Е.обратилась в суд с иском к А.Н.Л., А.Н.Н. о признании недействительными сделок по дарению недвижимого имущества.
В обоснование иска указала, что решением Димитровградского городского суда от 04.09.2012 с А.Н.Л. в ее пользу взыскана сумма долга по договорам займа на общую сумму 797908 руб., проценты по договору займа в размере 6% по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы в сумме 5300 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В ходе рассмотрения дела по взысканию долга по договору займа, А-вы, зная, что к ним предъявлен иск, в результате удовлетворения которого для них могут наступить определенные последствия, в том числе и в виде обращения взыскания на недвижимое имущество, не желая при этом оплачивать долг, с целью уйти от оплаты долга 09.08.2012 (после предъявления иска в суд) заключили два договора дарения, согласно которым А.Н.Л. подарил своему сыну жилой дом и земельный участок по ул. Л***,*** в р.п.М***, а также жилой дом и земельный участок по ул. П***, ***р.п. Мулловка.
На основании ст. 170 ГК РФ просила суд признать указанные сделки недействительными, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица А.Р., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, об отсутствии свидетельства реальности сделок. Указывает, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями закона, являются реальными в силу того, что одаряемый как по акту приема-передачи, так и фактически принял имущество в собственность, стал владеть и извлекать из него полезные свойства. Следовательно, данные сделки действительны и должны быть признаны реально существующим юридическим фактом, породившим правовой результат.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е., Н. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 09.08.2013 года между А.Н.Л. и его сыном А.Н.Н. было заключено 2 договора дарения, согласно которым А.Н.Л. подарил А.Н.Н. жилой дом и земельный участок по ул. Л***, *** в р.п. М*** М*** района, а также жилой дом и земельный участок по ул. П***, *** р.п. М***.
В этот же день между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому А.Н.Л. продал А.Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: ул. Л***, *** р.п. М***.
Судом установлено, что оспариваемые договора были заключены А-выми в ходе рассмотрения гражданского дела по иску П.Е. к А.Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.
Данный иск был принят к производству суда 27.07.2012 года, на 09.08.2012 года стороны были приглашены на беседу, 10.08.2012 в целях обеспечения иска был наложен арест на жилой дом, расположенный в р.п. М*** М*** района по ул. П***, ***, принадлежащий А.Н.Л.
Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в адрес А.Н.Л. 01.08.2012 и согласно почтовому уведомлению (л.д. 25 гр.дела N 2-1850/2012)получены лично А.Н.Л. 07.08.2012.
04.09.2012 года Димитровградским городским судом было постановлено решение, согласно которому с А.Н.Л. в пользу П.Е. взыскана сумма долга по договорам займа от 01.11.2010,19.02.2011 на общую сумму 797908 руб., проценты по договору займа в размере 6% по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы в сумме 5300 руб. Решение вступило в законную силу.
Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены были сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Целью сделок являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания указанной сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. Н*** Л***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)