Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Горбуновой О.Л. судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации города Перми о признании отказа незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.
Отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми от 03 декабря 2013 года за N И-21-01-09-23444 в части предоставления М. земельного участка признать незаконным.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить М. земельный участок в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.Д., объяснения представителя заявителя С.Е., судебная коллегия
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в формировании и в последующем предоставлении ей как инвалиду 3 группы земельного участка в г. Перми по ул. <...> в аренду для строительства индивидуального жилого дома, изложенного в письме от 03 декабря 2013 года N И-21-01-09-23444, со ссылкой на то, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, и предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на отсутствие доказательств отсутствия жилья у проживающих с заявителем родственников другого жилья, тогда как сама заявитель на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, отсутствие нуждаемости в жилье исключает возможность предоставления ей земельного участка для строительства в качестве социальной поддержки инвалидов. Кроме - того, границы земельного участка, на который претендует заявитель, не сформированы, что исключает возможность заключать сделки с ним, в том числе передавать в аренду, тогда как обязанность по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет не может быть возложена на Департамент земельных отношений, как и обязанность по поиску подходящего заявителю земельного участка.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель М. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2013 года Е., действующая по доверенности от М., инвалида 3 группы, обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о разрешении М. сформировать и в последующем предоставить в аренду на 10 лет земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>.
По результатам рассмотрения заявления департамент земельных отношений администрации г. Перми в письме от 03 декабря 2013 года N И-21-01-09-23444 отказал в этом, сославшись на отсутствие правового регулирования порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства; на отсутствие на территории города сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, подлежащих предоставлению в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; отсутствие у органа местного самоуправления обязанности по формированию земельных участков для предоставления их в соответствии с указанной нормой; а также отсутствие документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что М. жилья в собственности не имеет, в приватизации жилых помещений не участвовала; зарегистрирована в принадлежащей тете квартире по адресу: <...> в которой помимо ее самой зарегистрировано еще 7 человек; муж и дочь заявителя жилья в собственности также не имеет.
Установив, что на каждого из членов семьи истца приходится менее установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы N 103 от 30 мая 2006 года учетной нормы площади жилого помещения (менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения), суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что заявитель нуждается в улучшении жилищных условий.
Поскольку М. является инвалидом 3 группы, нуждается в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции посчитал ее требования в части оспаривания отказа в предоставлении земельного участка обоснованными и удовлетворил их.
Одновременно суд обязал Департамент предоставить М. земельный участок в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил обязанность по предоставлению земельного участка, не состоящего на кадастровом учете, на законность решения суда не влияет, поскольку обязанность по предоставлению по требованию инвалида любого произвольно выбранного им земельного участка действующим законодательством не предусмотрена. Обязанность по предоставлению конкретного земельного участка судебным постановлением на Департамент и не возложена. Вместе с тем, предусмотренному законом праву инвалида, нуждающегося в жилье, требовать предоставления ему в первоочередном порядке земельного участка корреспондирует обязанность соответствующего органа такую социальную гарантию реализовать.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы об отсутствии у Департамента обязанности по формированию земельного участка, поскольку в удовлетворении этой части требований суд М. отказал.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств отсутствия жилья у членов семьи заявителя. Данный вопрос судом первой инстанции исследовался, отсутствие жилья у заявителя и членов ее семьи подтвержден представленными в материалы дела справками, которые никем не опровергнуты. Доказательств того, что совместно проживающие с заявителем лица имеют жилье, что исключало бы право заявителя на земельный участок, Департамент суду также не представил, тогда как именно на нем лежала обязанность подтвердить правомерность своих действий.
Апелляционная жалоба не содержит, таким образом, доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9607/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9607/2014
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Горбуновой О.Л. судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации города Перми о признании отказа незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.
Отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми от 03 декабря 2013 года за N И-21-01-09-23444 в части предоставления М. земельного участка признать незаконным.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить М. земельный участок в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.Д., объяснения представителя заявителя С.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в формировании и в последующем предоставлении ей как инвалиду 3 группы земельного участка в г. Перми по ул. <...> в аренду для строительства индивидуального жилого дома, изложенного в письме от 03 декабря 2013 года N И-21-01-09-23444, со ссылкой на то, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, и предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на отсутствие доказательств отсутствия жилья у проживающих с заявителем родственников другого жилья, тогда как сама заявитель на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, отсутствие нуждаемости в жилье исключает возможность предоставления ей земельного участка для строительства в качестве социальной поддержки инвалидов. Кроме - того, границы земельного участка, на который претендует заявитель, не сформированы, что исключает возможность заключать сделки с ним, в том числе передавать в аренду, тогда как обязанность по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет не может быть возложена на Департамент земельных отношений, как и обязанность по поиску подходящего заявителю земельного участка.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель М. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2013 года Е., действующая по доверенности от М., инвалида 3 группы, обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о разрешении М. сформировать и в последующем предоставить в аренду на 10 лет земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>.
По результатам рассмотрения заявления департамент земельных отношений администрации г. Перми в письме от 03 декабря 2013 года N И-21-01-09-23444 отказал в этом, сославшись на отсутствие правового регулирования порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства; на отсутствие на территории города сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, подлежащих предоставлению в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; отсутствие у органа местного самоуправления обязанности по формированию земельных участков для предоставления их в соответствии с указанной нормой; а также отсутствие документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что М. жилья в собственности не имеет, в приватизации жилых помещений не участвовала; зарегистрирована в принадлежащей тете квартире по адресу: <...> в которой помимо ее самой зарегистрировано еще 7 человек; муж и дочь заявителя жилья в собственности также не имеет.
Установив, что на каждого из членов семьи истца приходится менее установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы N 103 от 30 мая 2006 года учетной нормы площади жилого помещения (менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения), суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что заявитель нуждается в улучшении жилищных условий.
Поскольку М. является инвалидом 3 группы, нуждается в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции посчитал ее требования в части оспаривания отказа в предоставлении земельного участка обоснованными и удовлетворил их.
Одновременно суд обязал Департамент предоставить М. земельный участок в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил обязанность по предоставлению земельного участка, не состоящего на кадастровом учете, на законность решения суда не влияет, поскольку обязанность по предоставлению по требованию инвалида любого произвольно выбранного им земельного участка действующим законодательством не предусмотрена. Обязанность по предоставлению конкретного земельного участка судебным постановлением на Департамент и не возложена. Вместе с тем, предусмотренному законом праву инвалида, нуждающегося в жилье, требовать предоставления ему в первоочередном порядке земельного участка корреспондирует обязанность соответствующего органа такую социальную гарантию реализовать.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы об отсутствии у Департамента обязанности по формированию земельного участка, поскольку в удовлетворении этой части требований суд М. отказал.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств отсутствия жилья у членов семьи заявителя. Данный вопрос судом первой инстанции исследовался, отсутствие жилья у заявителя и членов ее семьи подтвержден представленными в материалы дела справками, которые никем не опровергнуты. Доказательств того, что совместно проживающие с заявителем лица имеют жилье, что исключало бы право заявителя на земельный участок, Департамент суду также не представил, тогда как именно на нем лежала обязанность подтвердить правомерность своих действий.
Апелляционная жалоба не содержит, таким образом, доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)