Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20.07.2012 года
по частной жалобе представителя К.Л.
на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л., о пересмотре решения Богучанского районного суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20.07.2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска о признания права постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> га в п. <адрес>.
В обоснование указал, что его требование о признании права на земельный участок в соответствии со ст. 12 ГК РФ суд произвольно охарактеризовал как требование, возникающее из публичных правоотношений приобретения земельного участка, и руководствовался ЗК РФ, не подлежащим применению в требованиях об обеспечении исполнения обязательства. В августе 2013 года из публикаций в интернете ознакомился с аналогичными существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, а также не были применены при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении, а также указывая, что судебный акт подлежит пересмотру, если продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта.
В судебное заседание лиц, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Богучанского районного суда от 20.07.2012 года К.Л. в удовлетворении исковых требований к Агентству по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Пинчугской сельской администрации о признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> отказано ввиду отсутствия законных оснований для предоставления истцу земельного участка в постоянного (бессрочное) пользование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2012 года данное решение оставлено без изменения.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-347/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-347/2014
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20.07.2012 года
по частной жалобе представителя К.Л.
на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л., о пересмотре решения Богучанского районного суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20.07.2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска о признания права постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> га в п. <адрес>.
В обоснование указал, что его требование о признании права на земельный участок в соответствии со ст. 12 ГК РФ суд произвольно охарактеризовал как требование, возникающее из публичных правоотношений приобретения земельного участка, и руководствовался ЗК РФ, не подлежащим применению в требованиях об обеспечении исполнения обязательства. В августе 2013 года из публикаций в интернете ознакомился с аналогичными существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, а также не были применены при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении, а также указывая, что судебный акт подлежит пересмотру, если продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта.
В судебное заседание лиц, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Богучанского районного суда от 20.07.2012 года К.Л. в удовлетворении исковых требований к Агентству по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Пинчугской сельской администрации о признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> отказано ввиду отсутствия законных оснований для предоставления истцу земельного участка в постоянного (бессрочное) пользование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2012 года данное решение оставлено без изменения.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)