Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по частной жалобе представителя Г. - А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года, которым Г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года с ООО "Новгород Восток Авто" и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано <...> руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: здание главного корпуса, нежилое, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, <...>, начальной продажной стоимостью в <...> руб., здание служебного дома, нежилое общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, <...>, начальной продажной стоимостью в <...> руб., земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь <...> кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...>, <...>, начальной продажной стоимостью в <...> руб.
По соглашению о добровольном погашении задолженности от 18 ноября 2011 года, Г. обязывалась оплачивать: до 01 января 2012 года - <...> руб., с 01 января 2012 года по <...> руб. ежемесячно.
20 марта 2013 года на основании обращения ОАО "Сбербанк России" о неисполнении Г. условий соглашения о добровольном погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство <...> по которому должнице в течение пяти дней предложено исполнить решение суда.
Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на три года, сославшись на свое затруднительное материальное положение, указав, что ранее она исполняла обязательства по соглашению о добровольном погашении задолженности, однако в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, средств для погашения задолженности и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Г. не согласен, в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, полагая, что суд не учел трудность жизненной ситуации Г. и ее материального положения, вызванных нахождением в отпуске по беременности и родам и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в воспитании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Так, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, так же регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая в удовлетворении заявления Г. суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решении и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Данный вывод суда, с учетом тех обстоятельств, что нахождение заявительницы в состоянии беременности, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не предполагает затруднительность материального положения и отсутствие возможности исполнить решение суда за счет обращения взыскания на имущество, является правильным.
Доводы должника об отсутствии денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как отсутствие денежных средств не является исключительным обстоятельством, служащим основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1212/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1212/2013
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по частной жалобе представителя Г. - А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года, которым Г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года с ООО "Новгород Восток Авто" и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано <...> руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: здание главного корпуса, нежилое, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, <...>, начальной продажной стоимостью в <...> руб., здание служебного дома, нежилое общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, <...>, начальной продажной стоимостью в <...> руб., земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь <...> кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...>, <...>, начальной продажной стоимостью в <...> руб.
По соглашению о добровольном погашении задолженности от 18 ноября 2011 года, Г. обязывалась оплачивать: до 01 января 2012 года - <...> руб., с 01 января 2012 года по <...> руб. ежемесячно.
20 марта 2013 года на основании обращения ОАО "Сбербанк России" о неисполнении Г. условий соглашения о добровольном погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство <...> по которому должнице в течение пяти дней предложено исполнить решение суда.
Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на три года, сославшись на свое затруднительное материальное положение, указав, что ранее она исполняла обязательства по соглашению о добровольном погашении задолженности, однако в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, средств для погашения задолженности и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Г. не согласен, в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, полагая, что суд не учел трудность жизненной ситуации Г. и ее материального положения, вызванных нахождением в отпуске по беременности и родам и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в воспитании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Так, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, так же регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая в удовлетворении заявления Г. суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решении и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Данный вывод суда, с учетом тех обстоятельств, что нахождение заявительницы в состоянии беременности, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не предполагает затруднительность материального положения и отсутствие возможности исполнить решение суда за счет обращения взыскания на имущество, является правильным.
Доводы должника об отсутствии денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как отсутствие денежных средств не является исключительным обстоятельством, служащим основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)