Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 июля 2014 года И.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительными Постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 21.01.2014 N и договора аренды от 03.02.2014 N, в соответствии с которыми К. предоставлен в аренду сроком на 10 лет для ведения подсобного хозяйства земельный участок, площадью N кв. м, категории "земли населенных пунктов", кадастровый N, расположенный по <адрес> (приусадебный участок).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что указанный земельный участок, площадью N кв. м, с кадастровым N входит в границы другого земельного участка, площадью N кв. м, расположенного в той же <адрес>, за жилыми домами N 14, N 16, N 18, который ранее в соответствии с Постановлением Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 21.11.2013 N и договором аренды от 02.12.2013 предоставлен в аренду истице сроком на 11 месяцев для использования под сенокошение.
Истица указывает, что использует предоставленный ей земельный участок площадью N кв. м по целевому назначению, ею проведен посев трав, в то время как ответчица К. приступила к строительству жилого дома на данном участке, что препятствует истице продолжать использовать часть своего земельного участка по целевому назначению.
Одновременно при обращении в суд с настоящим иском И.Л. поставлен вопрос о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых постановления и договора аренды земельного участка до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года заявление И.Л. о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено: суд приостановил действие Постановления Администрации Бокситогорского муниципального района от 21.01.2014 N и договора аренды спорного земельного участка от 03.02.2014 N до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Ответчица К. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что спорный земельный участок получен ею на законных основаниях и действие договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.
Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Удовлетворяя заявление истицы о принятии меры по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных исковых требований.
Поскольку ответчица, в настоящее время являющаяся владельцем спорного земельного участка, к моменту разрешения дела по существу может возвести на этом земельном участке какие-либо постройки и строения, то в случае удовлетворения иска данное обстоятельство будет являться препятствием для своевременного исполнения решения суда, так как истица вынуждена будет обратиться в суд с новым иском об освобождении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия меры по обеспечению иска И.Е. в виде приостановления действия оспариваемого Постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о предоставлении ответчице спорного земельного участка, а также для приостановления действия заключенного с ответчицей договора аренды этого земельного участка.
Поэтому определение судьи о принятии меры по обеспечению иска следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчицы у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм действующего законодательства, и сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 33-4381/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 33-4381/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 июля 2014 года И.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительными Постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 21.01.2014 N и договора аренды от 03.02.2014 N, в соответствии с которыми К. предоставлен в аренду сроком на 10 лет для ведения подсобного хозяйства земельный участок, площадью N кв. м, категории "земли населенных пунктов", кадастровый N, расположенный по <адрес> (приусадебный участок).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что указанный земельный участок, площадью N кв. м, с кадастровым N входит в границы другого земельного участка, площадью N кв. м, расположенного в той же <адрес>, за жилыми домами N 14, N 16, N 18, который ранее в соответствии с Постановлением Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 21.11.2013 N и договором аренды от 02.12.2013 предоставлен в аренду истице сроком на 11 месяцев для использования под сенокошение.
Истица указывает, что использует предоставленный ей земельный участок площадью N кв. м по целевому назначению, ею проведен посев трав, в то время как ответчица К. приступила к строительству жилого дома на данном участке, что препятствует истице продолжать использовать часть своего земельного участка по целевому назначению.
Одновременно при обращении в суд с настоящим иском И.Л. поставлен вопрос о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых постановления и договора аренды земельного участка до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года заявление И.Л. о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено: суд приостановил действие Постановления Администрации Бокситогорского муниципального района от 21.01.2014 N и договора аренды спорного земельного участка от 03.02.2014 N до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Ответчица К. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что спорный земельный участок получен ею на законных основаниях и действие договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.
Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Удовлетворяя заявление истицы о принятии меры по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных исковых требований.
Поскольку ответчица, в настоящее время являющаяся владельцем спорного земельного участка, к моменту разрешения дела по существу может возвести на этом земельном участке какие-либо постройки и строения, то в случае удовлетворения иска данное обстоятельство будет являться препятствием для своевременного исполнения решения суда, так как истица вынуждена будет обратиться в суд с новым иском об освобождении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия меры по обеспечению иска И.Е. в виде приостановления действия оспариваемого Постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о предоставлении ответчице спорного земельного участка, а также для приостановления действия заключенного с ответчицей договора аренды этого земельного участка.
Поэтому определение судьи о принятии меры по обеспечению иска следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчицы у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм действующего законодательства, и сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)