Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2014 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Ч.И.И. к Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, разделе земельного участка, определении границ, признании недействительным договора в части, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, встречному иску Щ.А.М. к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи регистрации права,
установил:
Ч.И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, расположенным на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение К., д. Д., д. 17, признании за ней права пользования жилой комнатой N 2, площадью 14,2 кв. м; о разделе земельного участка по указанному адресу, определении границы участка по схеме N 3 экспертного заключения с выделением ей участка N 2; о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Москва, поселение К., дер. Д., с кадастровым номером...., площадью 1200 кв. м, заключенного между Р.Б.В. и Щ.А.М. 18 ноября 2008 г.; о прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли данного земельного участка и 3/8 доли расположенного на нем дома. Ввиду конфликтных отношений с Р.Б.В. она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Щ.А.М. предъявил встречный иск к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права общей долевой собственности Р.Б.В. и Ч.И.И. в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером......, расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., дер. Д., д. 17 и на домовладение общей площадью 21,2 кв. м, лит. а1, А; о признании недействительным договора дарения от 13.06.2012 г., по которому Ч.Ю.И., Ч.А.И подарили Ч.И.И. по 1/6 доле земельного участка и по 1/8 доле расположенного на нем дома; об аннулировании записи о регистрации права Ч.И.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. наследниками Р.М.А. не являются и не имеют предусмотренных законом оснований для наследования имущества после ее смерти.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч.И.И. отказано.
Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Щ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. за Р.Б.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, К. сельский округ, д. Д., с кадастровым номером......., после смерти Р.М.А., умершей 02.01.2008 г.
Предыдущие номера земельных участков...., как установлено судом, были аннулированы и земельному участку присвоен кадастровый номер.....
18 ноября 2008 г. по договору купли-продажи земельного участка Р.Б.В. продал Щ.А.М. принадлежащий ему на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, К. сельский округ, д. Д., с кадастровым номером......
Право собственности Щ.А.М. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2008 г.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 г. по иску Ч.И.П., Ч.Ю.И., Ч.А.И. к Р.Б.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.М.А. за Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. признано за каждой право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/п К., д. Д., Д. 17; за Р.Б.В. - право собственности на 5/8 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу.
В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью спорные объекты недвижимости в настоящее время расположены по адресу: г. Москва, поселение К., д. Д., д. 17.
По договору дарения от 13 июня 2012 г. Ч.А.И. и Ч.Ю.И. подарили Ч.И.И. принадлежащие им на основании решения Подольского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. по 1/6 доле земельного участка с кадастровым номером....., общей площадью 1200 кв. м, и по 1/8 доле жилого дома, общей площадью 21,2 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2012 г.
Ч.И.И. является правообладателем 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером..... и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21,2 кв. м.
Судом также установлено, что спорный земельный участок площадью 1200 кв. м состоит на кадастровом учете под двумя различными номерами: .... - право на 1/2 долю в праве собственности на участок зарегистрировано за Ч.И.И. и..... - право собственности на спорный участок зарегистрировано за Щ.А.М.
Разрешая настоящий спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.И.И., поскольку исходил из того, что решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года за Р.Б.В. было признано право собственности не на дом, а только на земельный участок, которым он распорядился, при этом запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем дома не подлежал применению, требований об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости Ч.И.И. не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2008 года в части не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на дом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заключением строительно-технической экспертизы установлен только факт неудовлетворительного технического состояния объекта, а не его гибель, при этом указанным заключением установлена возможность пользования жилой комнатой N 2, учитывая, что жилой дом состоит на кадастровом учете, его возможно использовать в соответствии с назначением.
Также суд первой инстанции дал верную оценку предложенному истцом варианту раздела земельного участка, указав, что при указанном варианте раздела домовладение не будет располагаться на земельном участке N 2, который истец просила выделить себе, в то время как она будет оставаться долевым собственником жилого дома, который остается на выделяемом участке N 1, таким образом, не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно заключению экспертизы, эксплуатация дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, кроме того, судом учтено, что данные требования истца были обусловлены необходимостью подключения ее части земельного участка к коммуникациям, при этом в требованиях о разделе земельного участка истцу было отказано, в связи с чем данные требования признаны судом необоснованными.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что Ч.И.И. не вправе просить признать недействительной запись о государственной регистрации права Р.Б.В. или свидетельство о государственной регистрации права, поскольку указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, что заключенным договором купли-продажи нарушены права Ч.И.И. как собственника части земельного участка, необоснован, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной и направлен на иное толкование норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Ч.И.И. к Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, разделе земельного участка, определении границ, признании недействительным договора в части, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, встречному иску Щ.А.М. к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи регистрации права.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 4Г/7-10624/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 4г/7-10624/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2014 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Ч.И.И. к Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, разделе земельного участка, определении границ, признании недействительным договора в части, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, встречному иску Щ.А.М. к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи регистрации права,
установил:
Ч.И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, расположенным на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение К., д. Д., д. 17, признании за ней права пользования жилой комнатой N 2, площадью 14,2 кв. м; о разделе земельного участка по указанному адресу, определении границы участка по схеме N 3 экспертного заключения с выделением ей участка N 2; о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Москва, поселение К., дер. Д., с кадастровым номером...., площадью 1200 кв. м, заключенного между Р.Б.В. и Щ.А.М. 18 ноября 2008 г.; о прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли данного земельного участка и 3/8 доли расположенного на нем дома. Ввиду конфликтных отношений с Р.Б.В. она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Щ.А.М. предъявил встречный иск к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права общей долевой собственности Р.Б.В. и Ч.И.И. в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером......, расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., дер. Д., д. 17 и на домовладение общей площадью 21,2 кв. м, лит. а1, А; о признании недействительным договора дарения от 13.06.2012 г., по которому Ч.Ю.И., Ч.А.И подарили Ч.И.И. по 1/6 доле земельного участка и по 1/8 доле расположенного на нем дома; об аннулировании записи о регистрации права Ч.И.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. наследниками Р.М.А. не являются и не имеют предусмотренных законом оснований для наследования имущества после ее смерти.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч.И.И. отказано.
Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Щ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. за Р.Б.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, К. сельский округ, д. Д., с кадастровым номером......., после смерти Р.М.А., умершей 02.01.2008 г.
Предыдущие номера земельных участков...., как установлено судом, были аннулированы и земельному участку присвоен кадастровый номер.....
18 ноября 2008 г. по договору купли-продажи земельного участка Р.Б.В. продал Щ.А.М. принадлежащий ему на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, К. сельский округ, д. Д., с кадастровым номером......
Право собственности Щ.А.М. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2008 г.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 г. по иску Ч.И.П., Ч.Ю.И., Ч.А.И. к Р.Б.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.М.А. за Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. признано за каждой право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/п К., д. Д., Д. 17; за Р.Б.В. - право собственности на 5/8 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу.
В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью спорные объекты недвижимости в настоящее время расположены по адресу: г. Москва, поселение К., д. Д., д. 17.
По договору дарения от 13 июня 2012 г. Ч.А.И. и Ч.Ю.И. подарили Ч.И.И. принадлежащие им на основании решения Подольского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. по 1/6 доле земельного участка с кадастровым номером....., общей площадью 1200 кв. м, и по 1/8 доле жилого дома, общей площадью 21,2 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2012 г.
Ч.И.И. является правообладателем 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером..... и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21,2 кв. м.
Судом также установлено, что спорный земельный участок площадью 1200 кв. м состоит на кадастровом учете под двумя различными номерами: .... - право на 1/2 долю в праве собственности на участок зарегистрировано за Ч.И.И. и..... - право собственности на спорный участок зарегистрировано за Щ.А.М.
Разрешая настоящий спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.И.И., поскольку исходил из того, что решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года за Р.Б.В. было признано право собственности не на дом, а только на земельный участок, которым он распорядился, при этом запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем дома не подлежал применению, требований об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости Ч.И.И. не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2008 года в части не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на дом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заключением строительно-технической экспертизы установлен только факт неудовлетворительного технического состояния объекта, а не его гибель, при этом указанным заключением установлена возможность пользования жилой комнатой N 2, учитывая, что жилой дом состоит на кадастровом учете, его возможно использовать в соответствии с назначением.
Также суд первой инстанции дал верную оценку предложенному истцом варианту раздела земельного участка, указав, что при указанном варианте раздела домовладение не будет располагаться на земельном участке N 2, который истец просила выделить себе, в то время как она будет оставаться долевым собственником жилого дома, который остается на выделяемом участке N 1, таким образом, не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно заключению экспертизы, эксплуатация дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, кроме того, судом учтено, что данные требования истца были обусловлены необходимостью подключения ее части земельного участка к коммуникациям, при этом в требованиях о разделе земельного участка истцу было отказано, в связи с чем данные требования признаны судом необоснованными.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что Ч.И.И. не вправе просить признать недействительной запись о государственной регистрации права Р.Б.В. или свидетельство о государственной регистрации права, поскольку указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, что заключенным договором купли-продажи нарушены права Ч.И.И. как собственника части земельного участка, необоснован, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной и направлен на иное толкование норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Ч.И.И. к Р.Б.В., Щ.А.М. об определении порядка пользования домом, разделе земельного участка, определении границ, признании недействительным договора в части, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, встречному иску Щ.А.М. к Ч.И.И., Ч.Ю.И., Ч.А.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи регистрации права.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)