Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу N А82-6183/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1117603002175; ИНН 7603051495)
к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Евгению Николаевичу (ОГРН 311760434300023; ИНН 760500688424)
о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2013 и взыскании 20 000 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2013 и взыскании 20 000 000 руб. задатка.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 исковые требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда основано на неверном толковании закона, принято без учета фактических обстоятельств дела. По его мнению, для заключения соглашения о задатке, и как следствие, для соблюдения правила, установленного в п. 2 ст. 380 ГК РФ, необходимо составление отдельного документа. Вины ответчика в расторжении и в нарушении договора не имеется. На момент заключения Договора между ИП Стрелковым Е.Н. и ООО "СК "Мастер" обеспечительные меры не действовали, ответчик действовал добросовестно, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения обязательства. Имущество, являющееся предметом Договора, было предметом торгов, однако до того, как между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор купли-продажи.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
30.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- - промывочная, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 27427, лит. И, общая площадь 60.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-470, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - склад N 80 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 764.9 кв. м, инв. N 27427, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-472, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - склад N 64 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1272.0 кв. м, инв. N 27427, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-475, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - склад N 63 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1278.6 кв. м, инв. N 27427, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-477, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - склад N 61 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408.7 кв. м, инв. N 27427, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-479, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613.9 кв. м, инв. N 27427, лит. АА1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-480, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - земельный участок для промышленных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 76:23:020704:292, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б.
Согласно п. п. 2.2, 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014) общая стоимость недвижимого имущества составляет 110 000 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке:
сумма 20 000 000 руб. уплачивается в качестве задатка (ст. 380 Гражданского кодекса РФ) двумя платежами: 10 000 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, 10 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, сумма 90 000 000 руб. уплачивается в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя.
ООО "Строительная компания "Мастер" оплатило задаток по спорному договору в размере 20 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 01.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. и N 18 от 18.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 45) 18.02.2014 истцом и ответчиком подписан передаточный акт объектов недвижимости (л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу N А82-277/2011 Б/32 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества.
Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.09.2013, реализовано на торгах в рамках процедуры конкурсного производства.
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года и о возврате суммы уплаченного задатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
Как следует из пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Факт обременения спорного недвижимого имущества правами третьих лиц подтверждается Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу N А82-277/2011 Б/32.
Доказательств того, что истец знал о данном обременении, суду представлено не было.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Судом правомерно установлено, что конкретная форма соглашения о задатке законодателем не определена, поэтому она может быть зафиксирована в договоре отдельным пунктом, что и было сделано сторонами. Отдельного документа о задатке не требуется.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 17 от 01.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. и N 18 от 18.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. четко прописано - задаток по договору купли продажи от 30.09.2013 (л.д. 45) Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, взыскание задатка с ответчика также правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу N А82-6183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6183/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А82-6183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу N А82-6183/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1117603002175; ИНН 7603051495)
к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Евгению Николаевичу (ОГРН 311760434300023; ИНН 760500688424)
о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2013 и взыскании 20 000 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2013 и взыскании 20 000 000 руб. задатка.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 исковые требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда основано на неверном толковании закона, принято без учета фактических обстоятельств дела. По его мнению, для заключения соглашения о задатке, и как следствие, для соблюдения правила, установленного в п. 2 ст. 380 ГК РФ, необходимо составление отдельного документа. Вины ответчика в расторжении и в нарушении договора не имеется. На момент заключения Договора между ИП Стрелковым Е.Н. и ООО "СК "Мастер" обеспечительные меры не действовали, ответчик действовал добросовестно, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения обязательства. Имущество, являющееся предметом Договора, было предметом торгов, однако до того, как между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор купли-продажи.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
30.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- - промывочная, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 27427, лит. И, общая площадь 60.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-470, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - склад N 80 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 764.9 кв. м, инв. N 27427, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-472, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - склад N 64 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1272.0 кв. м, инв. N 27427, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-475, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - склад N 63 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1278.6 кв. м, инв. N 27427, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-477, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - склад N 61 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408.7 кв. м, инв. N 27427, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-479, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613.9 кв. м, инв. N 27427, лит. АА1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-480, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б;
- - земельный участок для промышленных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 76:23:020704:292, адрес, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1б.
Согласно п. п. 2.2, 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014) общая стоимость недвижимого имущества составляет 110 000 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке:
сумма 20 000 000 руб. уплачивается в качестве задатка (ст. 380 Гражданского кодекса РФ) двумя платежами: 10 000 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, 10 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, сумма 90 000 000 руб. уплачивается в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя.
ООО "Строительная компания "Мастер" оплатило задаток по спорному договору в размере 20 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 01.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. и N 18 от 18.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 45) 18.02.2014 истцом и ответчиком подписан передаточный акт объектов недвижимости (л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу N А82-277/2011 Б/32 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества.
Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.09.2013, реализовано на торгах в рамках процедуры конкурсного производства.
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года и о возврате суммы уплаченного задатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
Как следует из пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Факт обременения спорного недвижимого имущества правами третьих лиц подтверждается Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу N А82-277/2011 Б/32.
Доказательств того, что истец знал о данном обременении, суду представлено не было.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Судом правомерно установлено, что конкретная форма соглашения о задатке законодателем не определена, поэтому она может быть зафиксирована в договоре отдельным пунктом, что и было сделано сторонами. Отдельного документа о задатке не требуется.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 17 от 01.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. и N 18 от 18.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. четко прописано - задаток по договору купли продажи от 30.09.2013 (л.д. 45) Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, взыскание задатка с ответчика также правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу N А82-6183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)