Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По заказу истцов проведены кадастровые работы по установлению границ участков, выделяемых в счет долей в праве на участок сельскохозяйственного назначения. От ответчика поступили возражения относительно: 1) Несоответствия графических материалов проекта законодательству, обязательности проведения общего собрания участников общей собственности; 2) Наложения границ участков сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арзамасцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2015 гражданское дело по иску Я.В.Б., П.Л.И., К.А.А., П.Н.А., У.Н.Н., Я.В.А., Ч.Ю.А. к Р.В.И. о признании незаконными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или земельных долей) земельного участка (участков) из земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе истцов на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.03.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истцов Ш., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Р.В.И. и его представителя Ж., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.В.Б., П.Л.И., К.А.А., П.Н.А., У.Н.Н., Я.В.А., Ч.Ю.А. и Р.В.И. принадлежат идеальные доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.
<...> по заказу Я.В.Б., П.Л.И., К.А.А., П.Н.А., У.Н.Н., Я.В.А., Ч.Ю.А. проводились кадастровые работы по установлению границ участков, формируемых из принадлежащих им долей. В ФГБУ "ФКП Росреестра" и кадастровому инженеру поступили возражения Р.В.И., в которых указано на невозможность установления точных размеров и местоположения выделяемых участков по составленному проекту межевания, обязательность проведения общего собрания сособственников земельного участка для согласования границ выделяемых из него участков, на пересечение границ данного участка с границами земельного участка, формируемого кадастровым инженером М. Также <...> по заказу Р.В.И. проводились работы по установлению границ участка, формируемого из принадлежащей ему доли.
Указав на необоснованность возражений, а также на то, что согласно составленному для Р.В.И. проекту межевания границы его участка пересекают границы участков Я.В.Б., П.Л.И., К.А.А., П.Н.А., У.Н.Н., Я.В.А., Ч.Ю.А., последние обратились в суд с иском. Просили признать незаконными возражения Р.В.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или земельных долей) земельного участка (участков) из земель сельскохозяйственного назначения.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> иск удовлетворен частично. Суд признал возражения от <...> относительно размера и местоположения границ выделяемого истцам в счет земельной доли (или земельных долей) земельного участка с кадастровым N незаконными в части указания в возражениях на несоответствие графических материалов проекта межевого плана требованиям законодательства и на обязательность проведения общего собрания участников общедолевой собственности. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в той части, которой в удовлетворении иска отказано, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что суд, не признав возражения ответчика полностью незаконными, не урегулировал спор о наложении земельных участков, выделяемых истцами и ответчиком.
В возражениях на жалобу ответчик и третье лицо кадастровой инженер Ц. указывают на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной в жалобе части.
Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явились истцы и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Кроме того, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммами от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующими порядок выдела земельных долей из участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.
На основании п.п. 1 - 4, 6 ст. 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 5, 9, 10, 14 ст. 13.1 указанного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, в силу п. 15 ст. 13.1 приведенного закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Вместе с тем довод о том, что суд необоснованно не урегулировал обжалуемым решением спор о наложении земельных участков, выделяемых истцами и ответчиком, является несостоятельным.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ними имеется спор о местоположении границ выделяемых земельных участков, так как кадастровые работы производились ими одновременно, а согласно подготовленным проектам межевания участки сторон имеют наложение друг на друга. Вместе с тем требований об установлении границ выделяемых истцами земельных участков ими не заявлено.
Спор правильно разрешен судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы требования о признании незаконными возражений ответчика у суда не имелось. Поскольку в силу вышеприведенных норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчик имел право заявить о своем несогласии с представленным истцами проектом межевания, суд обоснованно не признал его возражения полностью незаконными. Следует отметить, что доводов о неправильности данного вывода апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что требования, направленного на разрешение спора о наложении выделяемых земельных участков, не заявлялось, разрешение такого спора в рамках настоящего дела было невозможно. При этом, суд верно указал, что права участников общей долевой собственности в силу положений гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации равные.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8059/2015
Требование: О признании незаконными возражений относительно проекта межевания земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По заказу истцов проведены кадастровые работы по установлению границ участков, выделяемых в счет долей в праве на участок сельскохозяйственного назначения. От ответчика поступили возражения относительно: 1) Несоответствия графических материалов проекта законодательству, обязательности проведения общего собрания участников общей собственности; 2) Наложения границ участков сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-8059/2015
Судья Арзамасцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2015 гражданское дело по иску Я.В.Б., П.Л.И., К.А.А., П.Н.А., У.Н.Н., Я.В.А., Ч.Ю.А. к Р.В.И. о признании незаконными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или земельных долей) земельного участка (участков) из земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе истцов на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.03.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истцов Ш., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Р.В.И. и его представителя Ж., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.В.Б., П.Л.И., К.А.А., П.Н.А., У.Н.Н., Я.В.А., Ч.Ю.А. и Р.В.И. принадлежат идеальные доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.
<...> по заказу Я.В.Б., П.Л.И., К.А.А., П.Н.А., У.Н.Н., Я.В.А., Ч.Ю.А. проводились кадастровые работы по установлению границ участков, формируемых из принадлежащих им долей. В ФГБУ "ФКП Росреестра" и кадастровому инженеру поступили возражения Р.В.И., в которых указано на невозможность установления точных размеров и местоположения выделяемых участков по составленному проекту межевания, обязательность проведения общего собрания сособственников земельного участка для согласования границ выделяемых из него участков, на пересечение границ данного участка с границами земельного участка, формируемого кадастровым инженером М. Также <...> по заказу Р.В.И. проводились работы по установлению границ участка, формируемого из принадлежащей ему доли.
Указав на необоснованность возражений, а также на то, что согласно составленному для Р.В.И. проекту межевания границы его участка пересекают границы участков Я.В.Б., П.Л.И., К.А.А., П.Н.А., У.Н.Н., Я.В.А., Ч.Ю.А., последние обратились в суд с иском. Просили признать незаконными возражения Р.В.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или земельных долей) земельного участка (участков) из земель сельскохозяйственного назначения.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> иск удовлетворен частично. Суд признал возражения от <...> относительно размера и местоположения границ выделяемого истцам в счет земельной доли (или земельных долей) земельного участка с кадастровым N незаконными в части указания в возражениях на несоответствие графических материалов проекта межевого плана требованиям законодательства и на обязательность проведения общего собрания участников общедолевой собственности. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в той части, которой в удовлетворении иска отказано, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что суд, не признав возражения ответчика полностью незаконными, не урегулировал спор о наложении земельных участков, выделяемых истцами и ответчиком.
В возражениях на жалобу ответчик и третье лицо кадастровой инженер Ц. указывают на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной в жалобе части.
Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явились истцы и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Кроме того, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммами от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующими порядок выдела земельных долей из участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.
На основании п.п. 1 - 4, 6 ст. 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 5, 9, 10, 14 ст. 13.1 указанного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, в силу п. 15 ст. 13.1 приведенного закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Вместе с тем довод о том, что суд необоснованно не урегулировал обжалуемым решением спор о наложении земельных участков, выделяемых истцами и ответчиком, является несостоятельным.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ними имеется спор о местоположении границ выделяемых земельных участков, так как кадастровые работы производились ими одновременно, а согласно подготовленным проектам межевания участки сторон имеют наложение друг на друга. Вместе с тем требований об установлении границ выделяемых истцами земельных участков ими не заявлено.
Спор правильно разрешен судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы требования о признании незаконными возражений ответчика у суда не имелось. Поскольку в силу вышеприведенных норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчик имел право заявить о своем несогласии с представленным истцами проектом межевания, суд обоснованно не признал его возражения полностью незаконными. Следует отметить, что доводов о неправильности данного вывода апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что требования, направленного на разрешение спора о наложении выделяемых земельных участков, не заявлялось, разрешение такого спора в рамках настоящего дела было невозможно. При этом, суд верно указал, что права участников общей долевой собственности в силу положений гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации равные.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)