Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Орто-Строй": представитель не явился, извещено,
от администрации городского округа Химки: Суркова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орто-Строй" (ОГРН 1085047006076, ИНН 5077095247) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-77611/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801) к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Строй" (ОГРН 1085047006076, ИНН 5077095247) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.05.2007 N ЮА-19,
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Строй" (далее - ответчик, ООО "Орто-Строй") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 167 317 руб. 00 коп. по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 N ЮА-19 за период II, III кварталы 2014 года, а также 62 624 руб. 34 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодателем) и ООО "ДДК" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-19, согласно условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010111:0026, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон N 1, Юбилейный проспект, вблизи дома N 6, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенный вид деятельности: "для строительства и эксплуатации многофункционального здания со встроенным ЦТП" (л.д. 7 - 11).
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлен срок аренды с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи на 49 лет.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с приложением 2 к договору от 21.05.2007 N ЮА-19 размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В силу положений пункта 3.5 договора аренды земельного участка размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения разрешенного вида использования земельного участка, изменения административно-территориального устройства Московской области.
При этом начисление и уплата арендатором новой суммы арендных платежей осуществляется на основании уведомления об изменении арендной платы, направленного арендодателем, с даты принятия соответствующего распорядительного акта.
Впоследствии 21.06.2010 между ООО "ДДК" (сторона - 1) и ООО "Орто-Строй" (сторона - 2) был заключен договор уступки прав по договору аренды N УА/06/10, согласно условиям которого сторона - 1 передает стороне-2 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 N ЮА-19 в полном объеме (л.д. 21 - 22).
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате за II, III кварталы 2014 года в сумме 167 317 руб. 00 коп., администрация городского округа Химки, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 21.05.2007 N ЮА-19 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на представленные платежные поручения, подтверждающие частичную оплату образовавшейся задолженности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского округа Химки возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Орто-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Орто-Строй" до вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за II, III кварталы 2014 года в сумме 167 317 руб. 00 коп., что ответчиком не опровергается.
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На сумму задолженности истцом на основании пункта 5.2 договора аренды начислены пени в размере 62 624 руб. 34 коп.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражный судом верным.
Учитывая, что ответчиком до вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за II, III кварталы 2014 года, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг в сумме 167 317 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 62 624 руб. 34 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Указанная норма предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из условий договора аренды от 21.05.2007 N ЮА-19 не следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спорных вопросов до обращения арендодателя в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что требования о расторжении договора аренды, обязательным условием удовлетворения которого согласно части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ является соблюдение обязательных досудебных процедур истцом не заявлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом представлены платежные поручения от 24.10.2014 N 203, от 06.11.2014 N 223, от 12.01.2015 N 4, от 14.01.2015 N 9, от 15.01.2015 N 11, от 16.05.2015 N 14, подтверждающие частичную оплату образовавшейся задолженности.
Как усматривается из расчета задолженности по арендной плате по состоянию на 20.11.2014, приложенного истцом к исковому заявлению, частичная оплата задолженности на основании платежных поручений от 24.10.2014 N 203, от 06.11.2014 N 223 на общую сумму 113 658 руб. 50 коп. была учтена администрацией при обращении в арбитражный суд (л.д. 25). Судом при принятии решения также учтено частичное погашение задолженности, произведенное по указанным платежным поручениям.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Орто-Строй" направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 15.12.2014, которая вручена ответчику до начала судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39).
Между тем, представитель ООО "Орто-Строй", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания не явился, отзыва на исковое заявление, а также доказательств частичной оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представил.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 12.01.2015 N 4, от 14.01.2015 N 9, от 15.01.2015 N 11, от 16.05.2015 N 14 не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по оплате задолженности за спорный период, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.
Представитель администрации подтвердил, что указанные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о возможности двойного взыскания задолженности, поскольку в любом случае подлежат отнесению администрацией в счет погашения задолженности за спорный период.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-77611/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 10АП-987/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77611/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А41-77611/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Орто-Строй": представитель не явился, извещено,
от администрации городского округа Химки: Суркова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орто-Строй" (ОГРН 1085047006076, ИНН 5077095247) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-77611/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801) к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Строй" (ОГРН 1085047006076, ИНН 5077095247) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.05.2007 N ЮА-19,
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Строй" (далее - ответчик, ООО "Орто-Строй") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 167 317 руб. 00 коп. по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 N ЮА-19 за период II, III кварталы 2014 года, а также 62 624 руб. 34 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодателем) и ООО "ДДК" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-19, согласно условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010111:0026, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон N 1, Юбилейный проспект, вблизи дома N 6, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенный вид деятельности: "для строительства и эксплуатации многофункционального здания со встроенным ЦТП" (л.д. 7 - 11).
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлен срок аренды с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи на 49 лет.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с приложением 2 к договору от 21.05.2007 N ЮА-19 размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В силу положений пункта 3.5 договора аренды земельного участка размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения разрешенного вида использования земельного участка, изменения административно-территориального устройства Московской области.
При этом начисление и уплата арендатором новой суммы арендных платежей осуществляется на основании уведомления об изменении арендной платы, направленного арендодателем, с даты принятия соответствующего распорядительного акта.
Впоследствии 21.06.2010 между ООО "ДДК" (сторона - 1) и ООО "Орто-Строй" (сторона - 2) был заключен договор уступки прав по договору аренды N УА/06/10, согласно условиям которого сторона - 1 передает стороне-2 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 N ЮА-19 в полном объеме (л.д. 21 - 22).
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате за II, III кварталы 2014 года в сумме 167 317 руб. 00 коп., администрация городского округа Химки, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 21.05.2007 N ЮА-19 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на представленные платежные поручения, подтверждающие частичную оплату образовавшейся задолженности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского округа Химки возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Орто-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Орто-Строй" до вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за II, III кварталы 2014 года в сумме 167 317 руб. 00 коп., что ответчиком не опровергается.
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На сумму задолженности истцом на основании пункта 5.2 договора аренды начислены пени в размере 62 624 руб. 34 коп.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражный судом верным.
Учитывая, что ответчиком до вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за II, III кварталы 2014 года, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг в сумме 167 317 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 62 624 руб. 34 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Указанная норма предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из условий договора аренды от 21.05.2007 N ЮА-19 не следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спорных вопросов до обращения арендодателя в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что требования о расторжении договора аренды, обязательным условием удовлетворения которого согласно части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ является соблюдение обязательных досудебных процедур истцом не заявлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом представлены платежные поручения от 24.10.2014 N 203, от 06.11.2014 N 223, от 12.01.2015 N 4, от 14.01.2015 N 9, от 15.01.2015 N 11, от 16.05.2015 N 14, подтверждающие частичную оплату образовавшейся задолженности.
Как усматривается из расчета задолженности по арендной плате по состоянию на 20.11.2014, приложенного истцом к исковому заявлению, частичная оплата задолженности на основании платежных поручений от 24.10.2014 N 203, от 06.11.2014 N 223 на общую сумму 113 658 руб. 50 коп. была учтена администрацией при обращении в арбитражный суд (л.д. 25). Судом при принятии решения также учтено частичное погашение задолженности, произведенное по указанным платежным поручениям.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Орто-Строй" направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 15.12.2014, которая вручена ответчику до начала судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39).
Между тем, представитель ООО "Орто-Строй", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания не явился, отзыва на исковое заявление, а также доказательств частичной оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представил.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 12.01.2015 N 4, от 14.01.2015 N 9, от 15.01.2015 N 11, от 16.05.2015 N 14 не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по оплате задолженности за спорный период, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.
Представитель администрации подтвердил, что указанные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о возможности двойного взыскания задолженности, поскольку в любом случае подлежат отнесению администрацией в счет погашения задолженности за спорный период.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-77611/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)