Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по заявлению И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, обязании снять арест с имущества,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения И.,
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, обязании снять арест с имущества.
В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области М. 18.07.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности должнику Ш.В.А. и переданные взыскателю по соглашению об отступном от 10.06.2013 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В связи с заключением соглашения об отступном с должником исполнительные листы были отозваны, а исполнительное производство окончено. Однако в силу того, что в отношении Ш.В.А. имелось исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, в рамках данного исполнительного производства снова был наложен арест на вышеуказанные земельные участки.
Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя М. снять арест с вышеназванных земельных участков.
В судебном заседании И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области М., против удовлетворения заявленных требований возражал.
Заинтересованное лицо Ш.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо ООО "Аванти" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года заявление И. удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области М. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель М., Ш.В.А., представитель ООО "Аванти" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Выслушав пояснения И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. И лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2009 с Ш.В.А. в пользу И. в счет задолженности взыскано <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 12.05.2009, по нему был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28.12.2010 было возбуждено исполнительное производство N 46/23/24764/7/2010 о взыскании с Ш.В.А. в пользу И. долга в размере <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2009, вступившим в законную силу 30.11.2010, обращено взыскание на принадлежащие должнику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
14.03.2011 на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 3799/11/26/50.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа был наложен арест на принадлежащие должнику Ш.В.О. на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
14.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Ш.В.А. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
10.06.2013 между И. и Ш.В.А. был заключен договор о прекращении обязательств отступным, предметом которого является прекращения обязательств Ш.В.А. перед И. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2009 о взыскании с Ш.В.А. в пользу И. <данные изъяты>. и по решению Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2010 об обращении взыскания на имущество.
По условиям договора Ш.В.А. передает в собственность И. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>; погашаемая за счет предоставления отступного задолженность Ш.В.А. перед И. в стоимостном выражении эквивалентна определенной сторонами стоимости предоставляемого в собственность И. отступного. Стоимость отступного была установлена в размере <данные изъяты>. (л.д. 11 - 12).
11.06.2013 договор от 10.06.2013 был передан И. на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
11.07.2013 И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации для представления дополнительных документов.
В связи с заключением договора о прекращении обязательств отступным И. отозвал исполнительные листы, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 исполнительные производства N 3799/11/26/50, N 9711/10/26/50 были окончены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 был снят арест с имущества должника, а именно:
- с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
08.07.2013 судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39133/13/26/50 о взыскании с Ш.В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
В силу того, что в отношении Ш.В.А. имелось исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.07.2013 произвел арест следующего имущества должника:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета об оценке арестованного имущества, составленного ООО "Оценочная компания "Экспертъ", следует, что стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя М. в снятии ареста со спорных земельных участков является незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества явно несоразмерна взыскиваемому исполнительскому сбору; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер для установления наличия у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, были переданы взыскателю И. в счет погашения задолженности по исполнительному производству на основании заключенного договора об отступном, поэтому сохранение ареста на указанные земельные участки приведет к отсутствию возможности исполнения должником судебного постановления, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявление И. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28312/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28312/2013
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по заявлению И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, обязании снять арест с имущества,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения И.,
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, обязании снять арест с имущества.
В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области М. 18.07.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности должнику Ш.В.А. и переданные взыскателю по соглашению об отступном от 10.06.2013 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В связи с заключением соглашения об отступном с должником исполнительные листы были отозваны, а исполнительное производство окончено. Однако в силу того, что в отношении Ш.В.А. имелось исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, в рамках данного исполнительного производства снова был наложен арест на вышеуказанные земельные участки.
Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя М. снять арест с вышеназванных земельных участков.
В судебном заседании И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области М., против удовлетворения заявленных требований возражал.
Заинтересованное лицо Ш.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо ООО "Аванти" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года заявление И. удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области М. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель М., Ш.В.А., представитель ООО "Аванти" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Выслушав пояснения И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. И лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2009 с Ш.В.А. в пользу И. в счет задолженности взыскано <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 12.05.2009, по нему был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28.12.2010 было возбуждено исполнительное производство N 46/23/24764/7/2010 о взыскании с Ш.В.А. в пользу И. долга в размере <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2009, вступившим в законную силу 30.11.2010, обращено взыскание на принадлежащие должнику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
14.03.2011 на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 3799/11/26/50.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа был наложен арест на принадлежащие должнику Ш.В.О. на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
14.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Ш.В.А. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
10.06.2013 между И. и Ш.В.А. был заключен договор о прекращении обязательств отступным, предметом которого является прекращения обязательств Ш.В.А. перед И. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2009 о взыскании с Ш.В.А. в пользу И. <данные изъяты>. и по решению Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2010 об обращении взыскания на имущество.
По условиям договора Ш.В.А. передает в собственность И. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>; погашаемая за счет предоставления отступного задолженность Ш.В.А. перед И. в стоимостном выражении эквивалентна определенной сторонами стоимости предоставляемого в собственность И. отступного. Стоимость отступного была установлена в размере <данные изъяты>. (л.д. 11 - 12).
11.06.2013 договор от 10.06.2013 был передан И. на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
11.07.2013 И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации для представления дополнительных документов.
В связи с заключением договора о прекращении обязательств отступным И. отозвал исполнительные листы, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 исполнительные производства N 3799/11/26/50, N 9711/10/26/50 были окончены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 был снят арест с имущества должника, а именно:
- с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
08.07.2013 судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39133/13/26/50 о взыскании с Ш.В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
В силу того, что в отношении Ш.В.А. имелось исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.07.2013 произвел арест следующего имущества должника:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета об оценке арестованного имущества, составленного ООО "Оценочная компания "Экспертъ", следует, что стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя М. в снятии ареста со спорных земельных участков является незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества явно несоразмерна взыскиваемому исполнительскому сбору; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер для установления наличия у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, были переданы взыскателю И. в счет погашения задолженности по исполнительному производству на основании заключенного договора об отступном, поэтому сохранение ареста на указанные земельные участки приведет к отсутствию возможности исполнения должником судебного постановления, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявление И. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)