Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Макурина Андрея Николаевича: Макурин А.Н., паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса": Городов М.О., доверенность от 08.10.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал": Чикулаев Р.В., доверенность от 12.11.2013, паспорт,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Профит", общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал": Чикулаев Р.В., доверенности в материалах дела, паспорт,
от третьих лиц - Устюгова Романа Анатольевича, Макаро Ивана Васильевича, Федорова Петра Григорьевича, закрытого акционерного общества "Национальная кастодиальная компания": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Устюгова Романа Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
в части приостановления производства
по делу N А50-16098/2013,
вынесенное судьей Вихниной М.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Макурина Андрея Николаевича (ОГРНИП 312590204100028, ИНН 590201474330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса" (ОГРН 1045900078773, ИНН 5902820667), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884)
третьи лица: Устюгов Роман Анатольевич, Макаро Иван Васильевич, Федоров Петр Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436), общество с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (ОГРН 1025901372100, ИНН 5902141295), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1107746053634, ИНН 7701864354), закрытое акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 1067746739554, ИНН 7707592234)
о признании оценочного отчета недействительным, взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Макурин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными отчетов 38/3/2012, 39/3/2012, 50/3/2012 в отношении земельных участков, входящих в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Экопарк" под управлением общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" по состоянию на 31.07.2012, о взыскании с общества "Международный центр оценки бизнеса" и субсидиарно с общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" убытков в сумме 1 151 354 руб. (с учетом уточнения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Устюгов Роман Анатольевич, Макаро Иван Васильевич, Федоров Петр Григорьевич, ООО "Профит", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал", Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Национальная кастодиальная компания".
Устюгов Р.А. (третье лицо) заявил о фальсификации отчетов об оценке N 38/2/2012, N 39/3/2012, N 50/3/2012 (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратился с ходатайством о назначении экспертизы, представил следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении: соответствует ли Отчет N 38/3/2012 об определении рыночной стоимости 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Игумново, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 28.06.2012, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?; является ли достоверным Отчет N 38/3/2012 об определении рыночной стоимости 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Игумново, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 28.06.2012, и в котором указана дата оценки - 28.06.2012 года, при том, что оценщик использует в отчете данные о стоимости имущества от 23.07.2012 (стр. 32, 33, 49, 50 отчета)?; соответствует ли Отчет N 39/3/2012 об определении рыночной стоимости 29 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Козловка, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 28.06.2012, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?; является ли достоверным Отчет N 39/3/2012 об определении рыночной стоимости 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу РФ, Тульская область, Веневский район, д. Козловка, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 28.06.2012, и в котором указана дата оценки - 28.06.2012, при том, что оценщик использует в отчете данные о стоимости участков от 23.07.2012 (стр. 35, 36, 38, 39-40, 54, 55 отчета)?; соответствует ли Отчет N 50/3/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Мартемьяново, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 27.07.2012 года, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?; является ли достоверным Отчет N 50/3/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу РФ, Тульская область, Веневский район, с. Мартемьяново, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 27.07.2012, и в котором указана дата оценки - 27.07.2012, при том, что данный земельный участок (кадастровый номер 71:05:000000:108) снят с кадастрового учета 04.04.2012, то есть согласно ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не существует как объект недвижимости; оценщик использует в отчете данные о стоимости участков от 07.08.2012 (стр. 19, 27 отчета)?
Ответчик, общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы стоимости 99 земельных участков, являющихся активами паевого фонда, на 30.07.2012, указав в обоснование заявленного ходатайства на то, что выявленные третьим лицом неточности в отчетах не указывают на фальсификацию отчета в смысле его подделки, а лишь дают основание подвергать сомнению достоверность определенной в нем рыночной стоимости.
Определением от 09.04.2014 ходатайство общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735) о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости земельных участков удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено обществу "Независимая Экспертиза Консалтинг оценка" (адрес: 301320, Россия Тульская обл., г. Венев, ул. Володарского, 16-11) эксперту Меркуловой Елене Иосифовне, являющейся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющей стаж работы в оценочной деятельности 16 лет, судебным экспертом 7 лет, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.1. Какова по состоянию на 27.07.2012 рыночная стоимость земельных участков, входивших в состав активов ЗПИФ "Экопарк" и расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения:
1.2. Какова по состоянию на 28.06.2012 рыночная стоимость следующих земельных участков, входивших в состав активов ЗПИФ "Экопарк" и расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения
Судом установлен срок проведения экспертизы - до 20.05.2014, срок представления экспертного заключения в арбитражный суд - не позднее 25.05.2014, во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Меркулова Е.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российй
В назначении по делу нормативно-методической судебной экспертизы отчетов N 38/3/2012 от 28.06.2012, 39/3/2012 от 28.06.2012, 50/3/2012 от 27.07.2012, выполненных ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отказано ввиду отсутствия согласия участвующих в деле лиц нести расходы на оплату экспертизы в заявленной саморегулируемыми организациями оценщиков стоимости.
Устюгов Р.А. (третье лицо) с вынесенным определением в части приостановления производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Заявитель апелляционной жалобы считает не основанных на нормах права "отказ в проведении экспертизы отчетов N 38/3/2012 от 28.06.2012, 39/3/2012 от 28.06.2012, 50/3/2012 от 27.07.2012", а приостановление производства по делу преждевременным, при этом исходит из того, суд не разрешил все вопросы, без которых вынести решение невозможно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочной постановку на разрешение эксперта вопроса об определении на соответствующую дату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:108, по мнению этого лица, заведомо не существующего, считает невыполнимой "поставленную перед экспертом задачу" - определить рыночную стоимость названного земельного участка по состоянию на 28.06.2012 и 27.07.2012.
Ответчик, общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", третьи лица, ООО "Профит", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал", ЗАО "Национальная кастодиальная компания", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.
Критическое отношение заявителя апелляционной жалобы к постановке на разрешение эксперта вопроса об определении на соответствующую дату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:108, по мнению этого лица, заведомо не существующего, а также оценку этим лицом "поставленной перед экспертом задачи" - определить рыночную стоимость названного земельного участка по состоянию на 28.06.2012 и 27.07.2012, как не выполнимой, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь как возражения по поводу назначения экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в силу чего исследуемые доводы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
При наличии достаточного основания для приостановление производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указание в апелляционной жалобе на обстоятельства обращения с заявлением о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на совершенные в рамках рассмотрения этого заявления процессуальные действия, не может быть признано имеющим правовое значение, так как результат оценки соответствующего довода апелляционной жалобы не повлечет признания основания для приостановления производства по делу отсутствующим.
С учетом предусмотренных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, сути обжалуемого судебного акта, указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, установление которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно повлечь прекращение производства по делу, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Соответствующим образом оценивается заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 в части приостановления производства по делу N А50-16098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-7182/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16098/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-7182/2014-ГК
Дело N А50-16098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Макурина Андрея Николаевича: Макурин А.Н., паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса": Городов М.О., доверенность от 08.10.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал": Чикулаев Р.В., доверенность от 12.11.2013, паспорт,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Профит", общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал": Чикулаев Р.В., доверенности в материалах дела, паспорт,
от третьих лиц - Устюгова Романа Анатольевича, Макаро Ивана Васильевича, Федорова Петра Григорьевича, закрытого акционерного общества "Национальная кастодиальная компания": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Устюгова Романа Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
в части приостановления производства
по делу N А50-16098/2013,
вынесенное судьей Вихниной М.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Макурина Андрея Николаевича (ОГРНИП 312590204100028, ИНН 590201474330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса" (ОГРН 1045900078773, ИНН 5902820667), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884)
третьи лица: Устюгов Роман Анатольевич, Макаро Иван Васильевич, Федоров Петр Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436), общество с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (ОГРН 1025901372100, ИНН 5902141295), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1107746053634, ИНН 7701864354), закрытое акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 1067746739554, ИНН 7707592234)
о признании оценочного отчета недействительным, взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Макурин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными отчетов 38/3/2012, 39/3/2012, 50/3/2012 в отношении земельных участков, входящих в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Экопарк" под управлением общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" по состоянию на 31.07.2012, о взыскании с общества "Международный центр оценки бизнеса" и субсидиарно с общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" убытков в сумме 1 151 354 руб. (с учетом уточнения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Устюгов Роман Анатольевич, Макаро Иван Васильевич, Федоров Петр Григорьевич, ООО "Профит", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал", Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Национальная кастодиальная компания".
Устюгов Р.А. (третье лицо) заявил о фальсификации отчетов об оценке N 38/2/2012, N 39/3/2012, N 50/3/2012 (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратился с ходатайством о назначении экспертизы, представил следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении: соответствует ли Отчет N 38/3/2012 об определении рыночной стоимости 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Игумново, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 28.06.2012, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?; является ли достоверным Отчет N 38/3/2012 об определении рыночной стоимости 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Игумново, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 28.06.2012, и в котором указана дата оценки - 28.06.2012 года, при том, что оценщик использует в отчете данные о стоимости имущества от 23.07.2012 (стр. 32, 33, 49, 50 отчета)?; соответствует ли Отчет N 39/3/2012 об определении рыночной стоимости 29 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Козловка, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 28.06.2012, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?; является ли достоверным Отчет N 39/3/2012 об определении рыночной стоимости 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу РФ, Тульская область, Веневский район, д. Козловка, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 28.06.2012, и в котором указана дата оценки - 28.06.2012, при том, что оценщик использует в отчете данные о стоимости участков от 23.07.2012 (стр. 35, 36, 38, 39-40, 54, 55 отчета)?; соответствует ли Отчет N 50/3/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Мартемьяново, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 27.07.2012 года, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?; является ли достоверным Отчет N 50/3/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу РФ, Тульская область, Веневский район, с. Мартемьяново, выполненный ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) для ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", составленный, как указано исполнителем, 27.07.2012, и в котором указана дата оценки - 27.07.2012, при том, что данный земельный участок (кадастровый номер 71:05:000000:108) снят с кадастрового учета 04.04.2012, то есть согласно ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не существует как объект недвижимости; оценщик использует в отчете данные о стоимости участков от 07.08.2012 (стр. 19, 27 отчета)?
Ответчик, общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы стоимости 99 земельных участков, являющихся активами паевого фонда, на 30.07.2012, указав в обоснование заявленного ходатайства на то, что выявленные третьим лицом неточности в отчетах не указывают на фальсификацию отчета в смысле его подделки, а лишь дают основание подвергать сомнению достоверность определенной в нем рыночной стоимости.
Определением от 09.04.2014 ходатайство общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735) о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости земельных участков удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено обществу "Независимая Экспертиза Консалтинг оценка" (адрес: 301320, Россия Тульская обл., г. Венев, ул. Володарского, 16-11) эксперту Меркуловой Елене Иосифовне, являющейся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющей стаж работы в оценочной деятельности 16 лет, судебным экспертом 7 лет, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.1. Какова по состоянию на 27.07.2012 рыночная стоимость земельных участков, входивших в состав активов ЗПИФ "Экопарк" и расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения:
1.2. Какова по состоянию на 28.06.2012 рыночная стоимость следующих земельных участков, входивших в состав активов ЗПИФ "Экопарк" и расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения
Судом установлен срок проведения экспертизы - до 20.05.2014, срок представления экспертного заключения в арбитражный суд - не позднее 25.05.2014, во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Меркулова Е.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российй
В назначении по делу нормативно-методической судебной экспертизы отчетов N 38/3/2012 от 28.06.2012, 39/3/2012 от 28.06.2012, 50/3/2012 от 27.07.2012, выполненных ООО "Международный центр оценки бизнеса" (оценщик Вяткина В.А.) на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отказано ввиду отсутствия согласия участвующих в деле лиц нести расходы на оплату экспертизы в заявленной саморегулируемыми организациями оценщиков стоимости.
Устюгов Р.А. (третье лицо) с вынесенным определением в части приостановления производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Заявитель апелляционной жалобы считает не основанных на нормах права "отказ в проведении экспертизы отчетов N 38/3/2012 от 28.06.2012, 39/3/2012 от 28.06.2012, 50/3/2012 от 27.07.2012", а приостановление производства по делу преждевременным, при этом исходит из того, суд не разрешил все вопросы, без которых вынести решение невозможно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочной постановку на разрешение эксперта вопроса об определении на соответствующую дату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:108, по мнению этого лица, заведомо не существующего, считает невыполнимой "поставленную перед экспертом задачу" - определить рыночную стоимость названного земельного участка по состоянию на 28.06.2012 и 27.07.2012.
Ответчик, общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", третьи лица, ООО "Профит", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал", ЗАО "Национальная кастодиальная компания", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.
Критическое отношение заявителя апелляционной жалобы к постановке на разрешение эксперта вопроса об определении на соответствующую дату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:108, по мнению этого лица, заведомо не существующего, а также оценку этим лицом "поставленной перед экспертом задачи" - определить рыночную стоимость названного земельного участка по состоянию на 28.06.2012 и 27.07.2012, как не выполнимой, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь как возражения по поводу назначения экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в силу чего исследуемые доводы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
При наличии достаточного основания для приостановление производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указание в апелляционной жалобе на обстоятельства обращения с заявлением о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на совершенные в рамках рассмотрения этого заявления процессуальные действия, не может быть признано имеющим правовое значение, так как результат оценки соответствующего довода апелляционной жалобы не повлечет признания основания для приостановления производства по делу отсутствующим.
С учетом предусмотренных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, сути обжалуемого судебного акта, указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, установление которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно повлечь прекращение производства по делу, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Соответствующим образом оценивается заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 в части приостановления производства по делу N А50-16098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)