Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. к Я. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор и гараж.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения В. и ее представителя - Д., третьего лица Х.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику об установлении смежной границы земельного участка, находящегося в собственности истца, согласно границам, указанным в варианте 1 заключения эксперта от <дата>, обязании ответчика перенести забор и гараж, возведенные незаконно на территории земельного участка истца, о взыскании судебных расходов в размере <сумма>, а также расходов на проведение экспертизы, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 181 - 182).
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от <дата> и договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> истец является собственником земельного участка площадью 709 кв. м, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного <адрес>. В <дата> ответчик, без согласия истца, возвела гараж, который частично занимает территорию земельного участка истца, <дата> ответчик возвела деревянный забор, переместив смежную границу земельных участков в глубь участка истца, уменьшив его площадь на 100,05 кв. м.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и ее представители иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 160, 173 - 174).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года установлены границы между земельными участками N и N расположенными по <адрес>, по варианту 4 экспертного заключения, с указанием координат точек.
Я. обязана перенести забор между земельными участками N и N, расположенными по <адрес>, в соответствии с установленной границей.
В удовлетворении требований об обязании Я. перенести гараж, отказано.
Взысканы с Я. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить и вынести новое решение, определить смежную границу земельных участков по фактическому пользованию, согласно варианту 3 заключения эксперта. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что для определения границ земельных участков ненадлежаще определена левая межа земельного участка N, составляющая границу с участком N, экспертами также не исследовалась данная граница. Полагает, что площадь участка N могла быть уменьшена в связи с изменениями границы с участком N.
Указала, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, их границы были определены более 30 лет назад, забор был отремонтирован без изменения его местоположения в <дата>. Истец приобрела земельный участок в соответствии с фактическими границами, определенными забором, после обмера своего участка в <дата> выразила намерение увеличить участок за счет участка N.
Полагает, что обстоятельства наличия забора более 30 лет и его неизменная конфигурация подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями сторон, свидетеля С.А., схемой выноса в натуре границ земельного участка ответчика от <дата>, планом обмера земельного участка ответчика от <дата>, кадастровым планом земельного участка от <дата>, планом земельного участка от <дата>, актом приема-передачи земельного участка, планом земельного участка от <дата>.
Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании документов по участку N, но дело было окончено без надлежащей оценки данных доказательств, при этом решение было принято <дата>, а документы истребованы сроком до <дата> и <дата>. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной землеустроительной экспертизы.
От Х.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи от <дата> и договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> является собственником земельного участка площадью 709 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома N, расположенных по <адрес> (л.д. 12 - 14, 15, 16).
Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1358 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом N, расположенные по <адрес> (л.д. 77 - 78, 84 - 86, 89).
Из акта согласования местоположения границы земельного участка В. следует, что Х.И. как смежный землепользователь, согласовала смежные границы земельного участка истца, с ответчиком границы ее земельного участка не согласованы (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка N составляет 599 кв. м, что на 110 кв. м меньше юридически обоснованной площади. Граница, указанная в землеотводном документе земельного участка N (вдоль правой межи), соответствует границе, указанной в землеотводном документе земельного участка N (вдоль левой межи).
Фактическая площадь земельного участка N составляет 1341 кв. м, что на 17 кв. м меньше юридически обоснованной площади.
Общая фактическая площадь земельных участков N и N 11, составляющая 1940 кв. м, меньше их суммарной юридически обоснованной площади 2067 кв. м на 127 кв. м.
Экспертом определены четыре варианта установления смежной границы между земельными участками N и N по <адрес> (л.д. 128 - 151).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение суда подлежит изменению, подлежит установлению смежная граница земельных участков по 3 варианту экспертного заключения, по фактически существующей границе.
Суд первой инстанции, устанавливая смежную границу между участками, пришел к выводу о принятии 4 варианта предложенного экспертом, с учетом пропорционального уменьшения площади земельного участка как истца, так и ответчика, при этом площадь земельного участка истца уменьшится на 44 кв. м, ответчика - на 83 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", граница земельного участка подлежит установлению, либо по правоустанавливающим документам, а при их отсутствии, по фактически существующей более 15 лет границе, т.е. действующим законодательством, не предусмотрено уменьшение площади земельных участков пропорционально.
Как усматривается из заключения эксперта, он полагает, что уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчика.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом эксперта нельзя согласиться, поскольку, т.к. граница с земельным участком 13 и другие границы истцом не оспаривались, правильность их установления, и соответствие правоустанавливающим документам экспертом не проверялись.
При приобретении истцом дома N, расположенного по указанному выше адресу в <дата>, границы земельного участка установлены не были, и площадь земельного участка не была уточнена, что истцом не оспаривалось. Размер земельного участка, длины его площадей были определены договором N от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в <дата> (л.д. 16 т. 1). Согласно техническому паспорту на дом от <дата> (л.д. 36 т. 1), конфигурация земельного участка истца соответствует фактически существующей, такая же конфигурация участка указана в техническом паспорте на дом за <дата> (л.д. 51 - 52 т. 1).
При получении разрешения на строительство нового жилого дома N ответчиком, был произведен обмер используемого ею земельного участка, был произведен вынос границ земельного участка в натуре и произведен обмер земельного участка (л.д. 79, 81 т. 1), в плане обмера земельного участка ответчика от <дата> имеются подписи смежных землепользователей, в том числе истца (л.д. 81 т. 1). Доводы истца, что в данном плане проставлена не ее подпись, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истцом данные обстоятельства не оспаривались, и доказательств данных возражений ею представлено не было.
Как указывает эксперт в заключении, граница земельного участка ответчика была установлена по фактическому пользованию, по существующему забору, данной площадью и установленными размерами участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в <дата> (л.д. 87 - 88 т. 1), такая же конфигурация земельного участка ответчика указана в техническом плане дома <дата> (л.д. 90 - 91 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля, между смежными земельными участками N и N с <дата> был установлен забор (ограждения), доказательств, что данный забор (ограждения) с <дата> переносился в глубь земельного участка истца не представлено. Площадь земельного участка не превышает площади, установленной в связи с правоустанавливающими документами, и составляет 1341 кв. м, что на 17 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель, пояснил, что при установлении нового забора ответчиком, его расположение и конфигурация границы изменены не были, новый забор установлен на месте старого, что не противоречит, и подтверждается иными письменными доказательствами по делу, поэтому отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетеля.
Судебная коллегия полагает, что поскольку первоначально земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, выделялся в <дата> прежнему собственнику, который не оспаривал фактическое установление границ, которые в соответствии с документами на дом были определены, с момента приобретения истцом дома, граница земельного участка фактически была установлена и не менялась на протяжении более 15 лет, доказательств иному не представлено, с учетом всех обстоятельств дела и представленных документов, подлежит установить смежную границу между земельными участками N и N, по фактически существующей границе (варианту 3 экспертного заключения).
Также судебная коллегия учитывает, что истцом не оспариваются правоустанавливающие документы, на основании которых ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1358 кв. м, который приобретен последней на основании договора купли-продажи.
С учетом того, что подлежит установлению смежная граница земельных участков по фактически установленному забору, подлежит отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перенести забор.
В остальной части решение Гатчинского городского суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года изменить в части установления границы между земельными участками N и N, расположенными по <адрес>.
Установить границу между земельными участками N и N, расположенными по <адрес>, по следующим координатам: <...>. Площадь земельного участка N составит 599 кв. м, площадь земельного участка N составит 1341 кв. м.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года в части обязания Я. перенести забор между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> - отменить. В данной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Я. об обязании перенести забор - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-2582/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-2582/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. к Я. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор и гараж.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения В. и ее представителя - Д., третьего лица Х.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику об установлении смежной границы земельного участка, находящегося в собственности истца, согласно границам, указанным в варианте 1 заключения эксперта от <дата>, обязании ответчика перенести забор и гараж, возведенные незаконно на территории земельного участка истца, о взыскании судебных расходов в размере <сумма>, а также расходов на проведение экспертизы, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 181 - 182).
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от <дата> и договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> истец является собственником земельного участка площадью 709 кв. м, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного <адрес>. В <дата> ответчик, без согласия истца, возвела гараж, который частично занимает территорию земельного участка истца, <дата> ответчик возвела деревянный забор, переместив смежную границу земельных участков в глубь участка истца, уменьшив его площадь на 100,05 кв. м.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и ее представители иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 160, 173 - 174).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года установлены границы между земельными участками N и N расположенными по <адрес>, по варианту 4 экспертного заключения, с указанием координат точек.
Я. обязана перенести забор между земельными участками N и N, расположенными по <адрес>, в соответствии с установленной границей.
В удовлетворении требований об обязании Я. перенести гараж, отказано.
Взысканы с Я. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить и вынести новое решение, определить смежную границу земельных участков по фактическому пользованию, согласно варианту 3 заключения эксперта. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что для определения границ земельных участков ненадлежаще определена левая межа земельного участка N, составляющая границу с участком N, экспертами также не исследовалась данная граница. Полагает, что площадь участка N могла быть уменьшена в связи с изменениями границы с участком N.
Указала, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, их границы были определены более 30 лет назад, забор был отремонтирован без изменения его местоположения в <дата>. Истец приобрела земельный участок в соответствии с фактическими границами, определенными забором, после обмера своего участка в <дата> выразила намерение увеличить участок за счет участка N.
Полагает, что обстоятельства наличия забора более 30 лет и его неизменная конфигурация подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями сторон, свидетеля С.А., схемой выноса в натуре границ земельного участка ответчика от <дата>, планом обмера земельного участка ответчика от <дата>, кадастровым планом земельного участка от <дата>, планом земельного участка от <дата>, актом приема-передачи земельного участка, планом земельного участка от <дата>.
Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании документов по участку N, но дело было окончено без надлежащей оценки данных доказательств, при этом решение было принято <дата>, а документы истребованы сроком до <дата> и <дата>. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной землеустроительной экспертизы.
От Х.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи от <дата> и договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> является собственником земельного участка площадью 709 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома N, расположенных по <адрес> (л.д. 12 - 14, 15, 16).
Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1358 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом N, расположенные по <адрес> (л.д. 77 - 78, 84 - 86, 89).
Из акта согласования местоположения границы земельного участка В. следует, что Х.И. как смежный землепользователь, согласовала смежные границы земельного участка истца, с ответчиком границы ее земельного участка не согласованы (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка N составляет 599 кв. м, что на 110 кв. м меньше юридически обоснованной площади. Граница, указанная в землеотводном документе земельного участка N (вдоль правой межи), соответствует границе, указанной в землеотводном документе земельного участка N (вдоль левой межи).
Фактическая площадь земельного участка N составляет 1341 кв. м, что на 17 кв. м меньше юридически обоснованной площади.
Общая фактическая площадь земельных участков N и N 11, составляющая 1940 кв. м, меньше их суммарной юридически обоснованной площади 2067 кв. м на 127 кв. м.
Экспертом определены четыре варианта установления смежной границы между земельными участками N и N по <адрес> (л.д. 128 - 151).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение суда подлежит изменению, подлежит установлению смежная граница земельных участков по 3 варианту экспертного заключения, по фактически существующей границе.
Суд первой инстанции, устанавливая смежную границу между участками, пришел к выводу о принятии 4 варианта предложенного экспертом, с учетом пропорционального уменьшения площади земельного участка как истца, так и ответчика, при этом площадь земельного участка истца уменьшится на 44 кв. м, ответчика - на 83 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", граница земельного участка подлежит установлению, либо по правоустанавливающим документам, а при их отсутствии, по фактически существующей более 15 лет границе, т.е. действующим законодательством, не предусмотрено уменьшение площади земельных участков пропорционально.
Как усматривается из заключения эксперта, он полагает, что уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчика.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом эксперта нельзя согласиться, поскольку, т.к. граница с земельным участком 13 и другие границы истцом не оспаривались, правильность их установления, и соответствие правоустанавливающим документам экспертом не проверялись.
При приобретении истцом дома N, расположенного по указанному выше адресу в <дата>, границы земельного участка установлены не были, и площадь земельного участка не была уточнена, что истцом не оспаривалось. Размер земельного участка, длины его площадей были определены договором N от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в <дата> (л.д. 16 т. 1). Согласно техническому паспорту на дом от <дата> (л.д. 36 т. 1), конфигурация земельного участка истца соответствует фактически существующей, такая же конфигурация участка указана в техническом паспорте на дом за <дата> (л.д. 51 - 52 т. 1).
При получении разрешения на строительство нового жилого дома N ответчиком, был произведен обмер используемого ею земельного участка, был произведен вынос границ земельного участка в натуре и произведен обмер земельного участка (л.д. 79, 81 т. 1), в плане обмера земельного участка ответчика от <дата> имеются подписи смежных землепользователей, в том числе истца (л.д. 81 т. 1). Доводы истца, что в данном плане проставлена не ее подпись, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истцом данные обстоятельства не оспаривались, и доказательств данных возражений ею представлено не было.
Как указывает эксперт в заключении, граница земельного участка ответчика была установлена по фактическому пользованию, по существующему забору, данной площадью и установленными размерами участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в <дата> (л.д. 87 - 88 т. 1), такая же конфигурация земельного участка ответчика указана в техническом плане дома <дата> (л.д. 90 - 91 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля, между смежными земельными участками N и N с <дата> был установлен забор (ограждения), доказательств, что данный забор (ограждения) с <дата> переносился в глубь земельного участка истца не представлено. Площадь земельного участка не превышает площади, установленной в связи с правоустанавливающими документами, и составляет 1341 кв. м, что на 17 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель, пояснил, что при установлении нового забора ответчиком, его расположение и конфигурация границы изменены не были, новый забор установлен на месте старого, что не противоречит, и подтверждается иными письменными доказательствами по делу, поэтому отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетеля.
Судебная коллегия полагает, что поскольку первоначально земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, выделялся в <дата> прежнему собственнику, который не оспаривал фактическое установление границ, которые в соответствии с документами на дом были определены, с момента приобретения истцом дома, граница земельного участка фактически была установлена и не менялась на протяжении более 15 лет, доказательств иному не представлено, с учетом всех обстоятельств дела и представленных документов, подлежит установить смежную границу между земельными участками N и N, по фактически существующей границе (варианту 3 экспертного заключения).
Также судебная коллегия учитывает, что истцом не оспариваются правоустанавливающие документы, на основании которых ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1358 кв. м, который приобретен последней на основании договора купли-продажи.
С учетом того, что подлежит установлению смежная граница земельных участков по фактически установленному забору, подлежит отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перенести забор.
В остальной части решение Гатчинского городского суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года изменить в части установления границы между земельными участками N и N, расположенными по <адрес>.
Установить границу между земельными участками N и N, расположенными по <адрес>, по следующим координатам: <...>. Площадь земельного участка N составит 599 кв. м, площадь земельного участка N составит 1341 кв. м.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года в части обязания Я. перенести забор между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> - отменить. В данной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Я. об обязании перенести забор - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)