Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - Чабанова О.А. (доверенность от 17.07.2013 N 04/2991),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедовой Батуры Мустафы Кызы: Трапезников О.Н. (доверенность 59АА1129166 от 13.09.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедовой Батуры Мустафы Кызы,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года
по делу N А50-3732/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Батуре Мустафе Кызы (ОГРНИП 304591618200090, ИНН 591606033800)
о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора от 12.10.2005 N пк 91-83.1 аренды земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мамедовой Батуре Мустафе Кызы (далее - предприниматель, ответчик), обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 6 путем передачи его истцу по акту приема-передачи.
Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен.
На решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на то, что иск подан неуполномоченным лицом, т.к. арендодателем является Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения, в то время как иск подан Администрацией Краснокамского муниципального района. Кроме того ссылается на неверное указание в представленных в дело претензиях номера и даты договора аренды, о расторжении которого просит истец, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 11.10.2005 N 1746-р между Комитетом имущественных отношений Краснокамской администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.10.2005 заключен договор N пк91-83.1 аренды земельного участка площадью 90 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010612:0021, расположенного по адресу: Пермский край г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 6, для строительства объекта (реконструкции остановочного комплекса), сроком с 06.10.2005 по 01.12.2005.
Поскольку договор аренды N пк91-83.1 заключен на срок менее года, государственная регистрация договора аренды не производилась (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2005.
В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора, по истечении срока на который он был заключен, возобновлено на неопределенный срок.
Из ч. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка по основаниям, указанным в ст. 619 ГК РФ, направив не менее чем 30 календарных дней уведомление о намеренье расторгнуть договор, указав причину расторжения.
В требовании от 10.02.2014 N 04/409 истец, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, наличие значительных просрочек уплаты арендных платежей за период с 2007 по 2013 г.г., руководствуясь ст. 450, 614, 619 ГК РФ, указал на отказ от договора аренды, просил ответчика в течение 15 дней с момента получения письма, подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка.
Письмо согласно копии почтового уведомления получено ответчиком 14.02.2014 лично.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Неполучение от ответчика ответа на требование явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, существенности нарушения ответчиком обязательств по оплате исполнения по договору аренды.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
В качестве основания для расторжения договора истец указал на положения п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, когда сторона более двух раз подряд не вносит арендную плату.
Данное нарушение условий договора подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.
Материалами дела подтвержден факт просрочки в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2007 по 28.02.2014.
Так, за период с 01.01.2007 по 2009 г.г. платежи со стороны ответчика не поступали, за 2010 год оплата произведена 14.09.2010 платежным поручением N 449 с указанием назначения платежа "арендная плата за 2010 год", за 2011 и 2012 г.г. платежи не поступали, арендная плата ответчиком внесена платежными поручениями N 246 от 29.07.2013, N 263 от 05.08.2013, N 745 от 22.01.2014 и N 654 от 28.01.2014.
Статья 209 ГК РФ содержит положения, о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом собственник вправе извлекать из имущества полезные свойства, выгоду, получать доходы.
К неналоговым доходам местных бюджетов относятся также доходы от продажи и передачи в аренду имущества, находящегося в собственности соответствующих муниципальных образований.
Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата оплачивалось несвоевременно и не в полном объеме на протяжении длительного периода времени (с 2007 по 2013 г.г.), а администрация не получала дохода, на который вправе была рассчитывать, удовлетворение судом первой инстанции требований истца согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. N 3 от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор расторгнут, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование об освобождении земельного участка. Доказательств того, что на спорном участке располагается принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Представитель предпринимателя пояснил, что такая регистрация отсутствует.
Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи со следующим.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1.1 положения о Комитете имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Земским Собранием Краснокамского муниципального района от 31.01.2008 N 5, Комитет является органом администрации Краснокамского муниципального района; осуществляет функции, в т.ч. по управлению и распоряжению земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района.
Таким образом, с иском обратился уполномоченный орган, не смотря на то, что в договоре от 12.10.2005 N пк91-83.1 аренды земельного участка арендодателем указан Комитет имущественных отношений Краснокамской администрации.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в требовании от 10.02.2014 неверно указаны номер и дата договора, также подлежит отклонению. В требование указано, что оно выставлено в отношении договора аренды земельного участка площадью 90 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010612:0021, расположенного по адресу: Пермский край г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 6. То есть сторона не заблуждалась относительно какого договора выставлено требование. Кроме того, представители арендодателя и арендатора в судебном заседании пояснили, что иных договоров аренды с предпринимателем не заключалось, что также свидетельствует о том, что у ответчика не имелось заблуждения о каком договоре идет речь в требовании.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедовой Батуре Мустафе Кызы (ОГРНИП 304591618200090, ИНН 591606033800) из федерального бюджета 200 (двести) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру N 17 от 19.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 17АП-7440/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3732/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 17АП-7440/2014-ГК
Дело N А50-3732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - Чабанова О.А. (доверенность от 17.07.2013 N 04/2991),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедовой Батуры Мустафы Кызы: Трапезников О.Н. (доверенность 59АА1129166 от 13.09.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедовой Батуры Мустафы Кызы,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года
по делу N А50-3732/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Батуре Мустафе Кызы (ОГРНИП 304591618200090, ИНН 591606033800)
о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора от 12.10.2005 N пк 91-83.1 аренды земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мамедовой Батуре Мустафе Кызы (далее - предприниматель, ответчик), обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 6 путем передачи его истцу по акту приема-передачи.
Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен.
На решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на то, что иск подан неуполномоченным лицом, т.к. арендодателем является Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения, в то время как иск подан Администрацией Краснокамского муниципального района. Кроме того ссылается на неверное указание в представленных в дело претензиях номера и даты договора аренды, о расторжении которого просит истец, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 11.10.2005 N 1746-р между Комитетом имущественных отношений Краснокамской администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.10.2005 заключен договор N пк91-83.1 аренды земельного участка площадью 90 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010612:0021, расположенного по адресу: Пермский край г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 6, для строительства объекта (реконструкции остановочного комплекса), сроком с 06.10.2005 по 01.12.2005.
Поскольку договор аренды N пк91-83.1 заключен на срок менее года, государственная регистрация договора аренды не производилась (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2005.
В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора, по истечении срока на который он был заключен, возобновлено на неопределенный срок.
Из ч. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка по основаниям, указанным в ст. 619 ГК РФ, направив не менее чем 30 календарных дней уведомление о намеренье расторгнуть договор, указав причину расторжения.
В требовании от 10.02.2014 N 04/409 истец, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, наличие значительных просрочек уплаты арендных платежей за период с 2007 по 2013 г.г., руководствуясь ст. 450, 614, 619 ГК РФ, указал на отказ от договора аренды, просил ответчика в течение 15 дней с момента получения письма, подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка.
Письмо согласно копии почтового уведомления получено ответчиком 14.02.2014 лично.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Неполучение от ответчика ответа на требование явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, существенности нарушения ответчиком обязательств по оплате исполнения по договору аренды.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
В качестве основания для расторжения договора истец указал на положения п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, когда сторона более двух раз подряд не вносит арендную плату.
Данное нарушение условий договора подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.
Материалами дела подтвержден факт просрочки в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2007 по 28.02.2014.
Так, за период с 01.01.2007 по 2009 г.г. платежи со стороны ответчика не поступали, за 2010 год оплата произведена 14.09.2010 платежным поручением N 449 с указанием назначения платежа "арендная плата за 2010 год", за 2011 и 2012 г.г. платежи не поступали, арендная плата ответчиком внесена платежными поручениями N 246 от 29.07.2013, N 263 от 05.08.2013, N 745 от 22.01.2014 и N 654 от 28.01.2014.
Статья 209 ГК РФ содержит положения, о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом собственник вправе извлекать из имущества полезные свойства, выгоду, получать доходы.
К неналоговым доходам местных бюджетов относятся также доходы от продажи и передачи в аренду имущества, находящегося в собственности соответствующих муниципальных образований.
Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата оплачивалось несвоевременно и не в полном объеме на протяжении длительного периода времени (с 2007 по 2013 г.г.), а администрация не получала дохода, на который вправе была рассчитывать, удовлетворение судом первой инстанции требований истца согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. N 3 от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор расторгнут, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование об освобождении земельного участка. Доказательств того, что на спорном участке располагается принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Представитель предпринимателя пояснил, что такая регистрация отсутствует.
Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи со следующим.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1.1 положения о Комитете имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Земским Собранием Краснокамского муниципального района от 31.01.2008 N 5, Комитет является органом администрации Краснокамского муниципального района; осуществляет функции, в т.ч. по управлению и распоряжению земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района.
Таким образом, с иском обратился уполномоченный орган, не смотря на то, что в договоре от 12.10.2005 N пк91-83.1 аренды земельного участка арендодателем указан Комитет имущественных отношений Краснокамской администрации.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в требовании от 10.02.2014 неверно указаны номер и дата договора, также подлежит отклонению. В требование указано, что оно выставлено в отношении договора аренды земельного участка площадью 90 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010612:0021, расположенного по адресу: Пермский край г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 6. То есть сторона не заблуждалась относительно какого договора выставлено требование. Кроме того, представители арендодателя и арендатора в судебном заседании пояснили, что иных договоров аренды с предпринимателем не заключалось, что также свидетельствует о том, что у ответчика не имелось заблуждения о каком договоре идет речь в требовании.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедовой Батуре Мустафе Кызы (ОГРНИП 304591618200090, ИНН 591606033800) из федерального бюджета 200 (двести) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру N 17 от 19.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)