Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
Панфиловой Ирины Владимировны,
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" - Панфилова И.В., доверенность от 16.12.2014, директор Мякотин С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт", г. Саратов
на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по делу N А57-22113/2014 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт",
г. Саратов
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,
- г. Саратов;
- Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области;
- Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области;
- Панфилова Ирина Владимировна, г. Энгельс Саратовской области;
- Рыськов Анатолий Валерьевич, г. Балаково Саратовской области;
- Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области;
- Ледовский Владислав Михайлович, Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское;
- Соколянский Валерий Александрович, г. Энгельс-1 Саратовской области
о признании незаконными решения и предписания УФАС по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31.03.2014
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее ООО "ПрофИмпорт", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными: решения Управления Федеральной антимонопольной служба по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г. и предписания УФАС по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Панфилова Ирина Владимировка, Рыськов Анатолий Валерьевич, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Ледовский Владислав Михайлович, Соколянский Валерий Александрович.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Ледовского Владислава Михайловича, Соколянского Валерия Александровича, Рыськова Анатолия Валерьевича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации Энгельсского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2114 года Комитетом по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был организован аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинат, свободного от прав третьих лиц, площадью 1074 кв. м, кадастровый номер 64:50:010106:55, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", лот N 1 и на земельный участок: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинат, свободного от прав третьих лиц, площадью 1029 кв. м, кадастровый номер 64:50:010106:150, с разрешенным использованием "Индивидуальные жилые дома (для индивидуального жилищного строительства)", лот N 2.
Заявитель - ООО "ПрофИмпорт", согласно извещению N 170214/0873556/01, на основании поданной заявки и иных документов, являлся участником указанного аукциона, и по его результатам был признан победителем, в связи с чем, 20.03.2014 г. был подписан протокол по Лоту N 1 - земельный участок площадью 1071 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 64:50:010106:55, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская.
08.04.2014 г. между ООО "ПрофИмпорт" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка N 11319/1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07 мая 2014 года (номер регистрации 64-64-23/085/0014-316).
На основании договора N 2 о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 25.06.2014 по договору аренды земельного участка от 08.04.2014 N 11319/1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010106:55 перешло Панфиловой И.В.
29 сентября 2014 года заявителю стало известно, что 31 марта 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято решение N 23-14/ов-т и в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области вынесено предписании N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г. об аннулировании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (извещение N 170214/0873556/01), по причине нарушения порядка проведения торгов, предусмотренного ст. 38.1 ЗК РФ.
Считая, решение N 23-14/ов-т от 31 марта 2014 года УФАС Саратовской области и принятое на его основании предписание N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г. являются незаконным, нарушающим права и законные интересы победителя аукциона, ООО "ПрофИмпорт" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу законности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Саратовской области и принятия их в пределах полномочий антимонопольного органа
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2007 г. "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении спора судами установлено, что дата подписания протокола о результатах аукциона - 20.03.2014 г., жалоба Рыськовым А.В. подана в антимонопольный орган - 24.03.2014 г., то есть в установленный законом срок.
Согласно жалобе, организатором торгов в извещении о проведении аукциона были установлены необоснованные требования к документам на участие в аукционе, а именно:
- - задаток на участие в аукционе должен быть внесен на основании заключения договора о задатке с организатором торгов;
- - заявка на участие в аукционе по установленной форме выдается организатором торгов при заключении договора задатка.
Решением от 31 марта 2014 года N 23-14/ов-т Комиссия УФАС по Саратовской области признала доводы жалобы N 23-14/ов-т Рыськова А.В. о нарушении организатором торгов - Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, извещение N 170214/0873556/01, порядка проведения торгов, предусмотренного ст. 38.1 Земельного кодекса РФ. По результатам рассмотрения жалобы Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выдано предписание об аннулировании Аукциона.
В соответствии с п. 7 извещения о проведении Аукциона организатором торгов определено, что задаток вносится единым платежом на основании заключенного договора о задатке с организатором торгов.
Согласно п. 8 извещения заявка на участие в аукционе по установленной форме (в двух экземплярах) выдается организатором торгов при заключении договора задатка.
Также в п. 8 установлено, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе по установленной форме, заключившие договор задатка с организатором торгов, оплатившие задаток для участия в аукционе и представившие установленные перечнем документы.
Таким образом, из смысла указанных выше пунктов извещения о проведении Аукциона следует, что обязательным условием для принятия участия в проводимом аукционе является заключение договора задатка.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам проверки и поддержанные судом первой инстанции о допущенных Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - как организатором торгов нарушений ст. 38.1 ЗК РФ, регламентирующей порядок организаций и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 ЗК РФ.
В соответствии с пп. 8 п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка.
Пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления заявителем для участия в аукционе:
1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;
2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);
3) документы, подтверждающие внесение задатка.
Согласно пункту 13 статьи 38.1 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать предоставление других, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов.
Пунктом 2 части 17 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема заявок.
Договор о задатке не является документом, подтверждающим его внесение. Соответственно, требования о его заключении не соответствуют требованиям подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение или сообщение о проведении аукциона. Документом, подтверждающим внесение задатка, является платежное поручение о перечислении задатка на соответствующий счет получателя.
Следовательно, указание организатором торгов в пунктах 7, 8 извещения о проведении аукциона требования о внесении задатка на основании заключенного договора о задатке, не соответствует пп. 8 п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ч. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрено заключение соглашения о задатке в письменной форме является необоснованным, поскольку при проведении аукциона следует руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно статьей 38.1 ЗК РФ, не содержащей требования о заключении договора о задатке.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольный орган не имел права рассматривать жалобу Рыськова А.В. по существу, поскольку, последний заявку на участие в аукционе не подавал, в связи с чем его права действиями организатора торгов нарушены быть не могли.
Как следует из обращения Рыськова А.В. в антимонопольный орган, обжалуя действия организатора торгов, им указано на нарушение порядка подачи заявок на участие в торгах.
Таким образом, несмотря на то, что Рыськов А.В. не подавал заявку на участие в рассматриваемом аукционе, он в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имел право на подачу жалобы на действия организатора торгов, поскольку его права и законные интересы могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
При этом, из содержания ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не ставит наступление предусмотренных законом последствий нарушения порядка организации и проведения торгов в зависимость от установления факта недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания достаточно установления нарушения ст. 38.1 ЗК РФ при организации и проведении аукциона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление, рассмотрев жалобу Рыськова А.В. по существу, действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции.
Также при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о том, что УФАС по Саратовской области не проинформировало ООО "ПрофИмпорт" о наличии жалобы, о факте признания торгов недействительными, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в принятии решения.
Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.
В силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, УФАС по Саратовской области соблюден, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, порядок информирования.
Жалоба Рыськова А.В. поступила 24.03.2014 (вх. N 786). 27.03.2014 УФАС России разместило на официальном сайте торгов, а также на сайте Саратовского УФАС России информацию о поступлении жалобы Рыськова А.В., содержание жалобы, дату и время ее рассмотрения. 27.03.2014 также было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов заявителю (Рыськову А.В.) и организатору торгов (письмо исх. N 02/2-1651 от 27.03.2014).
Также, в порядке, установленном законом, 03.04.2014 была размещена информация о принятом УФАС по Саратовской области решении по результатам рассмотрении жалобы Рыськова А.В.
УФАС по Саратовской области уведомлением от 27.03.2014 г. N 02/2-1651, направленным в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального районам, уведомило о поступлении жалобы Рыськова А.В., месте и времени ее рассмотрения и приостановлении торгов.
Следовательно, у УФАС по Саратовской области в силу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствовала обязанность извещения ООО "ПрофИмпорт" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Указанная обязанность полностью возложена на организаторов торгов - уведомить в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления лиц, подавших заявку на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении организатором торгов - Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального районам ст. 38.1 ЗК РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г. и выданного на его основании предписания N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г.
В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, выдача и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В данном случае, антимонопольный орган, признав жалобу Рыськова А.В. обоснованной, правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание.
Оспариваемое предписание являлось исполнимым, было фактически исполнено Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, а именно, 04 апреля 2014 года согласно протоколу совещания по результатам рассмотрения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.03.2014 г., организатором аукциона было принято решение:
1. во исполнение предписания комиссии УФАС по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31 марта 2014 года аннулировать открытый аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованный на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.
2. во исполнение предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31 марта 2014 г. отменить протокол о результатах аукциона от 20.03.2014 г.
Таким образом, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.03.2014 г. за N 23-14/ов-т организатором торгов, было исполнено 04.04.2014 г.
Вместе с тем, договор аренды земельного участка N 11319/1 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодателем) и ООО "ПрофИмпорт" (арендатором) был подписан 08 апреля 2014 года, т.е. после исполнения предписания УФАС по Саратовской области от 31.03.2014 г. организатором торгов, после аннулирования открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков организатором торгов, Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по делу N А57-22113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 12АП-4310/2015 ПО ДЕЛУ N А57-22113/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А57-22113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
Панфиловой Ирины Владимировны,
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" - Панфилова И.В., доверенность от 16.12.2014, директор Мякотин С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт", г. Саратов
на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по делу N А57-22113/2014 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт",
г. Саратов
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,
- г. Саратов;
- Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области;
- Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области;
- Панфилова Ирина Владимировна, г. Энгельс Саратовской области;
- Рыськов Анатолий Валерьевич, г. Балаково Саратовской области;
- Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области;
- Ледовский Владислав Михайлович, Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское;
- Соколянский Валерий Александрович, г. Энгельс-1 Саратовской области
о признании незаконными решения и предписания УФАС по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31.03.2014
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее ООО "ПрофИмпорт", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными: решения Управления Федеральной антимонопольной служба по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г. и предписания УФАС по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Панфилова Ирина Владимировка, Рыськов Анатолий Валерьевич, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Ледовский Владислав Михайлович, Соколянский Валерий Александрович.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Ледовского Владислава Михайловича, Соколянского Валерия Александровича, Рыськова Анатолия Валерьевича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации Энгельсского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2114 года Комитетом по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был организован аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинат, свободного от прав третьих лиц, площадью 1074 кв. м, кадастровый номер 64:50:010106:55, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", лот N 1 и на земельный участок: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинат, свободного от прав третьих лиц, площадью 1029 кв. м, кадастровый номер 64:50:010106:150, с разрешенным использованием "Индивидуальные жилые дома (для индивидуального жилищного строительства)", лот N 2.
Заявитель - ООО "ПрофИмпорт", согласно извещению N 170214/0873556/01, на основании поданной заявки и иных документов, являлся участником указанного аукциона, и по его результатам был признан победителем, в связи с чем, 20.03.2014 г. был подписан протокол по Лоту N 1 - земельный участок площадью 1071 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 64:50:010106:55, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская.
08.04.2014 г. между ООО "ПрофИмпорт" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка N 11319/1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07 мая 2014 года (номер регистрации 64-64-23/085/0014-316).
На основании договора N 2 о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 25.06.2014 по договору аренды земельного участка от 08.04.2014 N 11319/1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010106:55 перешло Панфиловой И.В.
29 сентября 2014 года заявителю стало известно, что 31 марта 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято решение N 23-14/ов-т и в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области вынесено предписании N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г. об аннулировании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (извещение N 170214/0873556/01), по причине нарушения порядка проведения торгов, предусмотренного ст. 38.1 ЗК РФ.
Считая, решение N 23-14/ов-т от 31 марта 2014 года УФАС Саратовской области и принятое на его основании предписание N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г. являются незаконным, нарушающим права и законные интересы победителя аукциона, ООО "ПрофИмпорт" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу законности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Саратовской области и принятия их в пределах полномочий антимонопольного органа
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2007 г. "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении спора судами установлено, что дата подписания протокола о результатах аукциона - 20.03.2014 г., жалоба Рыськовым А.В. подана в антимонопольный орган - 24.03.2014 г., то есть в установленный законом срок.
Согласно жалобе, организатором торгов в извещении о проведении аукциона были установлены необоснованные требования к документам на участие в аукционе, а именно:
- - задаток на участие в аукционе должен быть внесен на основании заключения договора о задатке с организатором торгов;
- - заявка на участие в аукционе по установленной форме выдается организатором торгов при заключении договора задатка.
Решением от 31 марта 2014 года N 23-14/ов-т Комиссия УФАС по Саратовской области признала доводы жалобы N 23-14/ов-т Рыськова А.В. о нарушении организатором торгов - Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, извещение N 170214/0873556/01, порядка проведения торгов, предусмотренного ст. 38.1 Земельного кодекса РФ. По результатам рассмотрения жалобы Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выдано предписание об аннулировании Аукциона.
В соответствии с п. 7 извещения о проведении Аукциона организатором торгов определено, что задаток вносится единым платежом на основании заключенного договора о задатке с организатором торгов.
Согласно п. 8 извещения заявка на участие в аукционе по установленной форме (в двух экземплярах) выдается организатором торгов при заключении договора задатка.
Также в п. 8 установлено, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе по установленной форме, заключившие договор задатка с организатором торгов, оплатившие задаток для участия в аукционе и представившие установленные перечнем документы.
Таким образом, из смысла указанных выше пунктов извещения о проведении Аукциона следует, что обязательным условием для принятия участия в проводимом аукционе является заключение договора задатка.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам проверки и поддержанные судом первой инстанции о допущенных Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - как организатором торгов нарушений ст. 38.1 ЗК РФ, регламентирующей порядок организаций и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 ЗК РФ.
В соответствии с пп. 8 п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка.
Пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления заявителем для участия в аукционе:
1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;
2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);
3) документы, подтверждающие внесение задатка.
Согласно пункту 13 статьи 38.1 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать предоставление других, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов.
Пунктом 2 части 17 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема заявок.
Договор о задатке не является документом, подтверждающим его внесение. Соответственно, требования о его заключении не соответствуют требованиям подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение или сообщение о проведении аукциона. Документом, подтверждающим внесение задатка, является платежное поручение о перечислении задатка на соответствующий счет получателя.
Следовательно, указание организатором торгов в пунктах 7, 8 извещения о проведении аукциона требования о внесении задатка на основании заключенного договора о задатке, не соответствует пп. 8 п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ч. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрено заключение соглашения о задатке в письменной форме является необоснованным, поскольку при проведении аукциона следует руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно статьей 38.1 ЗК РФ, не содержащей требования о заключении договора о задатке.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольный орган не имел права рассматривать жалобу Рыськова А.В. по существу, поскольку, последний заявку на участие в аукционе не подавал, в связи с чем его права действиями организатора торгов нарушены быть не могли.
Как следует из обращения Рыськова А.В. в антимонопольный орган, обжалуя действия организатора торгов, им указано на нарушение порядка подачи заявок на участие в торгах.
Таким образом, несмотря на то, что Рыськов А.В. не подавал заявку на участие в рассматриваемом аукционе, он в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имел право на подачу жалобы на действия организатора торгов, поскольку его права и законные интересы могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
При этом, из содержания ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не ставит наступление предусмотренных законом последствий нарушения порядка организации и проведения торгов в зависимость от установления факта недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания достаточно установления нарушения ст. 38.1 ЗК РФ при организации и проведении аукциона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление, рассмотрев жалобу Рыськова А.В. по существу, действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции.
Также при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о том, что УФАС по Саратовской области не проинформировало ООО "ПрофИмпорт" о наличии жалобы, о факте признания торгов недействительными, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в принятии решения.
Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.
В силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, УФАС по Саратовской области соблюден, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, порядок информирования.
Жалоба Рыськова А.В. поступила 24.03.2014 (вх. N 786). 27.03.2014 УФАС России разместило на официальном сайте торгов, а также на сайте Саратовского УФАС России информацию о поступлении жалобы Рыськова А.В., содержание жалобы, дату и время ее рассмотрения. 27.03.2014 также было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов заявителю (Рыськову А.В.) и организатору торгов (письмо исх. N 02/2-1651 от 27.03.2014).
Также, в порядке, установленном законом, 03.04.2014 была размещена информация о принятом УФАС по Саратовской области решении по результатам рассмотрении жалобы Рыськова А.В.
УФАС по Саратовской области уведомлением от 27.03.2014 г. N 02/2-1651, направленным в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального районам, уведомило о поступлении жалобы Рыськова А.В., месте и времени ее рассмотрения и приостановлении торгов.
Следовательно, у УФАС по Саратовской области в силу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствовала обязанность извещения ООО "ПрофИмпорт" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Указанная обязанность полностью возложена на организаторов торгов - уведомить в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления лиц, подавших заявку на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении организатором торгов - Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального районам ст. 38.1 ЗК РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г. и выданного на его основании предписания N 23-14/ов-т от 31.03.2014 г.
В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, выдача и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В данном случае, антимонопольный орган, признав жалобу Рыськова А.В. обоснованной, правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание.
Оспариваемое предписание являлось исполнимым, было фактически исполнено Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, а именно, 04 апреля 2014 года согласно протоколу совещания по результатам рассмотрения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.03.2014 г., организатором аукциона было принято решение:
1. во исполнение предписания комиссии УФАС по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31 марта 2014 года аннулировать открытый аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованный на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.
2. во исполнение предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 23-14/ов-т от 31 марта 2014 г. отменить протокол о результатах аукциона от 20.03.2014 г.
Таким образом, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.03.2014 г. за N 23-14/ов-т организатором торгов, было исполнено 04.04.2014 г.
Вместе с тем, договор аренды земельного участка N 11319/1 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодателем) и ООО "ПрофИмпорт" (арендатором) был подписан 08 апреля 2014 года, т.е. после исполнения предписания УФАС по Саратовской области от 31.03.2014 г. организатором торгов, после аннулирования открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков организатором торгов, Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по делу N А57-22113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)