Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ... к К.Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.Ю.П.
на заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2014 года
(судья райсуда Брехов В.П.),
установила:
Банк ... обратился в суд с иском к К.Ю.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N ... от 27.08.2010 года, а именно: административное здание с гаражом, литеры: А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. ..., д. 14 "г", площадью - 203,7 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ... в соответствии с кадастровым паспортом здания N ... от 23.08.2010 г., выданным БТИ Калачеевского района Воронежской области и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером ... площадью 632 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для использования производственных зданий, в соответствии с кадастровым планом земельного участка N ... от 26.01.2007 г., установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере их залоговой стоимости ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ... и ИП Н.В.И. заключено кредитное соглашение N ... от 27.08.2010 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей для приобретения имущества, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Н.В.И. условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и К.Ю.П. заключен договор об ипотеке N ... от 27.08.2010, согласно которому в залог переданы административное здание с гаражом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. ..., д. 14 "г". Поскольку ответчик с 15.05.2012 года ненадлежащим образом осуществляет погашение кредита, задолженность по состоянию на 14.05.2013 года составляет ... руб., истец полагает, что в соответствии со ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании п. 3.1 договора об ипотеке имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество (л.д. 2 - 5).
Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2014 года заявленные Банком ... исковые требования удовлетворены (л.д. 200 - 203).
В апелляционной жалобе К.Ю.П. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение (л.д. 211 - 213).
В судебном заседании К.Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком ... и ИП Н.В.И. было заключено кредитное соглашение N ... от 27.08.2010 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей для приобретения имущества, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17% (семнадцать процентов) годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.
Во исполнение условий кредитного соглашения банк 16.09.2010 года предоставил заемщику ... рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Н.В.И. условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и К.Ю.П. заключен договор об ипотеке N ... от 27.08.2010, согласно которому в залог переданы административное здание с гаражом, литера: А, А1 площадью - 203,7 кв. м и земельный участок площадью 632 кв. м, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. ..., д. 14 "г" (л.д. 6 - 10).
Право собственности К.Ю.П. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 12.02.2008 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23 - 24).
Заемщиком обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 15.05.2012 года.
В связи с этим Банк обратился в Арбитражный суд с иском к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 года, вступившим в законную силу 05.11.2013 года с ИП Н.В.И. в пользу Банка ... взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ... коп. (л.д. 157 - 159).
Решение до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: наличие просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости данного имущества по названному договору, поскольку документов, свидетельствовавших о существенном отличии рыночной стоимости имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется, сторонами данная стоимость имущества не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии ограничения в виде ипотеки на земельный участок судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку Калачеевским отделом Управления Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке 07.09.2010 года произведены как регистрация договора ипотеки, так и регистрация ипотеки на административное здание и земельный участок, что подтверждается соответствующими штампами регистрации на договоре, заверенными печатью и подписью регистратора (л.д. 10).
Указание в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения ИП Н.В.И. обязательств по кредитному соглашению, не основано на материалах дела, в частности, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 октября 2013 года о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Довод жалобы о том, что суд не учел уменьшение размера задолженности, которая в настоящее время составляет ... руб. не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку вопрос о размере неисполненного перед банком обязательства на момент реализации заложенного имущества устанавливается в порядке исполнения судебного акта.
Довод жалобы на необоснованность обращения взыскания на все заложенное имущество, тогда как для удовлетворения требований истца достаточно было бы обращения взыскания только на административное здание, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 3.4 договора ипотеки требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты на кредит, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и кредитному соглашению.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда для реализации имущества на торгах, проводимых в ходе исполнения судебного решения. Определение окончательной стоимости реализуемого имущества и, соответственно, суммы, направленной в погашение задолженности заемщика перед истцом возможно только после реализации имущества на торгах.
При указанных обстоятельствах полагать, что для погашения задолженности перед банком будет достаточно обращения взыскания только на административное здание, оснований не имеется.
Пунктом 4 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательства и субъективное толкование норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-2696
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-2696
Строка N 57
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ... к К.Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.Ю.П.
на заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2014 года
(судья райсуда Брехов В.П.),
установила:
Банк ... обратился в суд с иском к К.Ю.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N ... от 27.08.2010 года, а именно: административное здание с гаражом, литеры: А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. ..., д. 14 "г", площадью - 203,7 кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ... в соответствии с кадастровым паспортом здания N ... от 23.08.2010 г., выданным БТИ Калачеевского района Воронежской области и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером ... площадью 632 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для использования производственных зданий, в соответствии с кадастровым планом земельного участка N ... от 26.01.2007 г., установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере их залоговой стоимости ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ... и ИП Н.В.И. заключено кредитное соглашение N ... от 27.08.2010 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей для приобретения имущества, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Н.В.И. условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и К.Ю.П. заключен договор об ипотеке N ... от 27.08.2010, согласно которому в залог переданы административное здание с гаражом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. ..., д. 14 "г". Поскольку ответчик с 15.05.2012 года ненадлежащим образом осуществляет погашение кредита, задолженность по состоянию на 14.05.2013 года составляет ... руб., истец полагает, что в соответствии со ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании п. 3.1 договора об ипотеке имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество (л.д. 2 - 5).
Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2014 года заявленные Банком ... исковые требования удовлетворены (л.д. 200 - 203).
В апелляционной жалобе К.Ю.П. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение (л.д. 211 - 213).
В судебном заседании К.Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком ... и ИП Н.В.И. было заключено кредитное соглашение N ... от 27.08.2010 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей для приобретения имущества, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17% (семнадцать процентов) годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.
Во исполнение условий кредитного соглашения банк 16.09.2010 года предоставил заемщику ... рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Н.В.И. условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и К.Ю.П. заключен договор об ипотеке N ... от 27.08.2010, согласно которому в залог переданы административное здание с гаражом, литера: А, А1 площадью - 203,7 кв. м и земельный участок площадью 632 кв. м, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. ..., д. 14 "г" (л.д. 6 - 10).
Право собственности К.Ю.П. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 12.02.2008 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23 - 24).
Заемщиком обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 15.05.2012 года.
В связи с этим Банк обратился в Арбитражный суд с иском к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 года, вступившим в законную силу 05.11.2013 года с ИП Н.В.И. в пользу Банка ... взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ... коп. (л.д. 157 - 159).
Решение до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: наличие просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости данного имущества по названному договору, поскольку документов, свидетельствовавших о существенном отличии рыночной стоимости имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется, сторонами данная стоимость имущества не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии ограничения в виде ипотеки на земельный участок судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку Калачеевским отделом Управления Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке 07.09.2010 года произведены как регистрация договора ипотеки, так и регистрация ипотеки на административное здание и земельный участок, что подтверждается соответствующими штампами регистрации на договоре, заверенными печатью и подписью регистратора (л.д. 10).
Указание в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения ИП Н.В.И. обязательств по кредитному соглашению, не основано на материалах дела, в частности, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 октября 2013 года о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Довод жалобы о том, что суд не учел уменьшение размера задолженности, которая в настоящее время составляет ... руб. не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку вопрос о размере неисполненного перед банком обязательства на момент реализации заложенного имущества устанавливается в порядке исполнения судебного акта.
Довод жалобы на необоснованность обращения взыскания на все заложенное имущество, тогда как для удовлетворения требований истца достаточно было бы обращения взыскания только на административное здание, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 3.4 договора ипотеки требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты на кредит, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и кредитному соглашению.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда для реализации имущества на торгах, проводимых в ходе исполнения судебного решения. Определение окончательной стоимости реализуемого имущества и, соответственно, суммы, направленной в погашение задолженности заемщика перед истцом возможно только после реализации имущества на торгах.
При указанных обстоятельствах полагать, что для погашения задолженности перед банком будет достаточно обращения взыскания только на административное здание, оснований не имеется.
Пунктом 4 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательства и субъективное толкование норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)