Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9066/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Жилье-2000" (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, 86, 1, ИНН 7203075558, ОГРН 1027200847937) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30,1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду на три года земельного участка для завершения строительства объектов соцкультбыта (офисные помещения) по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, изложенного в письме от 17.05.2013 N 130517037/10-г.
В заседании приняли участие представители:
от департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А., по доверенности от 10.12.2013 N 18908-3-Д
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Жилье-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду на три года земельного участка для завершения строительства объектов соцкультбыта (офисные помещения) по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, изложенного в письме от 17.05.2013 N 130517037/10-г.
Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках дела N А70-11076/2011 департамент не участвовал, следовательно, выводы, изложенные в указанном деле, не имеют преюдициального значения; статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежит применению в связи с расположением на спорном участке объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2008 N 23-30/751 (далее - договор), в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду сроком до 30.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:305, площадью 873 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая, для строительства объектов соцкультбыта.
30.11.2010 обществом получено разрешение на строительство N RU72304000-263-рс офисного здания, количество этажей - 2, общей площадью 1 023,5 кв. м. Срок действия разрешения на строительство установлен до 01.03.2012.
На основании указанного разрешения 10.06.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 157,7 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, д. 2 (10% от объема планируемого строительства).
06.04.2011 администрация г. Тюмени издала распоряжение N 407, которым отменила разрешение на строительство от 30.11.2010 N RU 72304000-263-рс.
Кроме того, обществу также было отказано в продлении срока действия договора.
Судебными актами по делу N А70-9815/2011 Арбитражного суда Тюменской области департаменту отказано в иске о признании недействительным права собственности общества на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, и обязании снести указанный объект.
В рамках дела N А70-4389/2013 Арбитражного суда Тюменской области обществу отказано в признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, ввиду отсутствия исключительного права.
04.04.2013 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью 873 кв. м, для завершения строительства объектов соцкультбыта (офисные помещения) по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2.
По результатам рассмотрения указанного заявления департамент письмом от 17.05.2013 N 130517037/10-г уведомил общество об отказе в предоставлении в аренду на 3 года испрашиваемого земельного участка.
Основанием отказа явилось отступление от разрешения на строительство и проектной документации, истечение срока действия разрешения на строительство, а также ограничение точечного строительства на территории города Тюмени.
Считая отказ департамента не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования общества, указали на отсутствие в деле доказательств злоупотребления обществом правами; как лицо, которому спорный участок ранее был предоставлен в аренду, истец имеет право продления договора аренды для завершения строительства.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, судебными актами по делам N А70-11076/2011, А70-9815/2011 подтверждена законность построенного истцом объекта недвижимости, а также отсутствие правовых оснований для отмены разрешения на строительство.
Судами правомерно установлено, что поскольку участниками процесса являются те же лица и судом по делу N А70-9815/2011 уже оценивалась законность строительства объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, то обстоятельства, установленные по данным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.
При этом, в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 ЗК РФ, статьи 615 ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, суды пришли к выводу, что общество выполняло действия по использованию земельного участка по назначению, совершало мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, осуществляло строительные работы на земельном участке, обратилось в департамент с заявлением о продлении договора, в связи с чем департамент не имел правовых оснований для отказа в продлении спорного договора.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А70-9066/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А70-9066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9066/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Жилье-2000" (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, 86, 1, ИНН 7203075558, ОГРН 1027200847937) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30,1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду на три года земельного участка для завершения строительства объектов соцкультбыта (офисные помещения) по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, изложенного в письме от 17.05.2013 N 130517037/10-г.
В заседании приняли участие представители:
от департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А., по доверенности от 10.12.2013 N 18908-3-Д
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Жилье-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду на три года земельного участка для завершения строительства объектов соцкультбыта (офисные помещения) по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, изложенного в письме от 17.05.2013 N 130517037/10-г.
Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках дела N А70-11076/2011 департамент не участвовал, следовательно, выводы, изложенные в указанном деле, не имеют преюдициального значения; статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежит применению в связи с расположением на спорном участке объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2008 N 23-30/751 (далее - договор), в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду сроком до 30.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:305, площадью 873 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая, для строительства объектов соцкультбыта.
30.11.2010 обществом получено разрешение на строительство N RU72304000-263-рс офисного здания, количество этажей - 2, общей площадью 1 023,5 кв. м. Срок действия разрешения на строительство установлен до 01.03.2012.
На основании указанного разрешения 10.06.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 157,7 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, д. 2 (10% от объема планируемого строительства).
06.04.2011 администрация г. Тюмени издала распоряжение N 407, которым отменила разрешение на строительство от 30.11.2010 N RU 72304000-263-рс.
Кроме того, обществу также было отказано в продлении срока действия договора.
Судебными актами по делу N А70-9815/2011 Арбитражного суда Тюменской области департаменту отказано в иске о признании недействительным права собственности общества на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, и обязании снести указанный объект.
В рамках дела N А70-4389/2013 Арбитражного суда Тюменской области обществу отказано в признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, ввиду отсутствия исключительного права.
04.04.2013 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью 873 кв. м, для завершения строительства объектов соцкультбыта (офисные помещения) по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2.
По результатам рассмотрения указанного заявления департамент письмом от 17.05.2013 N 130517037/10-г уведомил общество об отказе в предоставлении в аренду на 3 года испрашиваемого земельного участка.
Основанием отказа явилось отступление от разрешения на строительство и проектной документации, истечение срока действия разрешения на строительство, а также ограничение точечного строительства на территории города Тюмени.
Считая отказ департамента не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования общества, указали на отсутствие в деле доказательств злоупотребления обществом правами; как лицо, которому спорный участок ранее был предоставлен в аренду, истец имеет право продления договора аренды для завершения строительства.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, судебными актами по делам N А70-11076/2011, А70-9815/2011 подтверждена законность построенного истцом объекта недвижимости, а также отсутствие правовых оснований для отмены разрешения на строительство.
Судами правомерно установлено, что поскольку участниками процесса являются те же лица и судом по делу N А70-9815/2011 уже оценивалась законность строительства объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, то обстоятельства, установленные по данным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.
При этом, в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 ЗК РФ, статьи 615 ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, суды пришли к выводу, что общество выполняло действия по использованию земельного участка по назначению, совершало мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, осуществляло строительные работы на земельном участке, обратилось в департамент с заявлением о продлении договора, в связи с чем департамент не имел правовых оснований для отказа в продлении спорного договора.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)