Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Управлению социальной защиты населения района Вешняки города Москвы о включении в реестр граждан подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний, о распространении мер социальной поддержки и выдаче удостоверения оставить без удовлетворения",
С.В.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Вешняки города Москвы о включении в реестр граждан подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний, о распространении мер социальной поддержки и выдаче удостоверения, мотивируя свои требования тем, что в период с 1960 г. по 1987 г. проживала в г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) Семипалатинской области Казахской ССР. Указанный населенный пункт подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а она получила дозу радиоактивного излучения свыше 25 сЗв (Бэр), в связи с чем имеет право на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы радиации более 25 сЗв (бэр), обязать выдать ей соответствующее удостоверение.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика УСЗН района Вешняки г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель третьего лица МЧС РФ в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.В.Ю.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица МЧС РФ не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истицу С.В., представителя УСЗН района Вешняки г. Москвы - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что гражданка Российской Федерации С.В. в период с 1960 г. по 1987 г. проживала в г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) Семипалатинской области Казахской ССР.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.
В силу ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Город Курчатов бывшей Казахской ССР, где проживала истица, включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения от 8 февраля 2002 года N 156-р), как населенный пункт, жители которого получили дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года.
14.11.2005 г. С.В.Ю. в установленном порядке МЧС РФ выдано удовлетворение серии СП N 08628 о праве на льготы и компенсации на основании п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", как лицу получившему суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), но не превышающую 25 сЗв (бэр).
В то же время, С.В.Ю. также было выдано удостоверение подтверждающее право на льготы, форма которого утверждена Кабинетом Министров Республики Казахстан от 26.05.1993 г. N 431, согласно которому - г. Курчатов отнесен к зоне повышенного радиационного риска, дозой воздействия 35 сЗв (бэр), в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Отказывая в удовлетворении иска С.В.Ю. о признании права на льготы в соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств получения истицей суммарной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) представлено не было, а документы выданные компетентными органами Республики Казахстан, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 25 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на основании поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
Для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 21 января 2010 года N 5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 18 марта 2010 года N 16642).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Представленное истицей исследование ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (лаборатория молекулярной биологии и цитологии), не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, так как оно проводилось без учета вышеуказанных Методических указаний.
В "заключении" ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (л.д. 28) отсутствуют выводы относительно причинно-следственной связи между полученной суммарной дозой радиации по состоянию на 19 сентября 2012 года (40 бэр) и фактом проживания в г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) Семипалатинской области Казахской ССР в 1960 - 1987 г.г., а само по себе наличие изменений в организме заявителя связанных с радиационным облучением, не может являться достаточным основанием для признания гражданина пострадавшим именно от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Документы из компетентных органов Республики Казахстан о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании данных документов мер социальной поддержки, возможно только в соответствии с международными договорами.
Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно государственного контракта N 27/3.5.1.3-10008600 от 18.06.2012 г., заключенного между МЧС России и КГБУ "НИИ Региональных медико-экологических проблем", реконструкция доз облучения населения проводится указанным учреждением.
Истица вправе обратиться в данное учреждение с заявлением по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения полученной за период проживания с 1960 по 1987 в г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) Семипалатинской области Казахской ССР в результате ядерных испытаний.
Таким образом, С.В.Ю. не лишена возможности получить надлежащие документы подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в последующем в установленном порядке обратиться в компетентные органы за предоставлением ей мер поддержки определенных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Доводы апелляционной жалобы С.В.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36092
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36092
судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Управлению социальной защиты населения района Вешняки города Москвы о включении в реестр граждан подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний, о распространении мер социальной поддержки и выдаче удостоверения оставить без удовлетворения",
установила:
С.В.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Вешняки города Москвы о включении в реестр граждан подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний, о распространении мер социальной поддержки и выдаче удостоверения, мотивируя свои требования тем, что в период с 1960 г. по 1987 г. проживала в г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) Семипалатинской области Казахской ССР. Указанный населенный пункт подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а она получила дозу радиоактивного излучения свыше 25 сЗв (Бэр), в связи с чем имеет право на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы радиации более 25 сЗв (бэр), обязать выдать ей соответствующее удостоверение.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика УСЗН района Вешняки г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель третьего лица МЧС РФ в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.В.Ю.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица МЧС РФ не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истицу С.В., представителя УСЗН района Вешняки г. Москвы - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что гражданка Российской Федерации С.В. в период с 1960 г. по 1987 г. проживала в г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) Семипалатинской области Казахской ССР.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.
В силу ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Город Курчатов бывшей Казахской ССР, где проживала истица, включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения от 8 февраля 2002 года N 156-р), как населенный пункт, жители которого получили дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года.
14.11.2005 г. С.В.Ю. в установленном порядке МЧС РФ выдано удовлетворение серии СП N 08628 о праве на льготы и компенсации на основании п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", как лицу получившему суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), но не превышающую 25 сЗв (бэр).
В то же время, С.В.Ю. также было выдано удостоверение подтверждающее право на льготы, форма которого утверждена Кабинетом Министров Республики Казахстан от 26.05.1993 г. N 431, согласно которому - г. Курчатов отнесен к зоне повышенного радиационного риска, дозой воздействия 35 сЗв (бэр), в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Отказывая в удовлетворении иска С.В.Ю. о признании права на льготы в соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств получения истицей суммарной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) представлено не было, а документы выданные компетентными органами Республики Казахстан, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 25 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на основании поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
Для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 21 января 2010 года N 5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 18 марта 2010 года N 16642).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Представленное истицей исследование ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (лаборатория молекулярной биологии и цитологии), не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, так как оно проводилось без учета вышеуказанных Методических указаний.
В "заключении" ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" (л.д. 28) отсутствуют выводы относительно причинно-следственной связи между полученной суммарной дозой радиации по состоянию на 19 сентября 2012 года (40 бэр) и фактом проживания в г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) Семипалатинской области Казахской ССР в 1960 - 1987 г.г., а само по себе наличие изменений в организме заявителя связанных с радиационным облучением, не может являться достаточным основанием для признания гражданина пострадавшим именно от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Документы из компетентных органов Республики Казахстан о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании данных документов мер социальной поддержки, возможно только в соответствии с международными договорами.
Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно государственного контракта N 27/3.5.1.3-10008600 от 18.06.2012 г., заключенного между МЧС России и КГБУ "НИИ Региональных медико-экологических проблем", реконструкция доз облучения населения проводится указанным учреждением.
Истица вправе обратиться в данное учреждение с заявлением по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения полученной за период проживания с 1960 по 1987 в г. Семипалатинск-21 (г. Курчатов) Семипалатинской области Казахской ССР в результате ядерных испытаний.
Таким образом, С.В.Ю. не лишена возможности получить надлежащие документы подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в последующем в установленном порядке обратиться в компетентные органы за предоставлением ей мер поддержки определенных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Доводы апелляционной жалобы С.В.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)