Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец приобрел у ответчика земельный участок. Решением суда указанный договор был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждина Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Ш.,
Р. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения М.
установила:
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с М. в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата полученного по недействительной сделке - договору купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес>", кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М. и С.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между С. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому С. приобрела у М. земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года признан недействительном договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между С. и М. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, применены последствия недействительности сделки, в частности, прекращено право собственности С. на весь названный земельный участок с погашением записи ЕГРП о ее правах от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с признанием за ней права на 1/2 долю указанного земельного участка, с М. в пользу С. взыскано <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2014 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года отменено в части признания частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении применения последствий недействительности сделок постановлено новое решение суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применены последствия недействительности сделки, на С. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок в собственность М., о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности С. на спорный земельный участок, регистрации права собственности М. на земельный участок, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Однако, судебной коллегией не применены последствия недействительности сделки, не взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата полученного М. по недействительному договору купли-продажи.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между М. и С.
Взыскать с М. в пользу С. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Ответчика в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому С. приобрела у М. земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", стоимостью <данные изъяты> рублей.
М. не оспаривался факт получения им от С. оплаты по договору в размере <данные изъяты> 000 руб.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года договор купли-продажи земельного участка, площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С. и М. в части продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок - признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки:
- прекращено право собственности С. на весь названный земельный участок с погашением записи ЕГРП о ее правах от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с признанием за ней права на <...> долю указанного земельного участка,
- с М. в пользу С. взыскано <данные изъяты> руб.
Разъяснено, что данное решение является основанием для регистрации права С. на <...> долю земельного участка площадью 728 000 кв. м, с кадастровым номером N для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: <адрес>", и для регистрации права ФИО1 на <...> долю указанного земельного участка.
Встречный иск С. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен в части приобретения <...> доли земельного участка площадью 728 000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2014 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года отменено в части признания частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в отношении применения последствий недействительности сделки, постановлено в этой части новое решение суда, резолютивная часть которого изложенная следующим образом:
"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и С.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать С. земельный участок, площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N возвратить в собственность М.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности С. на земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N.
Зарегистрировать право собственности М. на земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>", кадастровый номер N
В удовлетворении встречного искового заявления С. к ФИО1, М. о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения права в отношении спорного земельного участка - отказать."
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.02.2014 года, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный сторонами, признан недействительным.
При этом, последствия недействительности сделки применены только в части обязания С. вернуть М. в собственность земельный участок, прекращении права собственности в ЕГРП за С., регистрации права собственности за М. В части возврата денежных средств, переданных М. С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. последствия недействительности сделки не применены.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств М. С. в размере <данные изъяты> руб. по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года, - основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между С. и М., только в части продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок. Применены последствия недействительности сделки только к данной части.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.02.2014 года, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный сторонами, признан недействительным полностью. И применению в данном случае подлежали последствия недействительности всей сделки так же и в части возврата денежных средств, что судом апелляционной инстанции сделано не было.
Доводы ответчика о возможности дополнительного взыскания <данные изъяты> рублей по Решению Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года так же необоснованны. Ответчик не лишен возможности обратиться в апелляционную инстанцию за разъяснением исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 03.02.2014 года. Кроме того, пояснил, что С. никаких мер по исполнению данного решения суда не предпринималось.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-4820/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет возврата, полученного по недействительной сделке.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец приобрел у ответчика земельный участок. Решением суда указанный договор был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-4820/2015
Судья: Нуждина Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Ш.,
Р. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения М.
установила:
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с М. в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата полученного по недействительной сделке - договору купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес>", кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М. и С.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между С. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому С. приобрела у М. земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года признан недействительном договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между С. и М. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, применены последствия недействительности сделки, в частности, прекращено право собственности С. на весь названный земельный участок с погашением записи ЕГРП о ее правах от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с признанием за ней права на 1/2 долю указанного земельного участка, с М. в пользу С. взыскано <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2014 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года отменено в части признания частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении применения последствий недействительности сделок постановлено новое решение суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применены последствия недействительности сделки, на С. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок в собственность М., о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности С. на спорный земельный участок, регистрации права собственности М. на земельный участок, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Однако, судебной коллегией не применены последствия недействительности сделки, не взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата полученного М. по недействительному договору купли-продажи.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между М. и С.
Взыскать с М. в пользу С. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Ответчика в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому С. приобрела у М. земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", стоимостью <данные изъяты> рублей.
М. не оспаривался факт получения им от С. оплаты по договору в размере <данные изъяты> 000 руб.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года договор купли-продажи земельного участка, площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С. и М. в части продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок - признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки:
- прекращено право собственности С. на весь названный земельный участок с погашением записи ЕГРП о ее правах от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с признанием за ней права на <...> долю указанного земельного участка,
- с М. в пользу С. взыскано <данные изъяты> руб.
Разъяснено, что данное решение является основанием для регистрации права С. на <...> долю земельного участка площадью 728 000 кв. м, с кадастровым номером N для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: <адрес>", и для регистрации права ФИО1 на <...> долю указанного земельного участка.
Встречный иск С. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен в части приобретения <...> доли земельного участка площадью 728 000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2014 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года отменено в части признания частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в отношении применения последствий недействительности сделки, постановлено в этой части новое решение суда, резолютивная часть которого изложенная следующим образом:
"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 728 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и С.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать С. земельный участок, площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N возвратить в собственность М.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности С. на земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N.
Зарегистрировать право собственности М. на земельный участок площадью 728 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>", кадастровый номер N
В удовлетворении встречного искового заявления С. к ФИО1, М. о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения права в отношении спорного земельного участка - отказать."
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.02.2014 года, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный сторонами, признан недействительным.
При этом, последствия недействительности сделки применены только в части обязания С. вернуть М. в собственность земельный участок, прекращении права собственности в ЕГРП за С., регистрации права собственности за М. В части возврата денежных средств, переданных М. С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. последствия недействительности сделки не применены.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств М. С. в размере <данные изъяты> руб. по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года, - основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между С. и М., только в части продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок. Применены последствия недействительности сделки только к данной части.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.02.2014 года, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный сторонами, признан недействительным полностью. И применению в данном случае подлежали последствия недействительности всей сделки так же и в части возврата денежных средств, что судом апелляционной инстанции сделано не было.
Доводы ответчика о возможности дополнительного взыскания <данные изъяты> рублей по Решению Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2013 года так же необоснованны. Ответчик не лишен возможности обратиться в апелляционную инстанцию за разъяснением исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 03.02.2014 года. Кроме того, пояснил, что С. никаких мер по исполнению данного решения суда не предпринималось.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)