Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик установил забор по границе принадлежащих сторонам земельных участков, захватив часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску С. к А. об обязании восстановить границу земельного участка путем переноса забора, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения С., представителя А. - Н.,
С. обратился в суд с иском к А. об обязании восстановить границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путем переноса забора и установления его в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2013 был произведен раздел принадлежащих ему и ответчице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В его собственность выделен земельный участок площадью 800 кв. м в установленных границах, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:33:0030127:294. Его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В собственность выделен земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030127:34 в установленных границах.
В мае 2014 года сторона ответчика установила забор по границе принадлежащих им земельных участков, захватив часть его земельного участка.
В соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру от 26.05.2014 и чертежом границ земельного участка площадь захвата составляет 47 кв. м.
Истец С. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что являющийся предметом спора забор установлен до решения суда о разделе земельного участка - в 2011 году.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2013 произведен раздел принадлежащего С. и А. земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030127:35, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В собственность С. выделен земельный участок площадью 800 кв. м, в собственность А. - земельный участок площадью 900 кв. м, установлены границы образованных в результате раздела земельных участков.
В апреле 2014 года, выделенный С. земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:33:0030127:294, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности С. и А. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако сведения о границах земельного участка А., установленных решением суда, в государственный кадастр недвижимости внесены не были. Судом установлено, что стороной ответчика по разделяющей границе участков установлен забор из металлических полипрофилированных листов.
В ходе рассмотрения данного правового спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030127:34, принадлежащего ответчице, больше на 99 кв. м и не соответствует площади, установленной решением суда от 26.12.2013. Фактические границы земельного участка истицы не соответствуют границам, установленным данным решением суда.
Имеется захват части земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030127:294, принадлежащего на праве собственности истцу, со стороны ответчицы А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030127:34, посредством установления забора по общей меже между указанными земельными участками сторон. Площадь захваченной части земельного участка составляет 36 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 301 и 304 ГК РФ, ст. 11.1, ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что по делу имеются надлежащие и достаточные доказательства нарушения прав истца действиями ответчицы.
С учетом установленных по делу доказательств, принимая во внимание, что доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, сторона ответчика не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Утверждения представителя ответчика о том, что сама А. в силу возраста и состояния здоровья не могла произвести перенос забора по разделительной линии в сторону истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как пояснил истец, все мероприятия по эксплуатации дома и земельного участка выполняются близкими родственниками собственника А. В ходе экспертного исследования установлен факт захвата части земельного участка истца стороной ответчика. Данное обстоятельство по делу объективно ничем не опровергнуто.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2685/2015
Требование: Об обязании восстановить границу земельного участка путем переноса забора, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик установил забор по границе принадлежащих сторонам земельных участков, захватив часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2685/2015
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску С. к А. об обязании восстановить границу земельного участка путем переноса забора, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения С., представителя А. - Н.,
установила:
С. обратился в суд с иском к А. об обязании восстановить границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путем переноса забора и установления его в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2013 был произведен раздел принадлежащих ему и ответчице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В его собственность выделен земельный участок площадью 800 кв. м в установленных границах, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:33:0030127:294. Его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В собственность выделен земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030127:34 в установленных границах.
В мае 2014 года сторона ответчика установила забор по границе принадлежащих им земельных участков, захватив часть его земельного участка.
В соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру от 26.05.2014 и чертежом границ земельного участка площадь захвата составляет 47 кв. м.
Истец С. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что являющийся предметом спора забор установлен до решения суда о разделе земельного участка - в 2011 году.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2013 произведен раздел принадлежащего С. и А. земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030127:35, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В собственность С. выделен земельный участок площадью 800 кв. м, в собственность А. - земельный участок площадью 900 кв. м, установлены границы образованных в результате раздела земельных участков.
В апреле 2014 года, выделенный С. земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:33:0030127:294, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности С. и А. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако сведения о границах земельного участка А., установленных решением суда, в государственный кадастр недвижимости внесены не были. Судом установлено, что стороной ответчика по разделяющей границе участков установлен забор из металлических полипрофилированных листов.
В ходе рассмотрения данного правового спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030127:34, принадлежащего ответчице, больше на 99 кв. м и не соответствует площади, установленной решением суда от 26.12.2013. Фактические границы земельного участка истицы не соответствуют границам, установленным данным решением суда.
Имеется захват части земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030127:294, принадлежащего на праве собственности истцу, со стороны ответчицы А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030127:34, посредством установления забора по общей меже между указанными земельными участками сторон. Площадь захваченной части земельного участка составляет 36 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 301 и 304 ГК РФ, ст. 11.1, ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что по делу имеются надлежащие и достаточные доказательства нарушения прав истца действиями ответчицы.
С учетом установленных по делу доказательств, принимая во внимание, что доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, сторона ответчика не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Утверждения представителя ответчика о том, что сама А. в силу возраста и состояния здоровья не могла произвести перенос забора по разделительной линии в сторону истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как пояснил истец, все мероприятия по эксплуатации дома и земельного участка выполняются близкими родственниками собственника А. В ходе экспертного исследования установлен факт захвата части земельного участка истца стороной ответчика. Данное обстоятельство по делу объективно ничем не опровергнуто.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)