Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Прогресс-1", Московская область, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2013 по делу N А66-19006/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 по тому же делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 13.01.2010 купли-продажи земельного участка площадью 18 955 кв. метров с кадастровым номером 69:24:0094701:10, расположенного по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Ботовское сельское поселение, дер. Гуща, 1-я Полевая ул., д. 4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав общество возвратить комитету названный земельный участок по акту приема-передачи, а с комитета взыскать в пользу общества 65 423,18 рублей, полученных по договору.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Администрации муниципального образования "Осташковский район" Тверской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 27.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 решение от 27.04.2012 и постановление от 25.09.2012 оставлены без изменения.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение от 21.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 определение от 21.05.2013 и постановление от 12.08.2013 оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 названной статьи).
Суд установил, что внесением изменений в постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па, спорный земельный участок исключен из состава особо охраняемых территорий. Вместе с тем закон указывает на отмену акта, послужившего основанием для соответствующих выводов суда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-19006/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.03.2014 N ВАС-1424/14 ПО ДЕЛУ N А66-19006/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N ВАС-1424/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Прогресс-1", Московская область, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2013 по делу N А66-19006/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 по тому же делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 13.01.2010 купли-продажи земельного участка площадью 18 955 кв. метров с кадастровым номером 69:24:0094701:10, расположенного по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Ботовское сельское поселение, дер. Гуща, 1-я Полевая ул., д. 4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав общество возвратить комитету названный земельный участок по акту приема-передачи, а с комитета взыскать в пользу общества 65 423,18 рублей, полученных по договору.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Администрации муниципального образования "Осташковский район" Тверской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 27.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 решение от 27.04.2012 и постановление от 25.09.2012 оставлены без изменения.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение от 21.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 определение от 21.05.2013 и постановление от 12.08.2013 оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 названной статьи).
Суд установил, что внесением изменений в постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па, спорный земельный участок исключен из состава особо охраняемых территорий. Вместе с тем закон указывает на отмену акта, послужившего основанием для соответствующих выводов суда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-19006/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)