Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает оспариваемый договор незаключенным в связи с несогласованием существенного условия о его предмете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года
по делу по иску К.В. к К.А. о признании договора незаключенным, определении долей и признании права собственности,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании договора незаключенным, определении долей и признании права собственности, мотивируя тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 22.11.1971 г. по 31.01.2012 года. В период совместного проживания ими приобретено в совместную собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером... общей площадью... кв. м, категории земель - земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенные по адресу:.... Земельный участок был предоставлен им на основании постановления главы администрации Парского сельского совета летом 1990 года под строительство дома бесплатно. Жилой дом был выстроен ими за счет собственных средств. Ответчик оформил право собственности на указанные объекты на свое имя. Произвести раздел указанного недвижимого имущества отказывается, ссылаясь на ранее заключенный между ними договор о разделе совместно нажитого имущества от 13.07.2007 года, согласно которому указанное недвижимое имущество переходит в собственность ответчика. Между тем, данный договор, подписанный К.А. и К.В. нельзя признать заключенным, поскольку существенное условие о его предмете (условие об объекте недвижимости, подлежащим передаче) является несогласованным.
Истец считает не согласованным условие об объекте недвижимости в силу следующих обстоятельств. По тексту договора о разделе имущества от 13.07.2007 г. в собственность ответчика передается жилой дом (без адреса) и гараж, то ли на Ю., то ли в с. П., гараж, расположенный то ли на... села П., то ли просто в селе П., кирпичный. Все перечисленное имущество, в частности жилой дом, записаны без указания общей площади дома, его месте нахождения, других отличительных признаках.
Она никогда не давала согласия на раздел спорного дома, цифра "..." ею не вписывалась. При оформлении договора речь шла об ином домовладении.
Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было на момент заключения договора о разделе имущества. Регистрация права собственности произошла на основании кадастрового паспорта недвижимости, а не на основании договора о разделе имущества, право собственности у истца не возникло. Учитывая, что жилой дом был выстроен супругами на их общие совместные денежные средства, считает, что дом являлся их с ответчиком общей совместной собственностью, следовательно, несмотря на то обстоятельство, что доли между ними не определены и в настоящее время дом зарегистрирован за ответчиком, она является собственником 1/2 доли указанного жилого строения, в связи с чем она вправе претендовать на определение ее доли в размере 1/2 в праве общей собственности и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома. Поскольку земельный участок был приобретен не на основании сделки (получен бесплатно на основании постановления главы администрации Парского сельского совета), а в силу акта органа местного самоуправления, то она также может претендовать на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Истица просила суд признать незаключенным договор о разделе имущества от 13.07.2007 года между К.В. и К.А., определить доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером..., земельный участок с кадастровым номером..., расположенные по адресу:..., К.В. и К.А. по 1/2 доли за каждым, прекратить за К.А. право собственности на спорное имущество в целом и погасить в ЕГРП записи регистрации об этом, признать за К.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное имущество, признать за К.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, неявившихся в суд по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 13.07.2007 года между сторонами был подписан договор о разделе имущества, по условиям которого за истицей остались:... квартира по адресу:..., гараж во дворе..., мебель (мебельная стенка, кухонный гарнитур, холодильник..., магнитофон, журнальный столик, 1.5 и 2-спальные кровати, ковер, стиральная машина, швейная машинка, телевизор "..." маленький, кресло - кровать). Дом в с. П., ..., гараж в с. П. кирпичный, баня и др. остается за К.А.
Отказывая в признании данного договора незаключенным, суд исходил из того, что этот вопрос уже был предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу между теми же сторонами (а именно по делу N... по иску К.В. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому 28 мая 2014 года было принято решение Родниковского районного суда Ивановской области об отказе в иске, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года), в котором исследовались обстоятельства заключения договора от 13.07.2007 года о разделе имущества, и по которому суд дал оценку доводам К.В. о незаключенности договора, установив, что данный договор обладает всеми признаками заключенного договора, сделал вывод о его заключенности.
В этой связи суд, рассматривая настоящий спор, правомерно применил правила ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества истицей не заявлялось требование о незаключенности договора о разделе имущества, что, по ее мнению, является основанием для исследования этого вопроса при новом рассмотрении иска о признании договора незаключенным без применения правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального закона.
Из анализа доводов истицы, заявленных ею при рассмотрении иска о разделе имущества, а также - при рассмотрении ее иска о признании договора незаключенным, из анализа текста решения Родниковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2014 года по делу N..., текста определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года, а также - материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при рассмотрении иска К.В. о разделе имущества судом проверялись ее доводы о незаключенности договора о разделе имущества, совпадающие (доводы) с теми доводами, которые ею положены в основу иска о признании договора незаключенным. Всем этим доводам судом в решении от 28 мая 2014 года дана правовая оценка и сделан вывод о том, что данный договор о разделе имущества является заключенным. Законность указанного судебного решения проверена апелляционной инстанцией и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы настоящей апелляционной жалобы К.В., судебная коллегия считает, что они сводятся к несогласию с решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2014 года по делу N..., с определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об определении доли истицы в праве общей собственности на спорное имущество и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное имущество, то в связи с изменением режима совместной собственности на основании договора о разделе имущества от 13.07.2007 года и перехода спорного имущества в собственность ответчика, за истицей уже не может быть признано право собственности на долю в праве собственности на спорное имущество и определена доля.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2494
Требование: О признании договора о разделе совместно нажитого имущества незаключенным, определении долей и признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает оспариваемый договор незаключенным в связи с несогласованием существенного условия о его предмете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-2494
Судья Никифорова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года
по делу по иску К.В. к К.А. о признании договора незаключенным, определении долей и признании права собственности,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании договора незаключенным, определении долей и признании права собственности, мотивируя тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 22.11.1971 г. по 31.01.2012 года. В период совместного проживания ими приобретено в совместную собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером... общей площадью... кв. м, категории земель - земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенные по адресу:.... Земельный участок был предоставлен им на основании постановления главы администрации Парского сельского совета летом 1990 года под строительство дома бесплатно. Жилой дом был выстроен ими за счет собственных средств. Ответчик оформил право собственности на указанные объекты на свое имя. Произвести раздел указанного недвижимого имущества отказывается, ссылаясь на ранее заключенный между ними договор о разделе совместно нажитого имущества от 13.07.2007 года, согласно которому указанное недвижимое имущество переходит в собственность ответчика. Между тем, данный договор, подписанный К.А. и К.В. нельзя признать заключенным, поскольку существенное условие о его предмете (условие об объекте недвижимости, подлежащим передаче) является несогласованным.
Истец считает не согласованным условие об объекте недвижимости в силу следующих обстоятельств. По тексту договора о разделе имущества от 13.07.2007 г. в собственность ответчика передается жилой дом (без адреса) и гараж, то ли на Ю., то ли в с. П., гараж, расположенный то ли на... села П., то ли просто в селе П., кирпичный. Все перечисленное имущество, в частности жилой дом, записаны без указания общей площади дома, его месте нахождения, других отличительных признаках.
Она никогда не давала согласия на раздел спорного дома, цифра "..." ею не вписывалась. При оформлении договора речь шла об ином домовладении.
Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было на момент заключения договора о разделе имущества. Регистрация права собственности произошла на основании кадастрового паспорта недвижимости, а не на основании договора о разделе имущества, право собственности у истца не возникло. Учитывая, что жилой дом был выстроен супругами на их общие совместные денежные средства, считает, что дом являлся их с ответчиком общей совместной собственностью, следовательно, несмотря на то обстоятельство, что доли между ними не определены и в настоящее время дом зарегистрирован за ответчиком, она является собственником 1/2 доли указанного жилого строения, в связи с чем она вправе претендовать на определение ее доли в размере 1/2 в праве общей собственности и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома. Поскольку земельный участок был приобретен не на основании сделки (получен бесплатно на основании постановления главы администрации Парского сельского совета), а в силу акта органа местного самоуправления, то она также может претендовать на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Истица просила суд признать незаключенным договор о разделе имущества от 13.07.2007 года между К.В. и К.А., определить доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером..., земельный участок с кадастровым номером..., расположенные по адресу:..., К.В. и К.А. по 1/2 доли за каждым, прекратить за К.А. право собственности на спорное имущество в целом и погасить в ЕГРП записи регистрации об этом, признать за К.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное имущество, признать за К.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, неявившихся в суд по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 13.07.2007 года между сторонами был подписан договор о разделе имущества, по условиям которого за истицей остались:... квартира по адресу:..., гараж во дворе..., мебель (мебельная стенка, кухонный гарнитур, холодильник..., магнитофон, журнальный столик, 1.5 и 2-спальные кровати, ковер, стиральная машина, швейная машинка, телевизор "..." маленький, кресло - кровать). Дом в с. П., ..., гараж в с. П. кирпичный, баня и др. остается за К.А.
Отказывая в признании данного договора незаключенным, суд исходил из того, что этот вопрос уже был предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу между теми же сторонами (а именно по делу N... по иску К.В. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому 28 мая 2014 года было принято решение Родниковского районного суда Ивановской области об отказе в иске, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года), в котором исследовались обстоятельства заключения договора от 13.07.2007 года о разделе имущества, и по которому суд дал оценку доводам К.В. о незаключенности договора, установив, что данный договор обладает всеми признаками заключенного договора, сделал вывод о его заключенности.
В этой связи суд, рассматривая настоящий спор, правомерно применил правила ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества истицей не заявлялось требование о незаключенности договора о разделе имущества, что, по ее мнению, является основанием для исследования этого вопроса при новом рассмотрении иска о признании договора незаключенным без применения правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального закона.
Из анализа доводов истицы, заявленных ею при рассмотрении иска о разделе имущества, а также - при рассмотрении ее иска о признании договора незаключенным, из анализа текста решения Родниковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2014 года по делу N..., текста определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года, а также - материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при рассмотрении иска К.В. о разделе имущества судом проверялись ее доводы о незаключенности договора о разделе имущества, совпадающие (доводы) с теми доводами, которые ею положены в основу иска о признании договора незаключенным. Всем этим доводам судом в решении от 28 мая 2014 года дана правовая оценка и сделан вывод о том, что данный договор о разделе имущества является заключенным. Законность указанного судебного решения проверена апелляционной инстанцией и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы настоящей апелляционной жалобы К.В., судебная коллегия считает, что они сводятся к несогласию с решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2014 года по делу N..., с определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об определении доли истицы в праве общей собственности на спорное имущество и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное имущество, то в связи с изменением режима совместной собственности на основании договора о разделе имущества от 13.07.2007 года и перехода спорного имущества в собственность ответчика, за истицей уже не может быть признано право собственности на долю в праве собственности на спорное имущество и определена доля.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)