Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (Московская область, г. Озеры, ОГРН 1055007002456, ИНН 5033010123) - Фролова А.Н. (доверенность от 02.02.2015), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308715428800082) - Волкова М.А. (доверенность от 07.08.2014); общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Тула, ОГРН 1057100793199, ИНН 7106064751) - Канатчиковой И.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Петроченко Ильи Ильича, Дрофы Оксаны Анатольевны, адвокатского бюро "Крамской и партнеры", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-3791/14 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание (морковный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 294,7 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0800, литер 3, пристройка литер з, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0800, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1 е;
- нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 156,8 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0400, литер Г, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0400, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 353 кв. метров, инвентарный номер N 70:401:001:004872290:0301, литер В1, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0301, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 430,3 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0300, литер В, пристройка литер в, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0300, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- нежилое здание (луковый склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 349,7 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0200, литер. Б, пристройка литер б, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0200, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- нежилое здание (картофельный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0700, литер Ж, пристройки литер Ж1, Ж2, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0700, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- фундамент, лит. А, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0100, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища и свинарника, для эксплуатации гаража и продовольственного склада, для эксплуатации овощного склада, для эксплуатации овощехранилища, общей площадью 18 802 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е, кадастровый N 71:30:020603:2547.
Истец также просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность погасить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 5).
Определением от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-3791/2014.
Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.12.2013, истребовании имущества из чужого незаконного владения; обязании погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Стройкомплект" и об обязании внести записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 5).
Определением от 15.07.2014 (т. 3, л.д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-6277/14.
Определением от 24.07.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-6277/14 и N А68-3791/14 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-3791/14 (т. 2, л.д. 60).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Петроченко Илья Ильич, Дрофа Оксана Анатольевна, адвокатское бюро "Крамской и партнеры" (далее - адвокатское бюро), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые, указав на изменение указания категории земельного участка - на земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-25 этажей, общая площадь 18 802 кв. метров, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, кадастровый номер 71:30:020603:25:47. Судом уточнение принято.
Решением суда от 21.10.2014 (т. 6, л.д. 47) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключенное между истцом и предпринимателем соглашение от 26.12.2013 не противоречит закону, поскольку подписано от имени общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. В связи с этим первая инстанция констатировала, что оснований для признании за истцом права собственности на спорное имущество не имеется. Отказ в удовлетворении требований к ООО "Стройкомплект" судом мотивирован добросовестностью приобретения спорного имущества.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при смене генерального директора изменения в учредительные документы не вносятся, поскольку в них не указывается конкретное лицо, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа. В связи с этим, по мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Отмечает, что полномочия Петроченко И.И., ранее являвшегося единоличным исполнительным органом общества, прекращены с 12.12.2013 года (на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 09.12.2013 N 19), в связи с чем он не вправе был без доверенности действовать от имени истца, в том числе пописывать оспариваемое соглашение от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013. Обращает внимание на то, что предприниматель был осведомлен о корпоративных конфликтах, существующих в обществе, в том числе о прекращении полномочий Петроченко И.И. как единоличного исполнительного органа истца. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на поступающую ему информацию от адвокатского бюро, которое одновременно оказывало услуги как обществу, так и предпринимателю по заключению, исполнению сделки по купле-продаже недвижимости. В связи с этим, по утверждению заявителя, адвокатское бюро должно было сообщить предпринимателю о корпоративных конфликтах в обществе. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Фролова А.Н., который мог подтвердить осведомленность предпринимателя об отсутствии у Петроченко И.И. полномочий на момент подписания оспариваемого соглашения. Считает, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при совершении сделки по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013 и не затребовал у Петроченко И.И. документы, подтверждающие его полномочия на совершение сделки. Информирует о том, что из постановлений о возбуждении уголовного дела от 25.05.2014 и от 04.07.2014 о признании общества потерпевшим усматривается, что Петроченко И.И., в период процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ, продолжая выполнять управленческие функции и имея право банковской подписи, совершил действия, противоречащие законным интересам общества и неправомерно распорядился его денежными средствами в размере 15 000 000 рублей (получены по соглашению от 26.12.2013).
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на 05.01.2014 директором общества являлся Петроченко И.И., в связи с чем за неисполнение обществом обязанности по представлению измененных сведений регистрирующему органу предприниматель не должен нести негативные последствия. Утверждает, что на обладал информацией о существовавших в обществе корпоративных конфликтах и не был осведомлен о переизбрании Петроченко И.И. и назначении генеральным директором общества Хромовой Е.Н. Считает необоснованной ссылку на то, что о данном обстоятельстве предпринимателю сообщило адвокатское бюро, утверждая, что оно никогда не представляло его интересов и не заключало каких-либо договоров с ответчиком. Возражает против довода о неосновательном получении предпринимателем денежных средств от общества, отмечая, что расторжение договора купли-продажи было обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате имущества, а внесенная им сумма задатка по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у продавца. В опровержение довода общества о неполучении от предпринимателя денежных средств в размере 15 000 000 рублей ссылается на платежные поручения от 01.04.2014 N 9, от 04.04.2014 N 10, от 11.04.2014 N 12 и от 15.04.2014 N 13. Обращает внимание на то, что полученные обществом в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства не были возвращены предпринимателю.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Стройкомплект" поддержал позицию предпринимателя, дополнительно пояснив, что является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи проверял чистоту сделки по сведения ЕГРЮЛ, ЕГРП и Картотеки арбитражных дел.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-1861/14, истребовании материалов уголовного дела в отношении Петроченко И.И. и приобщении к материалам дела постановления следователя СО ОМВД России по Озерскому району от 14.11.2014 о переквалификации уголовного дела оставлены без удовлетворения в силу следующего.
Как пояснил представитель истца, предметом рассмотрения дела N А 41-1861/14 является признание недействительным соглашения от 22.11.2013, заключенного между обществом, предпринимателем и адвокатским бюро по вопросу принятия Петроченко И.И. обязательств по возмещению убытков.
Предметом настоящего спора являются требования о признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительным соглашения от 26.12.2013.
Таким образом, обстоятельства рассматриваемых дел являются различными и отложение судебного заседания повлечет затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, в которых находятся объяснения по вопросу того, обладали ли предприниматель и адвокатское бюро информацией об отсутствии у Петроченко И.И. полномочий генерального директора на момент заключения спорной сделки, а также приобщении постановления о переквалификации преступления от 14.11.2014, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу для по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оценка показаний, данных в ходе уголовного дела, в компетенцию арбитражного суда не входит. Более того, такая оценка может повлечь вторжение в сферу деятельности правоохранительных органов и суда, который будет рассматривать уголовное дело.
Возможный приговор может явиться основанием для пересмотра решения по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.07.2013 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 3), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает недвижимое имущество, указанное в пункте 1.
В соответствии с пунктом 2 договора на момент его подписания продавец получил от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 рублей. Оставшуюся стоимость имущества в размере 43 200 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в срок не позднее 25.08.2013.
Дополнительным соглашением стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить продавцу 32 000 000 рублей не позднее 20.08.2013, оставшуюся сумму в 10 000 000 рублей - не позднее 20.08.2015 путем передачи в собственность продавца не менее 5-ти однокомнатных квартир, расположенных на этаже не выше 5-го в строящемся многоквартирном многоэтажном доме.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 31.07.2013 зарегистрирован 21.08.2013.
По платежным поручениям от 17.10.2013 N 288, от 14.11.2013 N 292, от 19.11.2013 N 299, от 26.11.2013 N 320, от 06.12.2013 N 353, от 13.12.2013 N 359, от 23.12.2013 N 104 общество перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 44 000 0000 рублей.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества в срок до 20.08.2013 соглашением от 26.12.2013 (т. 2, л.д. 2) стороны расторгли договор купли-продажи от 31.07.2013.
Пунктом 2 соглашения определено, что на момент подписания соглашения о расторжении договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 44 000 000 рублей; денежная сумма в размере 10 800 000 рублей остается у продавца, оставшуюся сумму 33 200 000 рублей продавец возвращает покупателю в течение одного года с момента подписания соглашения, т.е. не позднее 26.12.2015.
От имени общества договор подписан Петроченко И.И. как генеральным директором общества и скреплен печатью общества.
10.01.2014 зарегистрирован переход права собственности от общества к предпринимателю.
19.03.2014 прекращено право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества ввиду перехода права к ООО "Стройкомплект" по договору купли-продажи с предпринимателем от 12.03.2014.
Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2013 предприниматель платежными поручениями от 01.04.2014 N 9, от 04.04.2014 N 10, от 11.04.2014 N 12, от 15.04.2014 N 13 возвратил обществу часть перечисленных ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей.
Общество, полагая, что соглашение от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи 31.07.2013 от его имени подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Петроченко И.И. не являлся генеральным директором общества, так как протоколом внеочередного общего собрания участников от 09.12.2013 N 19 был освобожден от должности и генеральным директором избрана Хромова Е.Н., обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании соглашения от 26.12.2013 недействительным, признании права собственности на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения ООО "Стройкомплект".
Поскольку соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 заключено сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из него, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
По смыслу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.
Согласно пункту 5 статьи 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
Судом первой инстанции установлено, что момент заключения оспариваемого соглашения в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор общества Петроченко И.И.
Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно: протокол общего собрания участников от 09.12.2013 N 19 (т. 3, л.д. 104), материалы регистрационного дела, установил, что сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2014. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Петроченко И.И. полномочий генерального директора общества.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 исполняется сторонами (предприниматель перечисляет денежные средства, а истец их принимает), соглашение зарегистрировано управлением, переход права состоялся 10.01.2014, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его признания недействительным.
Довод заявителя о том, что предпринимателю на момент заключения соглашения от 26.12.2013 было известно о том, что Петроченко И.И. не является генеральным директором, однако он продолжал действовать недобросовестно, не подтвержден документально.
Его аргумент о том, что Петроченко И.И. и предпринимателя связывало адвокатское бюро, которое готовило необходимые документы для совершения сделки, не может быть признан убедительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между предпринимателем и адвокатским бюро существовали договорные отношения по оформлению спорной сделки, в рамках которых адвокатское бюро должно было сообщить обо всех возможных корпоративных конфликтах в обществе.
Заключенное между предпринимателем, обществом и адвокатским бюро соглашение от 22.11.2013 (т. 6, л.д. 38) таким доказательством признаваться не может.
Так, во-первых, оно заключено до даты представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания от 09.12.20134 о смене единоличного исполнительного органа.
Во-вторых, из него не следует, что предприниматель информируется о существовании в обществе корпоративного конфликта, а лишь указано на то, что в составе участников произошли изменения и обязательства по возмещению убытков переходят на участника общества Петроченко И.И., обладающего долей в 49%.
Аргумент истца о том, что осуществлению государственной регистрации и внесению записей о новом единоличном органе в ЕГРЮЛ препятствовал сам Петроченко И.И., который направил в налоговый орган соответствующее заявление (т. 6, л.д. 101), не принимается судом.
В данном случае общество, являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности, не проинформировало своих контрагентов, в том числе предпринимателя (через вновь избранного генерального директора), а также третьих лиц о существования корпоративного конфликта и незаключении сделок, подписанных от его имени Петроченко И.И. В связи с этим риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий должен относится на само общество (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем более, что из приложенного истцом к апелляционной жалобе заявления Петроченко И.И. от 16.12.2013 следует, что протокол о своем переизбрании был подписан им под угрозой и в результате применения насильственных действий, а по факту обращения Крамского О.А. сообщение о похищении Петроченко И.И. передано по подследственности (т. 6, л.д. 100).
Заявленное истцом ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по обвинению Петроченко И.И. в совершении преступления оставлено без удовлетворения, поскольку оценка имеющимся в нем объяснениям повлечет выход арбитражного суда за пределы компетенции, а приговор суда, которым были бы установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства (в частности, об осведомленности предпринимателя на момент заключения соглашения от 26.12.2013 о корпоративном конфликте в обществе, переизбрании Петроченко И.И.) отсутствует.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Стройкомплект, являющееся в настоящий момент собственником спорного имущества, не может признаваться недобросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи с предпринимателем (12.03.2014) в сведениях ЕГРЮЛ содержалась запись о Петроченко И.И. как генеральном директоре общества (по сделке с которым права собственности возникли у предпринимателя). Каких-либо сведений о наличии судебного спора в ЕГРП не имелось.
При таких обстоятельствах, в совокупности с принятыми судом во внимание обратными платежами в адрес общества, ранее уплаченными за спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности констатации факта выбытия этого имущества из собственности общества помимо его воли как основания для его истребования у добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истец не является собственником спорного имущества, следовательно, не вправе истребовать его у ООО "Стройкомплект" по основанию, предусмотренному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный обществом иск о признании права собственности на спорное имущество не может быть удовлетворен также в силу того, что в обоснование своих прав оно ссылается на сделку, совершенную после ведения в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
В настоящем случае установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на договор купли-продажи от 31.07.2013, заключенный после вступления в силу Закона о регистрации, а также на то, что спорное имущество выбыло из его владения.
Таким образом, условия для удовлетворения иска о признании права (фактическое владение и возникновение права до Закона о регистрации) отсутствуют.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Фролова А.Н., является необоснованным, поскольку показание свидетеля в данном случае не отвечает признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания не могут подтверждать факт осведомленности предпринимателя о смене директора.
Ссылки заявителя на постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2014 и от 04.07.2014 о признании общества потерпевшим, не принимаются во внимание, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, указанные документы не могут являться основанием для вывода о недействительности оспариваемого соглашения (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что принятие денежных средств по соглашению от 26.12.2013 не свидетельствует о действительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано на то, что принимая оплату по соглашению о расторжении договора от 26.12.2013, в том числе после смены генерального директора, которую в дальнейшем истец не возвратил, общество дало основание полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что поступившие на счет общества денежные средства в размере 15 000 000 рублей были похищены в результате незаконных действий Петроченко И.И., предметом настоящего спора не является. Возврат других сумм, поступивших на счет общества после смены директора, также не осуществлен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-3791/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 20АП-7362/2014 ПО ДЕЛУ N А68-3791/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А68-3791/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (Московская область, г. Озеры, ОГРН 1055007002456, ИНН 5033010123) - Фролова А.Н. (доверенность от 02.02.2015), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308715428800082) - Волкова М.А. (доверенность от 07.08.2014); общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Тула, ОГРН 1057100793199, ИНН 7106064751) - Канатчиковой И.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Петроченко Ильи Ильича, Дрофы Оксаны Анатольевны, адвокатского бюро "Крамской и партнеры", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-3791/14 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание (морковный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 294,7 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0800, литер 3, пристройка литер з, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0800, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1 е;
- нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 156,8 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0400, литер Г, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0400, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 353 кв. метров, инвентарный номер N 70:401:001:004872290:0301, литер В1, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0301, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 430,3 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0300, литер В, пристройка литер в, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0300, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- нежилое здание (луковый склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 349,7 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0200, литер. Б, пристройка литер б, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0200, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- нежилое здание (картофельный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв. метров, инвентарный N 70:401:001:004872290:0700, литер Ж, пристройки литер Ж1, Ж2, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0700, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- фундамент, лит. А, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0100, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища и свинарника, для эксплуатации гаража и продовольственного склада, для эксплуатации овощного склада, для эксплуатации овощехранилища, общей площадью 18 802 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е, кадастровый N 71:30:020603:2547.
Истец также просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность погасить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 5).
Определением от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-3791/2014.
Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.12.2013, истребовании имущества из чужого незаконного владения; обязании погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Стройкомплект" и об обязании внести записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 5).
Определением от 15.07.2014 (т. 3, л.д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-6277/14.
Определением от 24.07.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-6277/14 и N А68-3791/14 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-3791/14 (т. 2, л.д. 60).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Петроченко Илья Ильич, Дрофа Оксана Анатольевна, адвокатское бюро "Крамской и партнеры" (далее - адвокатское бюро), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые, указав на изменение указания категории земельного участка - на земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-25 этажей, общая площадь 18 802 кв. метров, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, кадастровый номер 71:30:020603:25:47. Судом уточнение принято.
Решением суда от 21.10.2014 (т. 6, л.д. 47) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключенное между истцом и предпринимателем соглашение от 26.12.2013 не противоречит закону, поскольку подписано от имени общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. В связи с этим первая инстанция констатировала, что оснований для признании за истцом права собственности на спорное имущество не имеется. Отказ в удовлетворении требований к ООО "Стройкомплект" судом мотивирован добросовестностью приобретения спорного имущества.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при смене генерального директора изменения в учредительные документы не вносятся, поскольку в них не указывается конкретное лицо, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа. В связи с этим, по мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Отмечает, что полномочия Петроченко И.И., ранее являвшегося единоличным исполнительным органом общества, прекращены с 12.12.2013 года (на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 09.12.2013 N 19), в связи с чем он не вправе был без доверенности действовать от имени истца, в том числе пописывать оспариваемое соглашение от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013. Обращает внимание на то, что предприниматель был осведомлен о корпоративных конфликтах, существующих в обществе, в том числе о прекращении полномочий Петроченко И.И. как единоличного исполнительного органа истца. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на поступающую ему информацию от адвокатского бюро, которое одновременно оказывало услуги как обществу, так и предпринимателю по заключению, исполнению сделки по купле-продаже недвижимости. В связи с этим, по утверждению заявителя, адвокатское бюро должно было сообщить предпринимателю о корпоративных конфликтах в обществе. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Фролова А.Н., который мог подтвердить осведомленность предпринимателя об отсутствии у Петроченко И.И. полномочий на момент подписания оспариваемого соглашения. Считает, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при совершении сделки по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013 и не затребовал у Петроченко И.И. документы, подтверждающие его полномочия на совершение сделки. Информирует о том, что из постановлений о возбуждении уголовного дела от 25.05.2014 и от 04.07.2014 о признании общества потерпевшим усматривается, что Петроченко И.И., в период процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ, продолжая выполнять управленческие функции и имея право банковской подписи, совершил действия, противоречащие законным интересам общества и неправомерно распорядился его денежными средствами в размере 15 000 000 рублей (получены по соглашению от 26.12.2013).
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на 05.01.2014 директором общества являлся Петроченко И.И., в связи с чем за неисполнение обществом обязанности по представлению измененных сведений регистрирующему органу предприниматель не должен нести негативные последствия. Утверждает, что на обладал информацией о существовавших в обществе корпоративных конфликтах и не был осведомлен о переизбрании Петроченко И.И. и назначении генеральным директором общества Хромовой Е.Н. Считает необоснованной ссылку на то, что о данном обстоятельстве предпринимателю сообщило адвокатское бюро, утверждая, что оно никогда не представляло его интересов и не заключало каких-либо договоров с ответчиком. Возражает против довода о неосновательном получении предпринимателем денежных средств от общества, отмечая, что расторжение договора купли-продажи было обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате имущества, а внесенная им сумма задатка по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у продавца. В опровержение довода общества о неполучении от предпринимателя денежных средств в размере 15 000 000 рублей ссылается на платежные поручения от 01.04.2014 N 9, от 04.04.2014 N 10, от 11.04.2014 N 12 и от 15.04.2014 N 13. Обращает внимание на то, что полученные обществом в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства не были возвращены предпринимателю.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Стройкомплект" поддержал позицию предпринимателя, дополнительно пояснив, что является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи проверял чистоту сделки по сведения ЕГРЮЛ, ЕГРП и Картотеки арбитражных дел.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-1861/14, истребовании материалов уголовного дела в отношении Петроченко И.И. и приобщении к материалам дела постановления следователя СО ОМВД России по Озерскому району от 14.11.2014 о переквалификации уголовного дела оставлены без удовлетворения в силу следующего.
Как пояснил представитель истца, предметом рассмотрения дела N А 41-1861/14 является признание недействительным соглашения от 22.11.2013, заключенного между обществом, предпринимателем и адвокатским бюро по вопросу принятия Петроченко И.И. обязательств по возмещению убытков.
Предметом настоящего спора являются требования о признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительным соглашения от 26.12.2013.
Таким образом, обстоятельства рассматриваемых дел являются различными и отложение судебного заседания повлечет затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, в которых находятся объяснения по вопросу того, обладали ли предприниматель и адвокатское бюро информацией об отсутствии у Петроченко И.И. полномочий генерального директора на момент заключения спорной сделки, а также приобщении постановления о переквалификации преступления от 14.11.2014, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу для по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оценка показаний, данных в ходе уголовного дела, в компетенцию арбитражного суда не входит. Более того, такая оценка может повлечь вторжение в сферу деятельности правоохранительных органов и суда, который будет рассматривать уголовное дело.
Возможный приговор может явиться основанием для пересмотра решения по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.07.2013 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 3), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает недвижимое имущество, указанное в пункте 1.
В соответствии с пунктом 2 договора на момент его подписания продавец получил от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 рублей. Оставшуюся стоимость имущества в размере 43 200 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в срок не позднее 25.08.2013.
Дополнительным соглашением стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить продавцу 32 000 000 рублей не позднее 20.08.2013, оставшуюся сумму в 10 000 000 рублей - не позднее 20.08.2015 путем передачи в собственность продавца не менее 5-ти однокомнатных квартир, расположенных на этаже не выше 5-го в строящемся многоквартирном многоэтажном доме.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 31.07.2013 зарегистрирован 21.08.2013.
По платежным поручениям от 17.10.2013 N 288, от 14.11.2013 N 292, от 19.11.2013 N 299, от 26.11.2013 N 320, от 06.12.2013 N 353, от 13.12.2013 N 359, от 23.12.2013 N 104 общество перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 44 000 0000 рублей.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества в срок до 20.08.2013 соглашением от 26.12.2013 (т. 2, л.д. 2) стороны расторгли договор купли-продажи от 31.07.2013.
Пунктом 2 соглашения определено, что на момент подписания соглашения о расторжении договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 44 000 000 рублей; денежная сумма в размере 10 800 000 рублей остается у продавца, оставшуюся сумму 33 200 000 рублей продавец возвращает покупателю в течение одного года с момента подписания соглашения, т.е. не позднее 26.12.2015.
От имени общества договор подписан Петроченко И.И. как генеральным директором общества и скреплен печатью общества.
10.01.2014 зарегистрирован переход права собственности от общества к предпринимателю.
19.03.2014 прекращено право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества ввиду перехода права к ООО "Стройкомплект" по договору купли-продажи с предпринимателем от 12.03.2014.
Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2013 предприниматель платежными поручениями от 01.04.2014 N 9, от 04.04.2014 N 10, от 11.04.2014 N 12, от 15.04.2014 N 13 возвратил обществу часть перечисленных ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей.
Общество, полагая, что соглашение от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи 31.07.2013 от его имени подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Петроченко И.И. не являлся генеральным директором общества, так как протоколом внеочередного общего собрания участников от 09.12.2013 N 19 был освобожден от должности и генеральным директором избрана Хромова Е.Н., обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании соглашения от 26.12.2013 недействительным, признании права собственности на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения ООО "Стройкомплект".
Поскольку соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 заключено сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из него, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
По смыслу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.
Согласно пункту 5 статьи 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
Судом первой инстанции установлено, что момент заключения оспариваемого соглашения в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор общества Петроченко И.И.
Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно: протокол общего собрания участников от 09.12.2013 N 19 (т. 3, л.д. 104), материалы регистрационного дела, установил, что сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2014. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Петроченко И.И. полномочий генерального директора общества.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 исполняется сторонами (предприниматель перечисляет денежные средства, а истец их принимает), соглашение зарегистрировано управлением, переход права состоялся 10.01.2014, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его признания недействительным.
Довод заявителя о том, что предпринимателю на момент заключения соглашения от 26.12.2013 было известно о том, что Петроченко И.И. не является генеральным директором, однако он продолжал действовать недобросовестно, не подтвержден документально.
Его аргумент о том, что Петроченко И.И. и предпринимателя связывало адвокатское бюро, которое готовило необходимые документы для совершения сделки, не может быть признан убедительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между предпринимателем и адвокатским бюро существовали договорные отношения по оформлению спорной сделки, в рамках которых адвокатское бюро должно было сообщить обо всех возможных корпоративных конфликтах в обществе.
Заключенное между предпринимателем, обществом и адвокатским бюро соглашение от 22.11.2013 (т. 6, л.д. 38) таким доказательством признаваться не может.
Так, во-первых, оно заключено до даты представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания от 09.12.20134 о смене единоличного исполнительного органа.
Во-вторых, из него не следует, что предприниматель информируется о существовании в обществе корпоративного конфликта, а лишь указано на то, что в составе участников произошли изменения и обязательства по возмещению убытков переходят на участника общества Петроченко И.И., обладающего долей в 49%.
Аргумент истца о том, что осуществлению государственной регистрации и внесению записей о новом единоличном органе в ЕГРЮЛ препятствовал сам Петроченко И.И., который направил в налоговый орган соответствующее заявление (т. 6, л.д. 101), не принимается судом.
В данном случае общество, являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности, не проинформировало своих контрагентов, в том числе предпринимателя (через вновь избранного генерального директора), а также третьих лиц о существования корпоративного конфликта и незаключении сделок, подписанных от его имени Петроченко И.И. В связи с этим риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий должен относится на само общество (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем более, что из приложенного истцом к апелляционной жалобе заявления Петроченко И.И. от 16.12.2013 следует, что протокол о своем переизбрании был подписан им под угрозой и в результате применения насильственных действий, а по факту обращения Крамского О.А. сообщение о похищении Петроченко И.И. передано по подследственности (т. 6, л.д. 100).
Заявленное истцом ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по обвинению Петроченко И.И. в совершении преступления оставлено без удовлетворения, поскольку оценка имеющимся в нем объяснениям повлечет выход арбитражного суда за пределы компетенции, а приговор суда, которым были бы установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства (в частности, об осведомленности предпринимателя на момент заключения соглашения от 26.12.2013 о корпоративном конфликте в обществе, переизбрании Петроченко И.И.) отсутствует.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Стройкомплект, являющееся в настоящий момент собственником спорного имущества, не может признаваться недобросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи с предпринимателем (12.03.2014) в сведениях ЕГРЮЛ содержалась запись о Петроченко И.И. как генеральном директоре общества (по сделке с которым права собственности возникли у предпринимателя). Каких-либо сведений о наличии судебного спора в ЕГРП не имелось.
При таких обстоятельствах, в совокупности с принятыми судом во внимание обратными платежами в адрес общества, ранее уплаченными за спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности констатации факта выбытия этого имущества из собственности общества помимо его воли как основания для его истребования у добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истец не является собственником спорного имущества, следовательно, не вправе истребовать его у ООО "Стройкомплект" по основанию, предусмотренному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный обществом иск о признании права собственности на спорное имущество не может быть удовлетворен также в силу того, что в обоснование своих прав оно ссылается на сделку, совершенную после ведения в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
В настоящем случае установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на договор купли-продажи от 31.07.2013, заключенный после вступления в силу Закона о регистрации, а также на то, что спорное имущество выбыло из его владения.
Таким образом, условия для удовлетворения иска о признании права (фактическое владение и возникновение права до Закона о регистрации) отсутствуют.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Фролова А.Н., является необоснованным, поскольку показание свидетеля в данном случае не отвечает признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания не могут подтверждать факт осведомленности предпринимателя о смене директора.
Ссылки заявителя на постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2014 и от 04.07.2014 о признании общества потерпевшим, не принимаются во внимание, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, указанные документы не могут являться основанием для вывода о недействительности оспариваемого соглашения (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что принятие денежных средств по соглашению от 26.12.2013 не свидетельствует о действительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано на то, что принимая оплату по соглашению о расторжении договора от 26.12.2013, в том числе после смены генерального директора, которую в дальнейшем истец не возвратил, общество дало основание полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что поступившие на счет общества денежные средства в размере 15 000 000 рублей были похищены в результате незаконных действий Петроченко И.И., предметом настоящего спора не является. Возврат других сумм, поступивших на счет общества после смены директора, также не осуществлен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-3791/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)