Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2009 г. по делу N А07-18984/2008 (судья Валеев К.В.),
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раиса" (далее КФХ "Раиса", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - постановления главы Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Чишминского района РБ, Администрация, заинтересованное лицо) от 19 сентября 2008 г. N 1051-П, обязании Администрации устранить нарушение прав заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2009 г. производство по делу N А07-18984/2008 приостановлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2009 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-1596/2009, N А07-9320/2008, А07-2536/2009.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2009 г. (резолютивная часть объявлена 29 октября 2009 г.) в удовлетворении заявленных требований КФХ "Раиса" отказано.
КФХ "Раиса" не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения в части выделения земельного участка в аренду в счет паевых взносов граждан Пурик Р.Н. и Пурик А.К. урегулированы Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", нарушений которого допущено не было, в материалах дела имеется решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим", указание места нахождения выделяемого земельного участка, а также акт согласования границ месторасположения данного земельного участка, в 2005 г. заведено землеустроительное дело. Также при выделении земельного участка не допущено нарушений и норм статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При оформлении земельного участка в аренду заявителю были соблюдены процедуры, установленные Земельным кодексом Российской Федерации а также Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшая до 24 декабря 1993 г.) и содержащая исчерпывающий перечень оснований для прекращения прав на землю, не относит непереоформление прав пользования земельным участком к числу таких оснований. Таким образом Администрация не была вправе принимать постановление об отводе земельного участка третьим лицам.
Администрацией Чишминского района РБ, а также третьим лицом-обществом с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - Комитет по землеустройству и земельным ресурсам в Чишминском районе Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан в Чишминском районе, сельскохозяйственный производственный кооператив "Дим" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации Чишминского района РБ от 7 июля 2005 года N 495-п из землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим" изъят земельный участок площадью 14 га пашни, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и предоставлен гр. Пурик Раисе Никифоровне в аренду сроком на 10 лет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса". 15 августа 2005 года Пурик Р.Н. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
01 сентября 2005 года между администрацией района и главой КФХ "Раиса" Пурик Р.Н. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, предметом которого стал земельный участок кадастровый номер 02:52:02 09 14:0001 площадью 14 га пашни, расположенный в границах муниципального образования Аровский сельсовет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением Администрации Чишминского района РБ от 19 сентября 2008 года N 1051-п указанное постановление от 07 июня 2005 года N 495-п признано утратившим силу. Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району предписано расторгнуть договор аренды земли сельскохозяйственного назначения с КФХ "Раиса" N 95 от 01 сентября 2005 г. Как следует из преамбулы постановления от 19 сентября 2008 г. N 1051 -п, оно принято в связи с предоставлением гражданам земельный участков в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации на основании решения СПК "Дим" от 24 марта 2006 г. и постановления главы Администрации муниципального района Чишминский район N 35-п от 21 января 2008 г., в соответствии с которыми гражданам Пурик Р.Н. и Пурик А.К. также был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Полагая, что указанное постановление является незаконным, так как оно противоречит статьям 22, 27, 34, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", КФХ "Раиса" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Администрации закону не противоречит, принят в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 2 статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. N 59-з "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Оспариваемое постановление не нарушает прав и обязанностей КФХ "Раиса", поскольку договор аренды земельного участка от 01 сентября 2005 г. N 95, подписанный между Администрацией и КФХ "Раиса" во исполнение постановления Администрации от 07 июня 2005 года N 495-п является незаключенным.
Кроме того, Администрацией не соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотренный пунктами 2 - 3 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Изъятие земель из землепользования СПК "Дим" противоречит статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным оспариваемого постановления органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие постановления требованиям законодательства, действовавшего в месте принятия постановления на момент его принятия, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. При этом, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законные права и интересы граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для создания или расширения фермерского хозяйства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у граждан Пурик Р.Н. и Пурик А.К. земельных долей, возникших при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ввиду чего довод подателя жалобы о соблюдении статьи 13 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка КФХ "Раиса" в аренду, подлежала применению статья 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", регулирующая порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
Вместе с тем, предоставление земельного участка в аренду КФХ "Раиса" в рассматриваемом случае произведено в ином порядке, не предусмотренном нормами статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения в части выделения земельного участка в аренду в счет паевых взносов граждан Пурик Р.Н. и Пурик А.К. урегулированы Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Порядок возврата пая выходящему члену кооператива регламентирован статьей 18 указанного Федерального закона.
Выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе является в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" основанием для прекращения членства в кооперативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
Согласно пункта 5 данной нормы закона, выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
При этом, размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос (пункт 6 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
По смыслу приведенных норм закона следует, что выделяемый земельный участок в счет паевого взноса выходящему члену кооператива, переходит к такому члену кооператива на праве собственности, при этом, обязательственные отношения по использованию данного земельного участка в виде аренды возникнуть не могут.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Администрации от 07 июля 2005 г. N 495-п, земельный участок площадью 14 га пашни, выделенный из землепользования СПК "Дим" предоставлен гр. Пурик Р.Н. для организации КФХ "Раиса" в аренду.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии постановления Администрации от 07 июля 2005 г. N 495-п нормам Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах землеустроительного дела имеется согласованный со всеми службами района проект согласования границ земельного участка, проведено межевание, имеется экспликация земель КФХ "Раиса" и описание земельного участка, чертежи земельного участка и описание границ, что, по мнению подателя жалобы не было учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из содержания заявления КФХ "Раиса", являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, нарушение своих прав обжалуемым постановлением Администрации от 19 сентября 2008 г. N 1051-П связывает с пунктом 2 указанного постановления, в соответствии с которым Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району предписано расторгнуть договор аренды земли сельскохозяйственного назначения с КФХ "Раиса" N 95 от 01 сентября 2005 г.
В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. N А07-2536/2009 и оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г., вынесенным при рассмотрении дела по иску КУС МЗИО РБ по Чишминскому району к КФХ "Раиса" о расторжении договора аренды от 01 сентября 2005 года N 95, спорный земельный участок представлен хозяйству "Раиса" в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О землеустройстве".
Между тем, согласно кадастровому плану земельного участка, выданному федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан "Чишминский филиал" 23 августа 2005 г., выписке из государственного земельного кадастра от 17 января 2007 г. N 252/07-1-057, площадь данного земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Таким образом, в договоре аренды от 01 сентября 2005 г. N 95 не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем данный договор является незаключенным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства - это совокупность фактов, необходимая и достаточная для вынесения решения по делу.
Как следует из судебных актов по делу N А07-2536/2009, в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. N А07-2536/2009 имеет по настоящему делу преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные в нем, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом дела N А07-18984/2008.
Поскольку арендные правоотношения по использованию земельного участка в соответствии с постановлением Администрации от 07 июля 2005 г. N 495-п между сторонами не возникли ввиду незаключенности договора аренды, постановление Администрации от 19 сентября 2008 г. N 1051-П права и законные интересы КФХ "Раиса" не нарушает. Следовательно, совокупность необходимых оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления Администрации N 1051-П недействительным отсутствует.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не была вправе принимать постановление об отводе земельного участка третьим лицам, поскольку непереоформление права пользования земельным участком не влечет прекращение такого права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого спора.
Согласно преамбуле обжалуемого Постановления Администрации от 19 сентября 2008 г. N 1051 -п, оно принято в связи с предоставлением гражданам земельный участков в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации на основании решения СПК "Дим" от 24 марта 2006 г. и постановления главы Администрации муниципального района Чишминский район N 35-п от 21 января 2008 г., в соответствии с которыми гражданам Пурик Р.Н. и Пурик А.К. также был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность. Между тем, указанные решение СПК "Дим" и постановление Администрации N 35-п от 21 января 2008 г. не отменены и в судебном порядке недействительными не признаны, не являются предметом спора по настоящему делу.
Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 47-49), постановление Администрации N 35-п от 21 января 2008 г. обжалуется по заявлению КФХ "Раиса" к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в рамках дела N А07-9320/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть в самостоятельном судебном порядке, где указанным выше доводам подателя апелляционной жалобы и будет дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2009 г. по делу N А07-18984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 18АП-12127/2009 ПО ДЕЛУ N А07-18984/2008
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 18АП-12127/2009
Дело N А07-18984/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2009 г. по делу N А07-18984/2008 (судья Валеев К.В.),
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раиса" (далее КФХ "Раиса", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - постановления главы Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Чишминского района РБ, Администрация, заинтересованное лицо) от 19 сентября 2008 г. N 1051-П, обязании Администрации устранить нарушение прав заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2009 г. производство по делу N А07-18984/2008 приостановлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2009 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-1596/2009, N А07-9320/2008, А07-2536/2009.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2009 г. (резолютивная часть объявлена 29 октября 2009 г.) в удовлетворении заявленных требований КФХ "Раиса" отказано.
КФХ "Раиса" не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения в части выделения земельного участка в аренду в счет паевых взносов граждан Пурик Р.Н. и Пурик А.К. урегулированы Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", нарушений которого допущено не было, в материалах дела имеется решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим", указание места нахождения выделяемого земельного участка, а также акт согласования границ месторасположения данного земельного участка, в 2005 г. заведено землеустроительное дело. Также при выделении земельного участка не допущено нарушений и норм статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При оформлении земельного участка в аренду заявителю были соблюдены процедуры, установленные Земельным кодексом Российской Федерации а также Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшая до 24 декабря 1993 г.) и содержащая исчерпывающий перечень оснований для прекращения прав на землю, не относит непереоформление прав пользования земельным участком к числу таких оснований. Таким образом Администрация не была вправе принимать постановление об отводе земельного участка третьим лицам.
Администрацией Чишминского района РБ, а также третьим лицом-обществом с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - Комитет по землеустройству и земельным ресурсам в Чишминском районе Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан в Чишминском районе, сельскохозяйственный производственный кооператив "Дим" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации Чишминского района РБ от 7 июля 2005 года N 495-п из землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива "Дим" изъят земельный участок площадью 14 га пашни, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и предоставлен гр. Пурик Раисе Никифоровне в аренду сроком на 10 лет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса". 15 августа 2005 года Пурик Р.Н. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
01 сентября 2005 года между администрацией района и главой КФХ "Раиса" Пурик Р.Н. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, предметом которого стал земельный участок кадастровый номер 02:52:02 09 14:0001 площадью 14 га пашни, расположенный в границах муниципального образования Аровский сельсовет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением Администрации Чишминского района РБ от 19 сентября 2008 года N 1051-п указанное постановление от 07 июня 2005 года N 495-п признано утратившим силу. Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району предписано расторгнуть договор аренды земли сельскохозяйственного назначения с КФХ "Раиса" N 95 от 01 сентября 2005 г. Как следует из преамбулы постановления от 19 сентября 2008 г. N 1051 -п, оно принято в связи с предоставлением гражданам земельный участков в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации на основании решения СПК "Дим" от 24 марта 2006 г. и постановления главы Администрации муниципального района Чишминский район N 35-п от 21 января 2008 г., в соответствии с которыми гражданам Пурик Р.Н. и Пурик А.К. также был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Полагая, что указанное постановление является незаконным, так как оно противоречит статьям 22, 27, 34, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", КФХ "Раиса" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Администрации закону не противоречит, принят в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 2 статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. N 59-з "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Оспариваемое постановление не нарушает прав и обязанностей КФХ "Раиса", поскольку договор аренды земельного участка от 01 сентября 2005 г. N 95, подписанный между Администрацией и КФХ "Раиса" во исполнение постановления Администрации от 07 июня 2005 года N 495-п является незаключенным.
Кроме того, Администрацией не соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотренный пунктами 2 - 3 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Изъятие земель из землепользования СПК "Дим" противоречит статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным оспариваемого постановления органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие постановления требованиям законодательства, действовавшего в месте принятия постановления на момент его принятия, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. При этом, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законные права и интересы граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для создания или расширения фермерского хозяйства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у граждан Пурик Р.Н. и Пурик А.К. земельных долей, возникших при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ввиду чего довод подателя жалобы о соблюдении статьи 13 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка КФХ "Раиса" в аренду, подлежала применению статья 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", регулирующая порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
Вместе с тем, предоставление земельного участка в аренду КФХ "Раиса" в рассматриваемом случае произведено в ином порядке, не предусмотренном нормами статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения в части выделения земельного участка в аренду в счет паевых взносов граждан Пурик Р.Н. и Пурик А.К. урегулированы Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Порядок возврата пая выходящему члену кооператива регламентирован статьей 18 указанного Федерального закона.
Выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе является в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" основанием для прекращения членства в кооперативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
Согласно пункта 5 данной нормы закона, выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
При этом, размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос (пункт 6 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
По смыслу приведенных норм закона следует, что выделяемый земельный участок в счет паевого взноса выходящему члену кооператива, переходит к такому члену кооператива на праве собственности, при этом, обязательственные отношения по использованию данного земельного участка в виде аренды возникнуть не могут.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Администрации от 07 июля 2005 г. N 495-п, земельный участок площадью 14 га пашни, выделенный из землепользования СПК "Дим" предоставлен гр. Пурик Р.Н. для организации КФХ "Раиса" в аренду.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии постановления Администрации от 07 июля 2005 г. N 495-п нормам Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах землеустроительного дела имеется согласованный со всеми службами района проект согласования границ земельного участка, проведено межевание, имеется экспликация земель КФХ "Раиса" и описание земельного участка, чертежи земельного участка и описание границ, что, по мнению подателя жалобы не было учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из содержания заявления КФХ "Раиса", являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, нарушение своих прав обжалуемым постановлением Администрации от 19 сентября 2008 г. N 1051-П связывает с пунктом 2 указанного постановления, в соответствии с которым Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району предписано расторгнуть договор аренды земли сельскохозяйственного назначения с КФХ "Раиса" N 95 от 01 сентября 2005 г.
В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. N А07-2536/2009 и оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г., вынесенным при рассмотрении дела по иску КУС МЗИО РБ по Чишминскому району к КФХ "Раиса" о расторжении договора аренды от 01 сентября 2005 года N 95, спорный земельный участок представлен хозяйству "Раиса" в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О землеустройстве".
Между тем, согласно кадастровому плану земельного участка, выданному федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан "Чишминский филиал" 23 августа 2005 г., выписке из государственного земельного кадастра от 17 января 2007 г. N 252/07-1-057, площадь данного земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Таким образом, в договоре аренды от 01 сентября 2005 г. N 95 не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем данный договор является незаключенным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства - это совокупность фактов, необходимая и достаточная для вынесения решения по делу.
Как следует из судебных актов по делу N А07-2536/2009, в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. N А07-2536/2009 имеет по настоящему делу преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные в нем, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом дела N А07-18984/2008.
Поскольку арендные правоотношения по использованию земельного участка в соответствии с постановлением Администрации от 07 июля 2005 г. N 495-п между сторонами не возникли ввиду незаключенности договора аренды, постановление Администрации от 19 сентября 2008 г. N 1051-П права и законные интересы КФХ "Раиса" не нарушает. Следовательно, совокупность необходимых оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления Администрации N 1051-П недействительным отсутствует.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не была вправе принимать постановление об отводе земельного участка третьим лицам, поскольку непереоформление права пользования земельным участком не влечет прекращение такого права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого спора.
Согласно преамбуле обжалуемого Постановления Администрации от 19 сентября 2008 г. N 1051 -п, оно принято в связи с предоставлением гражданам земельный участков в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации на основании решения СПК "Дим" от 24 марта 2006 г. и постановления главы Администрации муниципального района Чишминский район N 35-п от 21 января 2008 г., в соответствии с которыми гражданам Пурик Р.Н. и Пурик А.К. также был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность. Между тем, указанные решение СПК "Дим" и постановление Администрации N 35-п от 21 января 2008 г. не отменены и в судебном порядке недействительными не признаны, не являются предметом спора по настоящему делу.
Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 47-49), постановление Администрации N 35-п от 21 января 2008 г. обжалуется по заявлению КФХ "Раиса" к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в рамках дела N А07-9320/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть в самостоятельном судебном порядке, где указанным выше доводам подателя апелляционной жалобы и будет дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2009 г. по делу N А07-18984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)