Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - Эминовой С.Н. (доверенность от 25.11.2014 N 38), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (город Смоленск, ОГРН 1056735032287, ИНН 6714026372), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-5057/2014 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АлМет групп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительными действий по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:00300405:2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102, в размере 30 153 871 рубля 11 копеек; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения ГКН в отношении стоимости указанного земельного участка, установив ее в размере 13 896 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 182-185).
Не согласившись с судебным актом, ООО "АлМет групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л.д. 2-5).
Заявитель жалобы полагает, что внесение ответчиком в ГКН с 01.01.2014 новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 30 153 871 рубля 11 копеек на основании постановления Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области" вопреки решению суда от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012, установившему кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13 896 000 рублей, нарушает имущественные права истца. Считает, что проведение работ по пересмотру кадастровой оценки и установление размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030405:2 в 2013 году в размере 30 153 871 рубля 11 копеек с включением указанной кадастровой стоимости в ГКН противоречат требованиям действующего законодательства. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Отметил, что поскольку ответчик представил дополнительные документы непосредственно в Арбитражный суд Смоленской области, копии их истцу направлены не были, истцом 27.10.2014 были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, однако, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, о чем истец извещен не был, судебное заседание 30.10.2014 проведено в отсутствие истца и его представителя и вынесено решение по делу.
ФГБУ "ФКП Росреестра" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 45-50), в котором указало на то, что у органа кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") возникает обязанность внести сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ГКН на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Орган кадастрового учета в соответствии с законодательством не уполномочен проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти, или иной стоимости.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает случаев, когда орган кадастрового учета вправе или обязан не внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной органом власти.
Указанная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2014 в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области".
Обратило внимание на то, что в настоящее время действует кадастровая оценка, проводившаяся в 2012-2013 годах, результаты которой утверждены постановлением Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области" и вступили в силу 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 по делу N А62-8268/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030405:2 определена в размере его рыночной стоимости в отношении результатов кадастровой оценки, проводившейся в 2007-2008 годах и утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области", которое в настоящее время утратило силу.
Считает, что в настоящее время в ГКН содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка заявителя, отвечающие критерию актуальности (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") и внесение в ГКН неактуальных сведений, в том числе о кадастровой стоимости объектов недвижимости, приведет к нарушению принципов ведения ГКН, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости.
Поясняет, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2014 в ходе выполнения работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель на территории Смоленской области, заказчиком которой ответчик не являлся, и участия в которой не принимал.
У органа кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством возникает обязанность внести сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ГКН на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, утвердившего результат очередной государственной оценки земель.
Действующее законодательство не предусматривает случаев, когда орган кадастрового учета вправе или обязан не внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной органом власти.
Делает вывод о том, что в настоящее время в ГКН содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка заявителя, отвечающие критерию актуальности и внесение в ГКН неактуальных сведений, в том числе о кадастровой стоимости объектов недвижимости, приведет к нарушению принципов ведения ГКН, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах полагает, что оспариваемые действия органа кадастрового учета совершены в соответствии с требованиями законодательства и основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик считает доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе необоснованными, а решение суда законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "АлМет групп" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 20 911 кв. м, с кадастровым номером 67:27:00300405:2, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 67-АБ N 587983 (т. 1, л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012, вступившим в законную силу, в отношении указанного земельного участка определена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 13 896 000 рублей (т. 1, л.д. 151-155). Соответствующие сведения внесены в ГКН.
В соответствии со справочной информации, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с 01.01.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 30 153 871 рубля 11 копеек (т. 1, л.д. 46).
Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 09.04.2014 N 03/4175 (т. 1, л.д. 42-44) указанная стоимость внесена в сведения ГКН на основании постановления Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области".
Ссылаясь на то, что пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением суда от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012, может быть осуществлен только в 2018 году, в связи с чем действия ответчика по внесению соответствующих изменений в ГКН нарушают права и законные интересы истца, ООО "АлМет групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Орган государственной власти, утвердивший в установленном законодательством Российской Федерации порядке результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня утверждения таких результатов представляет в орган кадастрового учета копию акта об утверждении таких результатов (часть 4 статьи 15 Закона о кадастре).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, у органа кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре возникает обязанность внести сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Исходя из положений статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности и пункта 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.
Судом установлено и следует из материалов дела, в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030405:2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102, указаны следующие данные о его кадастровой стоимости:
- - 342 545 600 рублей 32 копейки на основании постановления Администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" (утратило силу с 01.01.2014);
- - 13 896 000 рублей с 22.04.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012;
- - 30 153 871 рубль 11 копеек с 01.01.2014 на основании постановления Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области".
Постановление Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области" принято в целях соблюдения сроков проведения очередной государственной кадастровой оценки земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в ГКН содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, отвечающие критерию актуальности.
Таким образом, довод истца о том, что в соответствии с действующим законодательством стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012, подлежит пересмотру только в 2018 году, основан на неверном толковании норм права.
В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с актуальной кадастровой стоимостью спорного земельного участка, внесенной ответчиком в ГКН, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ статья 24.18 Закона об оценочной деятельности "Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости" изложена в новой редакции, которая вступила в силу с 22.07.2014.
Согласно положениям названной статьи Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "АлМет групп" с настоящим исковым заявлением (04.08.2014), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) в период с даты внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, но не позднее, чем в течение пяти лет с даты внесения в ГКН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.
Комиссия, осуществляющая функцию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Смоленской области, создана в соответствии с приказом Росреестра от 05.12.2011 N П/489 "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Смоленской области".
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в судебном порядке только в случае, отклонения названной комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный срок.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
На основании изложенного, с учетом того, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, тогда как ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по иным основаниям.
Ссылка истца на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения спора после объявленного перерыва в судебном заседании, не нашла своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, от истца, уведомленного о назначении судебного заседания на 27.10.2014 (т. 1, л.д. 128), в Арбитражный суд Смоленской области поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и невозможностью участия в данном судебном заседании представителя (т. 1, л.д. 167-168).
В судебном заседании 27.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.10.2014 (т. 1, л.д. 177-179), о чем размещена информация на сайте суда и опубликована в картотеке арбитражных дел 27.10.2014 в 16:11:44 (т. 2, л.д. 38-39).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 27.10.2014 16:11:44 (отчет о публикации судебного акта с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) (т. 2, л.д. 38-39).
Так как истец был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 53, 128), а также присутствием представителя в судебном заседании 30.09.2014 (т. 1, л.д. 122-123) ООО "АлМет групп" само несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "АлМет групп".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-5057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (город Смоленск, ОГРН 1056735032287, ИНН 6714026372) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 20АП-8104/2014 ПО ДЕЛУ N А62-5057/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А62-5057/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - Эминовой С.Н. (доверенность от 25.11.2014 N 38), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (город Смоленск, ОГРН 1056735032287, ИНН 6714026372), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-5057/2014 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АлМет групп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительными действий по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:00300405:2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102, в размере 30 153 871 рубля 11 копеек; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения ГКН в отношении стоимости указанного земельного участка, установив ее в размере 13 896 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 182-185).
Не согласившись с судебным актом, ООО "АлМет групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л.д. 2-5).
Заявитель жалобы полагает, что внесение ответчиком в ГКН с 01.01.2014 новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 30 153 871 рубля 11 копеек на основании постановления Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области" вопреки решению суда от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012, установившему кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13 896 000 рублей, нарушает имущественные права истца. Считает, что проведение работ по пересмотру кадастровой оценки и установление размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030405:2 в 2013 году в размере 30 153 871 рубля 11 копеек с включением указанной кадастровой стоимости в ГКН противоречат требованиям действующего законодательства. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Отметил, что поскольку ответчик представил дополнительные документы непосредственно в Арбитражный суд Смоленской области, копии их истцу направлены не были, истцом 27.10.2014 были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, однако, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, о чем истец извещен не был, судебное заседание 30.10.2014 проведено в отсутствие истца и его представителя и вынесено решение по делу.
ФГБУ "ФКП Росреестра" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 45-50), в котором указало на то, что у органа кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") возникает обязанность внести сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ГКН на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Орган кадастрового учета в соответствии с законодательством не уполномочен проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти, или иной стоимости.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает случаев, когда орган кадастрового учета вправе или обязан не внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной органом власти.
Указанная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2014 в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области".
Обратило внимание на то, что в настоящее время действует кадастровая оценка, проводившаяся в 2012-2013 годах, результаты которой утверждены постановлением Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области" и вступили в силу 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 по делу N А62-8268/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030405:2 определена в размере его рыночной стоимости в отношении результатов кадастровой оценки, проводившейся в 2007-2008 годах и утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области", которое в настоящее время утратило силу.
Считает, что в настоящее время в ГКН содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка заявителя, отвечающие критерию актуальности (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") и внесение в ГКН неактуальных сведений, в том числе о кадастровой стоимости объектов недвижимости, приведет к нарушению принципов ведения ГКН, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости.
Поясняет, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2014 в ходе выполнения работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель на территории Смоленской области, заказчиком которой ответчик не являлся, и участия в которой не принимал.
У органа кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством возникает обязанность внести сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ГКН на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, утвердившего результат очередной государственной оценки земель.
Действующее законодательство не предусматривает случаев, когда орган кадастрового учета вправе или обязан не внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной органом власти.
Делает вывод о том, что в настоящее время в ГКН содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка заявителя, отвечающие критерию актуальности и внесение в ГКН неактуальных сведений, в том числе о кадастровой стоимости объектов недвижимости, приведет к нарушению принципов ведения ГКН, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах полагает, что оспариваемые действия органа кадастрового учета совершены в соответствии с требованиями законодательства и основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик считает доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе необоснованными, а решение суда законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "АлМет групп" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 20 911 кв. м, с кадастровым номером 67:27:00300405:2, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 67-АБ N 587983 (т. 1, л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012, вступившим в законную силу, в отношении указанного земельного участка определена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 13 896 000 рублей (т. 1, л.д. 151-155). Соответствующие сведения внесены в ГКН.
В соответствии со справочной информации, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с 01.01.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 30 153 871 рубля 11 копеек (т. 1, л.д. 46).
Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 09.04.2014 N 03/4175 (т. 1, л.д. 42-44) указанная стоимость внесена в сведения ГКН на основании постановления Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области".
Ссылаясь на то, что пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением суда от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012, может быть осуществлен только в 2018 году, в связи с чем действия ответчика по внесению соответствующих изменений в ГКН нарушают права и законные интересы истца, ООО "АлМет групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Орган государственной власти, утвердивший в установленном законодательством Российской Федерации порядке результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня утверждения таких результатов представляет в орган кадастрового учета копию акта об утверждении таких результатов (часть 4 статьи 15 Закона о кадастре).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, у органа кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре возникает обязанность внести сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Исходя из положений статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности и пункта 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.
Судом установлено и следует из материалов дела, в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030405:2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102, указаны следующие данные о его кадастровой стоимости:
- - 342 545 600 рублей 32 копейки на основании постановления Администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" (утратило силу с 01.01.2014);
- - 13 896 000 рублей с 22.04.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012;
- - 30 153 871 рубль 11 копеек с 01.01.2014 на основании постановления Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области".
Постановление Администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области" принято в целях соблюдения сроков проведения очередной государственной кадастровой оценки земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в ГКН содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, отвечающие критерию актуальности.
Таким образом, довод истца о том, что в соответствии с действующим законодательством стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда от 15.03.2013 по делу N А62-8268/2012, подлежит пересмотру только в 2018 году, основан на неверном толковании норм права.
В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с актуальной кадастровой стоимостью спорного земельного участка, внесенной ответчиком в ГКН, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ статья 24.18 Закона об оценочной деятельности "Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости" изложена в новой редакции, которая вступила в силу с 22.07.2014.
Согласно положениям названной статьи Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "АлМет групп" с настоящим исковым заявлением (04.08.2014), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) в период с даты внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, но не позднее, чем в течение пяти лет с даты внесения в ГКН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.
Комиссия, осуществляющая функцию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Смоленской области, создана в соответствии с приказом Росреестра от 05.12.2011 N П/489 "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Смоленской области".
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в судебном порядке только в случае, отклонения названной комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный срок.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
На основании изложенного, с учетом того, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, тогда как ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по иным основаниям.
Ссылка истца на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения спора после объявленного перерыва в судебном заседании, не нашла своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, от истца, уведомленного о назначении судебного заседания на 27.10.2014 (т. 1, л.д. 128), в Арбитражный суд Смоленской области поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и невозможностью участия в данном судебном заседании представителя (т. 1, л.д. 167-168).
В судебном заседании 27.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.10.2014 (т. 1, л.д. 177-179), о чем размещена информация на сайте суда и опубликована в картотеке арбитражных дел 27.10.2014 в 16:11:44 (т. 2, л.д. 38-39).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 27.10.2014 16:11:44 (отчет о публикации судебного акта с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) (т. 2, л.д. 38-39).
Так как истец был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 53, 128), а также присутствием представителя в судебном заседании 30.09.2014 (т. 1, л.д. 122-123) ООО "АлМет групп" само несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "АлМет групп".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-5057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (город Смоленск, ОГРН 1056735032287, ИНН 6714026372) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)