Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава был наложен арест на спорное имущество должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к Компании "Проспер Р.Л." о признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении данного имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя М. О., представителя Компании "Проспер Р.Л."А.
М. обратилась в суд с иском к Компании "Prosper River Limited", просила признать право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 389 кв. м инв. N 4561, назначение по БТИ: жилой дом, лит. А, А1, А2, Г, Г, Г1, объект <данные изъяты> кадастровый (условный) N 50:20:0000000:38289 по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково, ГП-3, <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 200 кв. м, в границах плана, прилагаемого к договору, с целевым назначением - дача, имеющий К N 50:20:0041009:432, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Таганьково, Назарьевский с.о. уч. 9, и об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве П. от <данные изъяты> г., вынесенного на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 57925/14/77011/-ИП от <данные изъяты> г.
В обоснование требований истица указала, что приобрела право на получение указанного имущества в собственность, освобождение его от ареста в результате совершения с третьим лицом Л.Ю. двух сделок по указанному выше имуществу: договора купли-продажи от <данные изъяты> (Договор 1) жилого дома и договора купли-продажи (Договор N 2) от <данные изъяты> земельного участка.
В связи с включением указанного выше имущества в перечень имущества должника Л.Ю., на которое третьим лицом в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен арест, в целях обеспечения исполнительного документа, истец вынуждена обратиться в суд по факту нарушения своих прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом путем освобождения этого имущества от ареста и признании на него права собственности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, показав, что на момент ареста право собственности за М. не было зарегистрировано. Поскольку между истцом и Л.Ю. был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи спорного имущества и состоялась его передача во владение истца, которая оплатила его стоимость и пользуется указанным имуществом, то М. на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать освобождения от ареста спорных объектов недвижимости.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что переход права собственности по договору, заключенному Л.Ю. и М., не произведен, на момент ареста имущества собственником значился Л.Ю.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве, не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,
Третье лицо Л.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. явился, иск поддержал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
<данные изъяты> истец приобрела по договору купли-продажи у Л.Ю.: жилой дом, площадью 389 кв. м инв. N 4561, назначение по БТИ: жилой дом, лит. А, А1, А2, Г, Г, Г1, объект <данные изъяты> кадастровый (условный) N 50:20:0000000:38289 по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково, ГП-3, <данные изъяты> (Договор 1); земельный участок площадью 1200 кв. м, в границах плана, прилагаемого к договору, с целевым назначением - дача, имеющего К N 50:20:0041009:432, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Таганьково, Назарьевский с.о., уч. 9 (Договор 2).
В соответствии с условиями договора купли-продажи указанное имущество правами третьих лиц не обременено, а ограничений в пользовании имуществом не зарегистрировано.
Переход права собственности на спорное имущество на имя истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве П. от <данные изъяты> г., вынесенного на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 57925/14/77011/-ИП от <данные изъяты> наложен арест на спорное имущество должника. С учетом указанного обстоятельства в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об аресте в отношении данных объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на указанное имущество у истца на основании договоров купли-продажи не зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно не возникло на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.
Кроме того, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, равно как и требовать признания за собой права собственности на имущество.
Таким образом, с учетом отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, от продавца к покупателю на спорное имущество и доказательств принятия мер истцом для регистрации перехода права собственности на имущество до наложения на них ареста постановлением судебного пристава-исполнителя, вывод суда об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, судебная коллегия находит обоснованным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом фактических обстоятельства дела и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8694/2015
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении данного имущества от ареста.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава был наложен арест на спорное имущество должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8694/2015
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к Компании "Проспер Р.Л." о признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении данного имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя М. О., представителя Компании "Проспер Р.Л."А.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Компании "Prosper River Limited", просила признать право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 389 кв. м инв. N 4561, назначение по БТИ: жилой дом, лит. А, А1, А2, Г, Г, Г1, объект <данные изъяты> кадастровый (условный) N 50:20:0000000:38289 по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково, ГП-3, <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 200 кв. м, в границах плана, прилагаемого к договору, с целевым назначением - дача, имеющий К N 50:20:0041009:432, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Таганьково, Назарьевский с.о. уч. 9, и об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве П. от <данные изъяты> г., вынесенного на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 57925/14/77011/-ИП от <данные изъяты> г.
В обоснование требований истица указала, что приобрела право на получение указанного имущества в собственность, освобождение его от ареста в результате совершения с третьим лицом Л.Ю. двух сделок по указанному выше имуществу: договора купли-продажи от <данные изъяты> (Договор 1) жилого дома и договора купли-продажи (Договор N 2) от <данные изъяты> земельного участка.
В связи с включением указанного выше имущества в перечень имущества должника Л.Ю., на которое третьим лицом в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен арест, в целях обеспечения исполнительного документа, истец вынуждена обратиться в суд по факту нарушения своих прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом путем освобождения этого имущества от ареста и признании на него права собственности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, показав, что на момент ареста право собственности за М. не было зарегистрировано. Поскольку между истцом и Л.Ю. был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи спорного имущества и состоялась его передача во владение истца, которая оплатила его стоимость и пользуется указанным имуществом, то М. на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать освобождения от ареста спорных объектов недвижимости.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что переход права собственности по договору, заключенному Л.Ю. и М., не произведен, на момент ареста имущества собственником значился Л.Ю.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве, не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,
Третье лицо Л.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. явился, иск поддержал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
<данные изъяты> истец приобрела по договору купли-продажи у Л.Ю.: жилой дом, площадью 389 кв. м инв. N 4561, назначение по БТИ: жилой дом, лит. А, А1, А2, Г, Г, Г1, объект <данные изъяты> кадастровый (условный) N 50:20:0000000:38289 по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково, ГП-3, <данные изъяты> (Договор 1); земельный участок площадью 1200 кв. м, в границах плана, прилагаемого к договору, с целевым назначением - дача, имеющего К N 50:20:0041009:432, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Таганьково, Назарьевский с.о., уч. 9 (Договор 2).
В соответствии с условиями договора купли-продажи указанное имущество правами третьих лиц не обременено, а ограничений в пользовании имуществом не зарегистрировано.
Переход права собственности на спорное имущество на имя истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве П. от <данные изъяты> г., вынесенного на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 57925/14/77011/-ИП от <данные изъяты> наложен арест на спорное имущество должника. С учетом указанного обстоятельства в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об аресте в отношении данных объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на указанное имущество у истца на основании договоров купли-продажи не зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно не возникло на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.
Кроме того, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, равно как и требовать признания за собой права собственности на имущество.
Таким образом, с учетом отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, от продавца к покупателю на спорное имущество и доказательств принятия мер истцом для регистрации перехода права собственности на имущество до наложения на них ареста постановлением судебного пристава-исполнителя, вывод суда об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, судебная коллегия находит обоснованным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом фактических обстоятельства дела и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)