Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Колчина
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе П.А. и П.Л. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
указанным решением суда удовлетворены исковые требования Т. к П.А., П.Л. и Е. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков и об установлении границ земельных участков. При этом суд постановил о взыскании с П.А., П.Л. и Е. в пользу Т. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в возмещение судебных расходов.
П.А. и П.Л. подали апелляционную жалобу на решение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что их вины в ошибке кадастрового инженера не имеется, и выявленная ошибка кадастрового инженера нарушает также и их права. Просили решение суда изменить, освободив их от судебных издержек.
Т. подала возражения на апелляционную жалобу, считая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебное заседание П.А., П.Л., Е., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия, Администрации Большеберезниковского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, ФИО7 и ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом глава Большеберезниковского сельского поселения А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании адвокат Н.И. Морозова в интересах П.А. и П.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании Т. и ее представитель К. относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования Т. удовлетворены полностью, в том числе предъявленные к П.А. и П.Л., и суд обоснованно присудил истице, в пользу которой состоялось решение суда, к возмещению с ответчиков всех понесенных по делу судебных расходов.
Размер и расчет присужденных денежных сумм ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины П.А. и П.Л. в ошибке кадастрового инженера не имеется, и выявленная ошибка кадастрового инженера нарушает также и их права, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворены полностью, решение суда в этой части ответчиками не обжаловано и в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с другим ответчиком обязаны возместить истице все понесенные по делу судебные расходы.
Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1004/2014
Судья Л.А. Колчина
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе П.А. и П.Л. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
указанным решением суда удовлетворены исковые требования Т. к П.А., П.Л. и Е. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков и об установлении границ земельных участков. При этом суд постановил о взыскании с П.А., П.Л. и Е. в пользу Т. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в возмещение судебных расходов.
П.А. и П.Л. подали апелляционную жалобу на решение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что их вины в ошибке кадастрового инженера не имеется, и выявленная ошибка кадастрового инженера нарушает также и их права. Просили решение суда изменить, освободив их от судебных издержек.
Т. подала возражения на апелляционную жалобу, считая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебное заседание П.А., П.Л., Е., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия, Администрации Большеберезниковского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, ФИО7 и ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом глава Большеберезниковского сельского поселения А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании адвокат Н.И. Морозова в интересах П.А. и П.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании Т. и ее представитель К. относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования Т. удовлетворены полностью, в том числе предъявленные к П.А. и П.Л., и суд обоснованно присудил истице, в пользу которой состоялось решение суда, к возмещению с ответчиков всех понесенных по делу судебных расходов.
Размер и расчет присужденных денежных сумм ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины П.А. и П.Л. в ошибке кадастрового инженера не имеется, и выявленная ошибка кадастрового инженера нарушает также и их права, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворены полностью, решение суда в этой части ответчиками не обжаловано и в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с другим ответчиком обязаны возместить истице все понесенные по делу судебные расходы.
Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.Л. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)