Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателя стороны приобрели право пользования спорным земельным участком, ответчик приобрел земельный участок в собственность, чем нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.А.С., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании зарегистрированного права, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Л.А., поддержавшего жалобу; Л.А.С. и его представителя А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.А.С., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении Л.А. в собственность бесплатно земельного участка N <...> в СНТ "Радуга-1" в Октябрьском АО г. Омска от 25 августа 2014 года; признании сделки приватизации земельного участка недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок, возврата сторон в первоначальное состояние.
В обоснование указал, что в 1988 году его отцу <ФИО1> был предоставлен земельный участок N <...> в СНТ "Радуга-1". Являясь членом товарищества, он уплачивал членские взносы, пользовался земельным участком, построил на нем дом. Вместе с ним земельным участком пользовалась его семья: сыновья и супруга. После смерти отца истец и ответчик приобрели право пользования земельным участком, оплачивали по 50% членских и иных взносов. Членами СНТ не являлись. В сентябре 2014 года истцу стало известно, что ответчик приобрел земельный участок в собственность, чем нарушил права истца, также имеющего намерение вступить в члены СНТ и приобрести земельный участок в собственность. Ранее подавал заявление о принятии в члены СНТ, которое было утеряно. В августе 2014 года он повторно подал заявление о принятии его в члены товарищества с мая 2008 года.
В судебном заседании истец и его представитель К. иск поддержали.
Л.А.С. и его представитель А. просили в иске отказать, пояснили, что в пользовании отца истца и ответчика - <...> находились квартира, гараж и спорный земельный участок. По согласованию членов семьи гараж причитался истцу, земельный участок - ответчику, квартиру после смерти отца приватизировали в собственность матери и обоих сыновей. В рамках достигнутой договоренности в 2008 г. написал на имя председателя правления товарищества два заявления: на предоставление ему в пользование земельного участка и на вступление в члены товарищества. На его имя был открыт лицевой счет. Истец, которому перешел в собственность гараж в ГК, на земельный участок не претендовал, ответчик не препятствовал истцу пользоваться земельным участком.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска С.Е. иск не признал. Пояснил, что ответчик обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, было представлено заключение о том, что он является землепользователем земельного участка и описание границ земельного участка. Из представленных в 2009 году в отдел земельных отношений департамента выписки из решения общего собрания членов товарищества и списков членов товарищества следовало, что в пользовании у ответчика, являющегося членом товарищества, находится земельный участок N <...>. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось. Истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в департамент не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ "Радуга-1". В предыдущем судебном заседании председатель правления СНТ "Радуга-1" С.А. обстоятельства подачи ответчиком заявлений о переводе прав на земельный участок и о принятии в члены товарищества не оспаривал. Пояснил, что в 2009 году он подавал список членов товарищества в БТИ и отдел земельных отношений для приватизации земельных участков. В 2014 году на основании таких списков ответчику как члену товарищества было выдано заключение.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Л.Н., представителя Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Указывает, что истец и ответчик после смерти отца фактически приобрели право пользования спорным участком. Общее собрание членов товарищества 30.08.2009 не проводилось. Ответчик членом товарищества не являлся. Не ясно, на каком основании ответчику был открыт лицевой счет. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 23.09.1988 20 гектаров земель предоставлено в бессрочное бесплатное пользование садовому товариществу "Радуга" Телевизионного завода г. Омска (правопредшественник СНТ "Радуга-1") для коллективного садоводства и огородничества. Спорный земельный участок N <...> по алее N <...> площадью <...> кв. м, находится в границах садоводческого товарищества.
Отец истца и ответчика - <ФИО1> до момента своей смерти 01.05.2008 являлся членом СНТ и пользователем спорного земельного участка. Право на оформление участка в собственность им реализовано не было.
09.09.2014 Росреестром по Омской области право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Л.А.С. на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.08.2014 N 4268-р "О предоставлении Л.А.С. в собственность земельного участка в СНТ "Радуга-1" в Октябрьском административном округе г. Омска".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.08.2014 N 4268-р и действительности приватизации земельного участка ответчиком Л.А.С.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из материалов дела видно, что основанием для издания департаментом имущественных отношений Администрации города Омска распоряжения от 25.08.2014 N 4268-р явилось заявление представителя ответчика Л.А.С. с приложением заключения СНТ "Радуга-1", описания местоположения границ земельного участка.
Из заключения СНТ "Радуга-1" от 05.08.2014 следует, что ответчик Л.А. является членом товарищества, за ним закреплен земельный участок N <...> по алее N <...> площадью <...> кв. м, расположенный в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Радуга-1" решением исполнительного комитета Омского районного СНД от 23.02.1988 N 59/3, от 23.09.1988 N 251.
Доводы жалобы истца сводятся к указанию на то, что ответчик Л.А. не является членом СНТ "Радуга-1".
Вместе с тем членство ответчика Л.А.С. в СНТ "Радуга-1" не оспаривалось представителем СНТ, подтверждается представленными товариществом заявлениями ответчика Л.А.С. от 28.09.2008 о принятии в члены товарищества и о переводе права пользования земельным участком с отца <ФИО1> на него, а также представленной Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Радуга-1" от 30.08.2009, на котором подтвержден список членов товарищества, содержащий указание на ответчика Л.А.С. в отношении спорного земельного участка.
Довод жалобы о том, что общего собрания членов товарищества 30.08.2009 не проводилось, доказательствами не подтвержден.
Обращения 07.11.2014 ответчика в суд с иском о признании членом СНТ "Радуга-1" обусловлено предъявлением настоящего иска об оспаривании права на земельный участок истцом Л.А.
Садоводческое товарищество членства Л.А.С. в товариществе не оспаривало.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета члена СНТ "Радуга-1", оформленного на ответчика Л.А.С. в отношении спорного земельного участка, содержащая сведения о внесении членских и целевых взносов.
Доводы истца о несении расходов по оплате членских и целевых взносов после смерти отца не являлись достаточными основаниями для удовлетворения иска.
Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Отец Л.А. и Л.А. являлся членом СНТ, однако при жизни земельный участок в собственность не оформил.
Истец Л.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему было известно о том, что право собственности отцом на земельный участок оформлено не было.
Из материалов наследственного дела видно, что после смерти <ФИО1> открылось наследство, состоящее из: денежного вклада в размере <...> руб., открытого в Омском отделении Сбербанка, автоприцепа, компенсации на ритуальные услуги. Наследниками <ФИО1> являлись истец, ответчик, а также их мать Л.Н.
Денежные вклады унаследованы сыновьями наследодателя в равных долях на основании завещательного распоряжения.
Автоприцеп, стоимостью <...> руб., унаследован ответчиком.
Истец накануне смерти отца, являвшегося членом гаражного кооператива, вступил в члены ГК и оформил право собственности на гаражный бокс.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-888/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения уполномоченного органа о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, оспаривании сделки приватизации земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателя стороны приобрели право пользования спорным земельным участком, ответчик приобрел земельный участок в собственность, чем нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-888/2015
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.А.С., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании зарегистрированного права, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Л.А., поддержавшего жалобу; Л.А.С. и его представителя А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.А.С., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении Л.А. в собственность бесплатно земельного участка N <...> в СНТ "Радуга-1" в Октябрьском АО г. Омска от 25 августа 2014 года; признании сделки приватизации земельного участка недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок, возврата сторон в первоначальное состояние.
В обоснование указал, что в 1988 году его отцу <ФИО1> был предоставлен земельный участок N <...> в СНТ "Радуга-1". Являясь членом товарищества, он уплачивал членские взносы, пользовался земельным участком, построил на нем дом. Вместе с ним земельным участком пользовалась его семья: сыновья и супруга. После смерти отца истец и ответчик приобрели право пользования земельным участком, оплачивали по 50% членских и иных взносов. Членами СНТ не являлись. В сентябре 2014 года истцу стало известно, что ответчик приобрел земельный участок в собственность, чем нарушил права истца, также имеющего намерение вступить в члены СНТ и приобрести земельный участок в собственность. Ранее подавал заявление о принятии в члены СНТ, которое было утеряно. В августе 2014 года он повторно подал заявление о принятии его в члены товарищества с мая 2008 года.
В судебном заседании истец и его представитель К. иск поддержали.
Л.А.С. и его представитель А. просили в иске отказать, пояснили, что в пользовании отца истца и ответчика - <...> находились квартира, гараж и спорный земельный участок. По согласованию членов семьи гараж причитался истцу, земельный участок - ответчику, квартиру после смерти отца приватизировали в собственность матери и обоих сыновей. В рамках достигнутой договоренности в 2008 г. написал на имя председателя правления товарищества два заявления: на предоставление ему в пользование земельного участка и на вступление в члены товарищества. На его имя был открыт лицевой счет. Истец, которому перешел в собственность гараж в ГК, на земельный участок не претендовал, ответчик не препятствовал истцу пользоваться земельным участком.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска С.Е. иск не признал. Пояснил, что ответчик обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, было представлено заключение о том, что он является землепользователем земельного участка и описание границ земельного участка. Из представленных в 2009 году в отдел земельных отношений департамента выписки из решения общего собрания членов товарищества и списков членов товарищества следовало, что в пользовании у ответчика, являющегося членом товарищества, находится земельный участок N <...>. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось. Истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в департамент не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ "Радуга-1". В предыдущем судебном заседании председатель правления СНТ "Радуга-1" С.А. обстоятельства подачи ответчиком заявлений о переводе прав на земельный участок и о принятии в члены товарищества не оспаривал. Пояснил, что в 2009 году он подавал список членов товарищества в БТИ и отдел земельных отношений для приватизации земельных участков. В 2014 году на основании таких списков ответчику как члену товарищества было выдано заключение.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Л.Н., представителя Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Указывает, что истец и ответчик после смерти отца фактически приобрели право пользования спорным участком. Общее собрание членов товарищества 30.08.2009 не проводилось. Ответчик членом товарищества не являлся. Не ясно, на каком основании ответчику был открыт лицевой счет. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 23.09.1988 20 гектаров земель предоставлено в бессрочное бесплатное пользование садовому товариществу "Радуга" Телевизионного завода г. Омска (правопредшественник СНТ "Радуга-1") для коллективного садоводства и огородничества. Спорный земельный участок N <...> по алее N <...> площадью <...> кв. м, находится в границах садоводческого товарищества.
Отец истца и ответчика - <ФИО1> до момента своей смерти 01.05.2008 являлся членом СНТ и пользователем спорного земельного участка. Право на оформление участка в собственность им реализовано не было.
09.09.2014 Росреестром по Омской области право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Л.А.С. на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.08.2014 N 4268-р "О предоставлении Л.А.С. в собственность земельного участка в СНТ "Радуга-1" в Октябрьском административном округе г. Омска".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.08.2014 N 4268-р и действительности приватизации земельного участка ответчиком Л.А.С.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из материалов дела видно, что основанием для издания департаментом имущественных отношений Администрации города Омска распоряжения от 25.08.2014 N 4268-р явилось заявление представителя ответчика Л.А.С. с приложением заключения СНТ "Радуга-1", описания местоположения границ земельного участка.
Из заключения СНТ "Радуга-1" от 05.08.2014 следует, что ответчик Л.А. является членом товарищества, за ним закреплен земельный участок N <...> по алее N <...> площадью <...> кв. м, расположенный в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Радуга-1" решением исполнительного комитета Омского районного СНД от 23.02.1988 N 59/3, от 23.09.1988 N 251.
Доводы жалобы истца сводятся к указанию на то, что ответчик Л.А. не является членом СНТ "Радуга-1".
Вместе с тем членство ответчика Л.А.С. в СНТ "Радуга-1" не оспаривалось представителем СНТ, подтверждается представленными товариществом заявлениями ответчика Л.А.С. от 28.09.2008 о принятии в члены товарищества и о переводе права пользования земельным участком с отца <ФИО1> на него, а также представленной Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Радуга-1" от 30.08.2009, на котором подтвержден список членов товарищества, содержащий указание на ответчика Л.А.С. в отношении спорного земельного участка.
Довод жалобы о том, что общего собрания членов товарищества 30.08.2009 не проводилось, доказательствами не подтвержден.
Обращения 07.11.2014 ответчика в суд с иском о признании членом СНТ "Радуга-1" обусловлено предъявлением настоящего иска об оспаривании права на земельный участок истцом Л.А.
Садоводческое товарищество членства Л.А.С. в товариществе не оспаривало.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета члена СНТ "Радуга-1", оформленного на ответчика Л.А.С. в отношении спорного земельного участка, содержащая сведения о внесении членских и целевых взносов.
Доводы истца о несении расходов по оплате членских и целевых взносов после смерти отца не являлись достаточными основаниями для удовлетворения иска.
Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Отец Л.А. и Л.А. являлся членом СНТ, однако при жизни земельный участок в собственность не оформил.
Истец Л.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему было известно о том, что право собственности отцом на земельный участок оформлено не было.
Из материалов наследственного дела видно, что после смерти <ФИО1> открылось наследство, состоящее из: денежного вклада в размере <...> руб., открытого в Омском отделении Сбербанка, автоприцепа, компенсации на ритуальные услуги. Наследниками <ФИО1> являлись истец, ответчик, а также их мать Л.Н.
Денежные вклады унаследованы сыновьями наследодателя в равных долях на основании завещательного распоряжения.
Автоприцеп, стоимостью <...> руб., унаследован ответчиком.
Истец накануне смерти отца, являвшегося членом гаражного кооператива, вступил в члены ГК и оформил право собственности на гаражный бокс.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)