Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 1 октября 2013 г. по делу
по иску администрации Тальменского района Алтайского края к А.З. о признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в суд к А.З. с названными исковыми требованиями.
В обоснование иска истец указывал, что с ДД.ММ.ГГ А.З. предоставлены в аренду сроком на двадцать пять лет земельные участки из категории земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: *** <адрес> (кадастровый номер: *** <адрес> (кадастровый номер: *** <адрес> (кадастровый номер: *** <адрес> (кадастровый номер: ***); <адрес> (кадастровый номер: *** Площадь каждого участка составляет <данные изъяты> общая площадь участков - <данные изъяты> Согласно условиям договоров аренды (п. 1.3, 6.6) земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь земельных участков, переданных в аренду А.З. значительно превышает предельный размер, установленный Законом Алтайского края "О максимальном размере общей площади земельных участков, ...", ограничивающий размер земельного участка, предоставляемого в черте населенного пункта, площадью <данные изъяты>
Истец, с учетом уточнения исковых требований в рамках рассмотрения дела, просил признать недействительными следующие договоры аренды:
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>),
и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить администрации района перечисленные земельные участки.
В ходе рассмотрения дела истец от части исковых требований отказался, и определением суда от ДД.ММ.ГГ года производство по делу в части требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>) и *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>) и применении последствий недействительности сделок было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 1 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец - администрация Тальменского районного суда Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на ничтожности оспариваемых договоров аренды, ввиду их несоответствия действующему законодательству. В частности автор жалобы приводит те же доводы, что были положены в обоснование иска - ответчик в качестве арендатора выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а наличие у него в пользовании земельных участков, превышающих предельный размер, противоречит закону. Аренда ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, земельных участков, но предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, без изменения условий о целевом их использовании, является незаконной. Неверным является и вывод суда о том, что выращивание ответчиком саженцев деревьев, соответствует условиям ведения личного подсобного хозяйства, тогда как данный вид деятельности может осуществляться только в рамках предпринимательства. Кроме того, условие оспариваемых договоров о том, что спорные участки не могут использоваться под строительство, противоречит Федеральному закону "О личном подсобном хозяйстве", предусматривающему, в числе прочего, и возможность строительства на предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства участке. Тогда как проектом генерального плана <адрес> земельные участки по <адрес> отнесены к зоне жилой застройки.
В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика Т.А. просит отклонить апелляционную жалобу, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что оспариваемые договоры были заключены ДД.ММ.ГГ и имеют идентичные условия. В частности по их условиям "Арендодатель" Администрация Тальменского района передала "Арендатору" А.З. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ оспариваемые земельные участки из категории земель населенных пунктов, расположенные в <адрес> <адрес> Цель предоставления земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства. По условиям договора на земельном участке запрещено строительство. При этом площадь предоставленных ответчику в аренду земельных участков превышает <данные изъяты>
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что договоры аренды прошли государственную регистрацию.
Требование о недействительности оспариваемых договоров истец основывал на том, что договоры не отвечают требованиям закона, поскольку истцу в аренду передана площадь земли, превышающая максимально допустимые ограничения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", на который ссылается истец, устанавливает, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Следует отметить, что данное ограничение максимальной общей площади земельного участка (участков) действует с 23 июля 2011 г. (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.06.2011 N 147-ФЗ), а ранее указанный размер определялся субъектами РФ.
Между тем, как верно отразил в оспариваемом решении суд, частью 5 ст. 4 федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" (в редакции федерального закона от 30.12.2008 N 302-ФЗ) предусматривалось два варианта решения вопроса в случае получения гражданином земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с превышением максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Либо гражданин должен был в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки произвести отчуждение излишков земли, либо в этот срок гражданин должен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство.
То есть законодательно было предусмотрены такие последствия, при которых случай получения гражданином земельного участка большей площади, чем устанавливал закон, не являлся основанием для вывода о ничтожности сделки, а предусматривал иной способ разрешения такой ситуации.
А.З. выбрал второй из предложенных законом вариантов: зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, аренда ответчиком, названных земельных участков в статусе предпринимателя стала следствием исполнения им предписаний закона. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода о недействительности оспариваемых договоров по заявленным основаниям.
Так же не является основанием для вывода о недействительности договоров аренды, содержащееся в договорах условие о запрете строительства на данных земельных участков. Из дела не следует, что данное условие нарушает права истца, поскольку не представлено доказательств того, что кем-либо предпринимались меры к строительству на спорных участках, но данное условие фактически воспрепятствовало такому строительству. Более того, в частью 2 ст. 4 Федерального закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Вопреки позиции истца, приведенное положение закона устанавливает лишь перечень возможных способов использования такого земельного участка, но не предписывает обязательное использование его для всех перечисленных в статье целей.
Довод истца о том, что ответчик использует земельные участки не по назначению, так же не служит основанием для вывода о недействительности договора.
Условиями оспариваемых договоров предусмотрены основания расторжения договора по инициативе арендодателя: нарушение арендатором условий договора; неиспользование земельного участка в течение 3 лет, за исключением времени необходимого для восстановления участка; смерти арендатора и отсутствие правопреемника; невнесение арендной платы более двух раз подряд; использование земельного участка не по целевому назначению; загрязнение земельного участка химическими веществами и его захламление.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что наличествуют основания для изменения или расторжения договоров аренды, что не тождественно основаниям для признания договора недействительным, как правильно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Более того, эти доводы приводились истцом и в обоснование иска, получили мотивированную оценку суда в обжалуемом решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 1 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 года
Судья: Гусева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 1 октября 2013 г. по делу
по иску администрации Тальменского района Алтайского края к А.З. о признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в суд к А.З. с названными исковыми требованиями.
В обоснование иска истец указывал, что с ДД.ММ.ГГ А.З. предоставлены в аренду сроком на двадцать пять лет земельные участки из категории земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: *** <адрес> (кадастровый номер: *** <адрес> (кадастровый номер: *** <адрес> (кадастровый номер: *** <адрес> (кадастровый номер: ***); <адрес> (кадастровый номер: *** Площадь каждого участка составляет <данные изъяты> общая площадь участков - <данные изъяты> Согласно условиям договоров аренды (п. 1.3, 6.6) земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь земельных участков, переданных в аренду А.З. значительно превышает предельный размер, установленный Законом Алтайского края "О максимальном размере общей площади земельных участков, ...", ограничивающий размер земельного участка, предоставляемого в черте населенного пункта, площадью <данные изъяты>
Истец, с учетом уточнения исковых требований в рамках рассмотрения дела, просил признать недействительными следующие договоры аренды:
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);
- - *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>),
и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить администрации района перечисленные земельные участки.
В ходе рассмотрения дела истец от части исковых требований отказался, и определением суда от ДД.ММ.ГГ года производство по делу в части требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>) и *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес>) и применении последствий недействительности сделок было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 1 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец - администрация Тальменского районного суда Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на ничтожности оспариваемых договоров аренды, ввиду их несоответствия действующему законодательству. В частности автор жалобы приводит те же доводы, что были положены в обоснование иска - ответчик в качестве арендатора выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а наличие у него в пользовании земельных участков, превышающих предельный размер, противоречит закону. Аренда ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, земельных участков, но предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, без изменения условий о целевом их использовании, является незаконной. Неверным является и вывод суда о том, что выращивание ответчиком саженцев деревьев, соответствует условиям ведения личного подсобного хозяйства, тогда как данный вид деятельности может осуществляться только в рамках предпринимательства. Кроме того, условие оспариваемых договоров о том, что спорные участки не могут использоваться под строительство, противоречит Федеральному закону "О личном подсобном хозяйстве", предусматривающему, в числе прочего, и возможность строительства на предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства участке. Тогда как проектом генерального плана <адрес> земельные участки по <адрес> отнесены к зоне жилой застройки.
В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика Т.А. просит отклонить апелляционную жалобу, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что оспариваемые договоры были заключены ДД.ММ.ГГ и имеют идентичные условия. В частности по их условиям "Арендодатель" Администрация Тальменского района передала "Арендатору" А.З. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ оспариваемые земельные участки из категории земель населенных пунктов, расположенные в <адрес> <адрес> Цель предоставления земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства. По условиям договора на земельном участке запрещено строительство. При этом площадь предоставленных ответчику в аренду земельных участков превышает <данные изъяты>
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что договоры аренды прошли государственную регистрацию.
Требование о недействительности оспариваемых договоров истец основывал на том, что договоры не отвечают требованиям закона, поскольку истцу в аренду передана площадь земли, превышающая максимально допустимые ограничения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", на который ссылается истец, устанавливает, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Следует отметить, что данное ограничение максимальной общей площади земельного участка (участков) действует с 23 июля 2011 г. (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.06.2011 N 147-ФЗ), а ранее указанный размер определялся субъектами РФ.
Между тем, как верно отразил в оспариваемом решении суд, частью 5 ст. 4 федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" (в редакции федерального закона от 30.12.2008 N 302-ФЗ) предусматривалось два варианта решения вопроса в случае получения гражданином земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с превышением максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Либо гражданин должен был в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки произвести отчуждение излишков земли, либо в этот срок гражданин должен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство.
То есть законодательно было предусмотрены такие последствия, при которых случай получения гражданином земельного участка большей площади, чем устанавливал закон, не являлся основанием для вывода о ничтожности сделки, а предусматривал иной способ разрешения такой ситуации.
А.З. выбрал второй из предложенных законом вариантов: зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, аренда ответчиком, названных земельных участков в статусе предпринимателя стала следствием исполнения им предписаний закона. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода о недействительности оспариваемых договоров по заявленным основаниям.
Так же не является основанием для вывода о недействительности договоров аренды, содержащееся в договорах условие о запрете строительства на данных земельных участков. Из дела не следует, что данное условие нарушает права истца, поскольку не представлено доказательств того, что кем-либо предпринимались меры к строительству на спорных участках, но данное условие фактически воспрепятствовало такому строительству. Более того, в частью 2 ст. 4 Федерального закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Вопреки позиции истца, приведенное положение закона устанавливает лишь перечень возможных способов использования такого земельного участка, но не предписывает обязательное использование его для всех перечисленных в статье целей.
Довод истца о том, что ответчик использует земельные участки не по назначению, так же не служит основанием для вывода о недействительности договора.
Условиями оспариваемых договоров предусмотрены основания расторжения договора по инициативе арендодателя: нарушение арендатором условий договора; неиспользование земельного участка в течение 3 лет, за исключением времени необходимого для восстановления участка; смерти арендатора и отсутствие правопреемника; невнесение арендной платы более двух раз подряд; использование земельного участка не по целевому назначению; загрязнение земельного участка химическими веществами и его захламление.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что наличествуют основания для изменения или расторжения договоров аренды, что не тождественно основаниям для признания договора недействительным, как правильно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Более того, эти доводы приводились истцом и в обоснование иска, получили мотивированную оценку суда в обжалуемом решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 1 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)